İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/730 Esas
KARAR NO : 2024/428

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davavlı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin şantiyesinde çalışması için KEPÇE Kiralandığını, Müvekkile ait KEPÇE davalı şirket Şantiyesinde farklı tarihlerde ve farklı sürelerde çalıştığını, Çalışma yapılan tarihler için iş sözleşmesi senetleri düzenlendiğini, Senetler üzerinde davalı şirket Şantiye şefi olarak Çalışan ....'unda imzası bulunduğunu, müvekkili tarafından 30.11.2020 tarihli fatura bedeli 14.750.00 TL bedelli fatura ile 28.12.2020 tarihli 10.620.00 TL fatura bedelli fatura düzenlendiği ve davalı şirkete gönderildiği, Ancak davalı şirket müvekkilce düzenlenen faturalar İKİ kere haksız olarak geri iade edildiğini, ayrıca davalı şirket bu hususta iade faturası da düzenlemediğini, iş bu faturalar için müvekkil hesabına sadece 3.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan iş nedeniyle 22.370.00 TL bakiye alacağının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için ... 9.İcra Md....E Sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkiline ait kepçe davalının işyerinde çalıştığı her gün için İş Sözleşmesi Senedi düzenlendiğini, İşbu Sözleşme senetleri operatör ile şantiye şefi tarafından imzalandığı, yine müvekkile ait kepçenin davalı şirket şantiyesinde çalışırken çekilmiş fotoğrafları ekde sunulduğunu beyanla yapılacak yargılama sonunda davalı şirketin İcra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının ortaya çıkacağı, açıklanan nedenlerle, borçlunun İcra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, takip konusu borcun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, % 20'den az olmamak üzer davalı aleyhine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalı müvekkil aleyhine ... 9 İcra Md ... E sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlattığını, başlatılan İcra takibi haksız olduğundan takibe ve faturaya (içeriği bedellerine) itiraz edildiğini, davacının iddiaları tamamen isabetsiz olduğu, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olmadığını, davacı tarafından fatura düzenlendiğini, Ancak Faturanın düzenlenme sebebini belirten hizmet alınmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturada hizmet verilmiş gibi gösterilmiş ancak faturada gösterilen hizmet alınmadığından söz konusu faturalar davacıya iade edildiğini, ihtifa konu olay Sözleşme Konusu arzideki Hafriyat işlemleri davacıya ait Kepçe ile davalı müvekkil şantiyesinde çalışma yapılması bakımından anlaşma yapıldığını, proje Kredisi ile yapılan yatırımlarda Hafriyat işlerinde Arazide saat/ Birim Fiyat şeklinde Fatura Tanzimi Yapıldığını, puantaj Sistemi ile onay alındıktan sonra Hizmet açısından Ücrete hak kazanıldığını, ancak davacı işi yapmadan ve yapılmış gibi göstererek Fatura düzenlediği, faturalar birçok kez saat/birim fiyat şeklinde onay alındıktan sonra davacının fatura düzenlenmesini istediğini, haksız kazanç saiki ile davacı işbu uyuşmazlığa konu faturaları takibe koyduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından faturaya itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davacı hesabına sadece 3.000.00 TL “Mazot Bedeli” ödemesi yapıldığını, konu faturalarla ilgisi bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz devam ettiği, davacı alacağın kaynağını ve üstlendiği edimleri yerine getirip, getirmediğini ispatlaması gerektiğini, her hangi bir hizmet sunmadan üstlendiği edimleri yerine getirmeden salt kendi kendi düzenlediği faturaya dayalı alacak talebinde bulunmasının hukuken koruncak bir yanı bulunmadığını beyanla yargılama aşamasında keşif ispat edileceğini, davacı tarafından açılan davanın reddine, giderleri ile vekalet ücretinin davacıya ve bilirkişi incelemesi ile fatura içeriği hizmetin verilmediğini, %20 kötü niyet tazminat talebinin reddine, yargılama ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 9. İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
... Ticaret Sicili müdürlüğünün 09/11/2021 tarihli cevap yazısı, ... Kaymakamlığı mal müdürlüğünün 17/02/2022 tarihli müzekkere cevabı, ... vergi dairesinin 04/10/2022 tarihli müzekkere cevabı, ... Ticaret sicil müdürlüğünün 22/12/2022 tarihli davalı şirkete ait sicil kayıtları, Şişli sosyal güvenlik müdürlüğünün 30/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ... Ticaret müdürlüğünün 13/04/2023 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, tarafların Ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 9.İcra Md. 08.04.2021 tarih ...E Sayılı ilamsız İcra takip dosyasından : 22.370.00 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, Davalının takip (08.04.2021) tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile takip tarihinden itibaren 1%6,75 ve değişen oranlarda faiz talebinin uygun talep olduğu, tarafların İcra inkar Tazminatı, vekalet ücreti ve takdirlerinde kaldığı, diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu," yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanıklarının beyanı alınmak üzere ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup,...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2023 tarihli ... Talimat dosyasında davacı tanığı ... beyanında; "Ben ...enerjide çalışıyordum. Orada firmanın yapacağı enerji işleri ile alakalı çalıştırılacak alt firmaları ayarlıyordum. ...'da bu şekilde ...'ye çalışması için ayarladığım paletli kepçesi ve JBS aracı olan iş sahibidir. Çalıştığı firma ile aralarında sözlü anlaşma yapılmıştır. Bu sözlü anlaşma kapsamında ...'a ait iş makineleri ile kazı işleri, alt yapı işleri, profil taşıma işleri ve hafriyat işleri yapılmıştır. Çalıştığım firma güneş enerjisi paneli tarlası kuruyordu. Yapılan işler de bu enerji tarlası için yapılmıştır. ... çalıştıkça ödeme alıyor ve bu şekilde çalışmaya devam ediyordu. Ancak bir süre sonra ödeme alamamaya başladı. ...da bu nedenle iş makinelerini sahadan çekmek durumunda kaldı. O aşamaya kadar onun iş makineleri ile çok büyük yol katedilmiştir. Çünkü sahaya vinç sokamadığımız için profil taşıma işlerinde de onun paletli kepçesini kullanıyorduk. Sonuçta ödemelerin devamı gelmediği için işi bıraktı. Ben şuan da olayın üzerinden zaman geçtiğinden dolayı miktarı hatırlamıyorum ancak kendisinin alacaklı olduğunu ve bu alacakları için faturalar düzenlendiğini biliyorum. Düzenlenen faturalar yapılan işlerin karşılığında düzenlenmiştir. Karşılıksız düzenlendiğini düşünmüyorum. Ben davalı firmada bir nevi saha sorumlusu gibi çalışıyordum. Bu şekilde iş yapacak kişileri de ayarlıyordum. Daha önceden yine benim ayarladığım Park vinç isimli firma ile de bu şekilde sorun yaşanmıştı. Ben üst üste böyle sorunlar yaşandığı için tanıdığım kişilere mahcup oluyordum. Kendim de özellikle bu sebeplerden dolayı işi bıraktım. Benim davalı firma ile aramda herhangi bir husumet ve davam yoktur. İş yerinden kendi isteğimle ayrıldım. Bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... beyanında; "Ben davalı şirkette montajcı olarak çalışıyordum. Davacı vinç şirketi sahibidir. Davacının 2 adet kepçesi davalı şirketin çalıştığı yerde çalışmıştır. Ben davalı şirkette çalışandım. Bana kepçe çalışması ile ilgili imza attırılmadı.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Davacının kepçeleri tahminen 35 gün kadar davalı şirketin çalıştığı yerde çalışmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; İİK 67. maddesi uyarınca hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar para alacağının tahsili için yapılan ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava konusu ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...tarafından davalı ... Yatırım Anonim Şirketi aleyhine 07/04/2021 tarihinde 22.370 TL faturaya dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde takibe, borca ve fer'ilerine itirazı ile takibin durduğu akabinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 29/07/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda irdelenmiş ve alınan müzekkere cevapları gereği davacının dava tarihinde tacir olduğu ve kepçe operatörü ile birlikte iş makinesinin kullanımı hususunda davalıya hizmet verildiği iddia edilidğinden mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davanın esası yönünden incelemeye geçilmiştir.
Huzurdaki dava incelendiğinde uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının kepçesi ve operatörü ile davalıya hizmet verip vermediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olduğunun tespiti halinde talep edebileceği icra inkar tazminatı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacının delil olarak takip dosyası, ticari defter ve kayıtları, hizmetin verildiğine dair fotoğraflar ile tanık deliline dayandığı anlaşılmıştır. Davalının ise süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının hizmet tarihinde işletme hesabına göre defter tuttuğu, davalı adına faturalar düzenlediği, davalı defterlerinin HMK 222. maddesine uygun tutulduğu, davacı ile 2020 yılına ait ilişkinin kayıtlarının bulunduğu ve davalıya ödemeler yapıldığı ancak iki adet faturanın " saat*birim fiyat" şeklinde tanzim edilmediğinden iade edildiği tespit edilmekle dava konusu alacağın iade edilen bu iki fatura bedeline ilişkin olduğu görülmektedir.
Davacı, davalıya operatörlü iş makinesini kiralama hizmeti verdiğini, bu hizmet nedeniyle fatura düzenlediğini, hizmetin bedelini alamadığını iddia etmektedir. Davacının davalıya takibe konu faturadaki hizmeti verdiğini, davacının takibe konu faturadaki tutar kadar alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla ispat külfeti davacı üzerindedir. Davacının bu iddiasını uyuşmazlığın miktarına göre kural olarak 6100 sayılı HMK.’nın 200. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin, hizmetin verildiğinin davacının iddia ettiği şekilde olduğunun, bu şekilde anlaştıklarının kesin kanıtı ve ispatı için yeterli olamaz ancak davacı tarafından dosyaya iş senetleri sunulmuştur. Davalı yan iş senetlerini kabul etmediğini beyan etmiş senetlerde bulunan imzayı atan şahsın şirkette çalışmadığını bildirmiştir ancak davacı tarafından sunulan iş senetleri incelendiğinde HMK 202. maddesi kapsamında bu belgelerin delil başlangıcı kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmış olup davacının da tanık deliline dayandığı dikkate alınarak mahkememizce tanıkların dinlenilmesi için ara karar oluşturulmuş davalı tanık dinletmemiş davacı tanıkları ise talimat yoluyla dinlenmiştir. Dinlenen tanıklardan birinin iş senetlerinde imzası bulunan ... isimli şahıs olduğu diğerinin ise davalı şirkette çalışan olduğu görülmüş olup alınan tanık beyanlarında özetle davacının davalıya hizmet verdiği ve bedelini tam olarak alamadığı beyan edilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ve toplanan deliller doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı olmayan bir hizmet akdinin bulunduğu bu hususun davalının da kabulünde olduğu, HMK 202. maddesi gereği dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacının davalıya kepçe operatörü ile birlikte iş makinesi hizmeti verdiği, davalının bir kısım ödemeler yaptığı ancak dava konusu faturalara ilişkin ödeme yapmadığı, fatura bedellerinin taraflar arasındaki teamül gereği fiyatlandırmaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu bu nedenle HMK 128. maddesi gereği sadece inkara yönelik savunmalarına itibar edildiği de göz önüne alınarak davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davalının ... 9. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacağa yıllık %16,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile aynı koşul ve şartlar altında aynen devamına dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından talepte bulunulmuş olsa da mahkememizce sehven bu hususta hüküm kurulmamış olup HMK 305/A kapsamında talep bulunmadığından değerlendirme yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacağa yıllık %16,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile aynı koşul ve şartlar altında aynen devamına,
2-Alınması gerekli 1.528,09-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.468,79-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,6-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.916,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır