İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/688 Esas
KARAR NO : 2024/205
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 05.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait aracın maddi hasar gördüğünü ve pert olduğunu, davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete başvuru yapıldığını ve 3.750,00.- TL. ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini beyanla, davacıya ait pert olan aracın piyasa değeri olan şimdilik 10.000,00.- TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde aracın hurdasının davacıda kalmak kaydı ile onarım bedeli ile değer kaybı bedelinden oluşan şimdilik 10.000,00.- TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. cevabında; davanın usulden reddi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami teminatın 43.000,00.- TL. olduğunu, şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sorumlu olacağını, davacıya 30.03.2021 tarihinde hasar bedeli olarak 3.750,00.- TL. ödeme yapıldığını ve şirketlerinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı tazmini talebinin reddi gerektiğini, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı ve 165.000 km. üzerinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, şirketlerinin yasal faiz ile sorumlu olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi Gözetim merkezinden istenilen davaya konu araçlara ait tramer kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
... nden istenilen davaya konu araçlara ait tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ... ile sigorta uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ... ile sigorta uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 11/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı yanın, 05/01/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 10.000-TL maddi tazminat talebinin 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 11.250,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Hasar dosyasının ibrazına müteakip dava, cevap dilekçeleri, deliller ve tüm dosya kapsamı tetkik edilmek sureti ile kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının aydınlatılması, davacı aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın tamiri ekonomik değil ise (pert olma durumu söz konusu ise); kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın pert halinde olmadığı tespit edilir ise davacıya ait aracın hasar onarımı için gereken miktarın ve değer kaybına uğramış ise ( Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan ''Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda'' ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmesi durumu da gözetilerek güncel içtihatlar gereğince hesaplama yapılması) değer kaybının tespiti amacı ile ayrıntılı, gerekçeli rapor tanzimi amacı ile dosyanın bilirkişiler sigorta uzmanı ... ... ile makine mühendisi ... ...'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 15/11/2022 tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı araç Sürücünün kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün kazada kusur payı bulunmadığı, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert- total kabul edilmesi gerektiği, davacının talep edebileceği zarar miktarının kusur durumu ve yapılan ödemenin mahsubu dikkate alındığında 11.250,00.- TL. olacağı, değer kaybı zararının bulunmayacağı, meydana gelen zararın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi vadesinde meydana geldiği ve davalı şirketin zarar sorumluluğunun bulunacağı, davalı şirketin 30.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ... ile sigorta uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 11/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... plaka sayılı araç Sürücünün kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün kazada kusur payı bulunmadığı, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert- total kabul edilmesi gerektiği, davacının talep edebileceği zarar miktarının kusur durumu ve yapılan ödemenin mahsubu dikkate alındığında 11.250,00.- TL. Olacağı, değer kaybı zararının bulunmayacağı, meydana gelen zararın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi vadesinde meydana geldiği ve davalı şirketin zarar sorumluluğunun bulunacağı, davalı şirketin 30.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği, yönünde ek mütalaada bulundukları görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davanın, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı ... plakalı araç arasında 05/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak aracın pert olduğu iddia edilen aracın hasar bedeli ve araç piyasa değerinin tazmini talep edilmiştir. Davalı tarafça hasar bedeli ödemesinin yapıldığı ve poliçe limitleri kapsamında sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu savunması karşısında dosya kusur oranının ve aracın uğradığı hasar karşılığında davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarına göre davalının sigortalısı idaresindeki ... plakalı minibüsün dört kavşaktan girilmez yola ters yönde girdiği, bu yoldan doğru yönde gelmekte olan davacıya ait motosikletin yolunu kesmiş olduğu KTK 84/b maddesinde yer alan asli kusurlu hallerin düzenlendiği ''Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme'' eylemini gerçekleştirdiği bu nedenle tam kusurlu olduğu, motosikletin tamirinin ekonomik olmayacağı tespitinin yapıldığı, davacı vekilince aracın değer kaybının hesaplanması hususunda ek rapor tanzimi talep edilmiş ise de kaza tarihinde motosikletin tamirinin ekonomik olmadığının raporda belirtildiği buna istinaden kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edildiği, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespitinin yapıldığı anlaşılmakla bu hususta ek rapor alınmasına gerek bulunmadığı, yapılan ödemeler de mahsup edildiğinde davacı 11.250,00-TL alacaklı olduğu, maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 11.250,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 769TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 170,78TL harç ile 23TL tamamlama harcı toplamı 193,78TL harcın mahsubu ile bakiye 575,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 193,78TL (peşin harç ve tamamlama harcı), ile 59,30TL başvurma harcı toplamı 253,08TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 11.250TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.925,95TL ve yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır