İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/670 Esas
KARAR NO : 2024/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, üye işyerleri ile ödeme sistemi sözleşmesi akdetmekte olduğunu, davanın, borçlunun ticari işletmesi ile alakalı ve ticari faaliyetlerinde kullandığı mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri satın almasına rağmen sözleşmeye aykırı şekilde ödemeleri zamanında ifa etmemesi nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra takibine itiraz etmesinden ileri geldiğini, davalı borçlunun sözleşmesinin, borçlunun aylık ödemelerini yapmamış olması nedeniyle kat edildiğini ve ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ilişkin kesilen faturaya karşın ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Dosyanın delillerini,.... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, davalının tacir kaydının olup olmadığı hususunda ...ne ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi mali müşavir ... ... tarafından hazırlanan 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi mali müşavir ... ... tarafından hazırlanan 24/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu oluşturmaktadır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyasında vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 3.443,87-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, cevap ve itiraz dilekçeleri, taraf delilleri, taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile mevcut ise alacak/borç dökümünün yapılması, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi, sona erip ermediği, tarafların edimlerini ifa edip etmedikleri, davacı tarafın davalı taraftan alacak talep edip edemeyeceği hususlarında takip dosyası ile bağlantı kurulmak suretiyle dosya bilirkişi mali müşavir ... ...'e tevdi edilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir ... ... 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı Şirkete ait Ticari Defterlerinin hazırlanamaması nedeniyle Ticari defter incelemesi yapılamadığı, davacı Şirketin beyan etmiş olduğu; ... Mah. ... Sk. No: ... İstanbul adresine Ticari Defter incelemesi için gidilmiş olup, davacı Şirket Muhasebe yetkilileri ... telefon numarası ile ... Bey,... Bey, ... telefon numaralı ... Hanım ve Şirket SMMM ... Bey ile defalarca yapılan görüşmelerde Ticari Defterlerin hazırlanacağının beyan edildiği, tekrar talep edildiğinde hazır olmadığını beyan etmeleri nedeniyle davanın sürüncemede kalmaması adına ve görev süremin bitmesi nedeniyle dosya kapsamında rapor hazırlandığı, davalı yana ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı yana ait Ticari Defter kayıtlarına göre, dava konusu faturanın Ticari Defter kayıtlarında yer almadığı ve Davacı Şirkete borcunun bulunmadığı,"şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, cevap ve talpep dilekçeleri, taraf delilleri, davacı ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile mevcut ise alacak/borç dökümünün yapılması, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi, sona erip ermediği, tarafların edimlerini ifa edip etmedikleri, davacı tarafın davalı taraftan alacak talep edip edemeyeceği hususlarında takip dosyası ile bağlantı kurulmak suretiyle ek rapor alınmak üzere bilirkişi mali müşavir ... ...'e tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin 24/01/2024 tarihli ek raporunda özetle;"davacı şirkete ait ticari defterlerinin sunulmaması nedeniyle ticari defter incelemesi yapılamadığı, taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin sona erdiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, sözleşme gereği cihazın davalı yana teslim edildiği ve davacının edimlerini yerine getirdiği, davacı Şirketin inceleme günü ve saatinde sunulan fatura ve cari hesap ekstresine göre, davacı şirket tarafından davalı yana 4.428,01 TL miktarında 4 adet E- Arşiv Faturası düzenlediği, takip tarihi olan 06.08.2019 itibariyle davacı şirketin davalı yandan 2.594,80 TL alacağının bulunduğu, davalı yana ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı yana ait Ticari Defter kayıtlarına göre, dava konusu faturanın ticari defter kayıtlarında yer almadığı ve davacı Şirkete borcunun bulunmadığı, mahkeme tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme ve davacı tarafından davalı yana düzenlenen faturalara göre taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu kanaatine varması halinde; takip tarihi itibariyle 2.730,53 TL Asıl Alacak ve 691,46 TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı, Alacaklı takipte 21,88 TL fazlası ile 713,34 TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, Takip tarihi olan 06.08.2019 tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı yandan 2.730,53 TL Asıl Alacak ve 691,46 TL İşlemiş faiz miktarı talep edebileceği,"şeklinde ek mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı yana sattığı mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri nedeniyle ödeme alamadığı iddiası ile takip başlattığı ve davalı yanın itirazı ile eldeki davanın ikame edildiği, davalı yanın davaya cevap vermediği gibi alınan raporlar sonrasında ve dosya kapsamında davacının belirttiği ürünleri almadığı veya ödeme yaptığı yönünde bir savunma sunmadığı, yine dosyada mevcut 05.01.2017 tarihli sözleşmeye yönelik bir itirazının olmadığı, davacı yanın sunmuş olduğu fatura ve cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı yandan 2.594,80 TL alacağının bulunduğu, davalı yan bu faturaları defterlerine kaydetmemiş ve duruşmadaki beyanında faturanın kendisine tebliğ edilmediğin beyan etmiş ise de ... BAM .... H.D nin 2020/... Esas ve 2023/... karar nolu ilamında'' .. Her ne kadar davalı sözleşmenin feshedildiği Ağustos ayına ilişkin 11 günlük hizmet bedelini içeren faturanın kendisine tebliğ edilmediği gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuş ise de, davalının 11 günlük hizmetin verildiğine itiraz etmemesi ve verilen hizmete ilişkin alacak bedelinin tahsili talebinde bulunmak için öncelikle faturanın veya bir ihtarnamenin tebliği gerekmediğinden, davacının takibe geçme hakkının bulunduğu, ihtarname tebliğ edilmemesinin sadece takip öncesinde davacının faiz isteme hakkını etkileyeceği anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.'' denilmek suretiyle hizmet verildiğinin sabit olduğu hallerde faturanın tebliğ edilmemiş olması halinin, alacaklının takibe geçmesini önlemeyeceğinin belirtildiği, buna göre somut olayda dosyadaki sözleşme ve alınan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca davacının, davalı yana hizmet sunduğu ve ödeme alamadığı hususlarının sabit olduğu, davalı yanın sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca hizmet bedeli ödemeyi kabul ettiği anlaşılmakla; taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda belirlenen 2.594,80-TL asıl alacak tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, temerrüt faizi talep edilebilmesi için TBK'nun 117. maddesi uyarınca alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, anılı hüküm uyarınca davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacı yanın işlemiş faiz talebinin ise reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
....İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.594,80-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla % 20 sine denk gelen 518,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 2.408,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.814,96-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.594,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 994,62-TL 'sinin davalıdan, bakiye 325,38-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır