İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2024/388

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, ... 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 29.500,00-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... seri numaralı 82.000-TL bedelli çekin ... tarafından davalı lehine düzenlendiğini, sonrasında çekin davalı tarafından cirolanarak başkasına verildiğini, ciro yolu ile çekin müvekkiline kadar geldiğini, çekte lehtar olan ve ciro yolu ile çeki kullanan davalının çekin borçlusu konumunda olduğunu, çekin alacaklısı ise son olarak çeki elinde bulunduran müvekkili olduğunu, davalının söz konusu çek sebebi ile müvekkilinden alacaklı olabilmesi için çek bedelinin tamamını müvekkiline ödemesinin gerektiğini ayrıca çek bedelinden ayrı olarak 29.500-TL fazladan ödemesi gerektiğini, toplamda faiz ve masraf hariç 111.500-TL davalı yanca müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalı yanca yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nde ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna gidilememesinin sebebinin takip zamanaşımı süresinin geçirilmesi nedeniyle çekin kıymetli evrak vasfını yitirmesi olduğunu ancak bu durumun çek borcunun ortadan kalktığı anlamına gelmediğini ve çek bedeli ödenmediği sürece çekin keşidecisi ve cirantalarının çek borcundan sorumluluğunun devam ettiğini, davalı yanın ise ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ... seri numaralı çek sebebi ile fazla ödeme yaptığını iddia ettiğini, müvekkili adına açılan icra dosyasının ispatlanması gerektiğini ve davalı yanın kötü niyetli olduğunu, davalı ile yapılan arubuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığından bahisle iş bu davanın açıldığını belirterek öncelikle icra takibinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, cebri icra yolu ile müvekkilinin banka hesabından tahsil edilen 19.388,60-TL'lik tutarın istirdat yolu ile davalıdan faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin ise ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ciranta ... tarafından icra takibi başlatıldığını ve müvekkili elinde olmayan nedenler ile ödeme emrindeki yasal süreleri kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin , ...'ın vekiline 25.000-TL ödeme yaptığını akabinde ... müvekkilini arayarak hakim - savcı tanıdıklarım var diyerek aldattığını ve çek nedeni ile sorumlu olduğunu düşünerek 41.500-TL ödeme yaptığını, daha sonra vekili aracılığı ile uyap üzerinden icra takip dosyasını incelerken bahse konu çekteki cironun kendisine ait olmadığının fark ettiğini ve ödemenin devamını yapmadığını, yapılan inceleme neticesinde alacaklı tarafa iade edildiği bilgisine ulaştıklarını, ... Bankasına ait ... seri numaralı çekin arka yüzündeki müvekkilinin isminin bulunduğu yazı ve imza müvekkiline ait olmadığını, bu konu ile ilgili ... CBS'na başvuru yaptıklarını, kendisine ait olmayan yazı ve imza nedeni ile sorumlu olmadığı bedeli ödemek zorunda kalan müvekkilinin ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile haksız ödenen meblağın tahsil yoluna gidildiğini, davacı yanın kendilerine hiç ödeme yapmadığı hususun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yana borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Davalı yan, zamanaşımının dolduğunu iddia etmiş ise de; cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulduğu, bu sebeple savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle işbu savunma bakımından davacının açık muvafakatinin gerektiği ancak davacı yanın davalı beyanlarına açıkça muvafakatinin dosya kapsamında bulunmadığı, kaldı ki davacı aleyhine başlatılan ... 27.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının açılış tarihi, davacının işbu icra dosyasına yaptığı ödeme ve dava tarihine bakıldığında hepsinin 2021 yılında olduğu ve bu sebeple zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine ... nolu çek kapsamında fazla ödenen bedelin iadesi talebine istinaden faizler dahil toplam 29.500,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ... nolu çek kapsamında faizler dahil toplam 85.578,79-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu, takibe dayanak senette keşidecinin dava dışı ..., lehtarın davalı, sonraki cirantaların sırasıyla ..., ...,...Ltd.Şti ve davacı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin dava dışı ... tarafından ... günlü ... Seri Nolu çeke dayalı olarak davalının da aralarında bulunduğu senet borçluları aleyhine açıldığı, davacının borçlu olarak gösterilmediği ve takibe dayanak senette davacının adı ve imzası bulunmadığı görülmüştür.
... nolu çekin ibraz görüntüsünün incelenmesinde ; keşidecinin dava dışı ..., lehtarın davalı, sonraki cirantaların sırasıyla ..., ..., ....Şti ve ...olduğu, bedelinin 82.000 TL ve tarihinin 28.04.2020 olduğui ... tarafından çekin ibraz edildiği görülmüştür.
Bilirkişi ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davalı ...'ın mevcut imza örneklerine göre imzası harf veya yazı karakteristiği göstermeyen bir imzadır. Yukarıya doğru uzayan f yada 1 biçimi üç grama, aralarında kısa u biçimi bukleler ve en sonda yine kısa uc dışarıya kıvrık bir çizgiden oluşmuştur. Oldukça düzgün ve tutarlı bir imzadır. İmza örneklerinin kendi aralarında yapılan karşılaştırmasında da değişkenlik göstermedikleri saptanmıştır.
2-Şüpheli imza ise tek hareketten oluşmuş üçgenimsi bir şekilden ibaret son derece basit bir şekilsel imzadır.
3-Bu bakımdan şüpheli imzayla ...'ın mevcut imza örnekleri arasında aynı elden çıkmış olabileceğini gösteren herhangi bir benzerlik bulunmamaktadır. Ayrıca mevcut isim yazısıyla ...'ın yazı örnekleri de birbirinden farklıdır.
Sonuç olarak, incelemeye konu çek arkasındaki ...adına atılmış ciro imzasının , davalı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanın , davalı tarafça başlatılan ... 27.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalı yana borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin iadesi istemi ile eldeki davayı ikame ettiği, davalının ise ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle ...'ın vekiline 25.000-TL ödeme yaptığını, akabinde ...'un aradığını ve çek nedeni ile sorumlu olduğunu düşünerek 41.500-TL ödeme daha yaptığını, daha sonra bahse konu çekteki cironun davalıya ait olmadığının fark edildiğini beyan ederek fazladan yapılan ödemenin iadesi talebi ile davacıya karşı ... 27.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takip başlattığını iddia ettiği, öncelikle ... nolu çekte davacının adı ve imzasının senedin takasa ibrazından sonra senede eklendiği, yani lehtar olan davalının işbu senet nedeniyle davacıdan alacaklı değil ancak davacıya borçlu olabileceği, yine davalının ödeme yaptığını beyan ettiği ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davacının alacaklı olmadığı gibi borçlu olarak da dosyada adının geçmediği, davalının dava dışı ...'ye ödediğini beyan ettiği 25.000 TL nin davacıyı bağlamayacağı ve ödenmiş ise bu tutarın dava dışı ...'den iadesinin istenmesinin gerektiği, davalının sunmuş olduğu 28.10.2020 tarihli ve 25.000 TL ödemeye ilişkin dekontta bir açıklama olmadığı, bu tutarın davaya konu senet nedeniyle mi yoksa başka sebeple mi ödendiğinin anlaşılamadığı, davacının ödeme almadığını iddia ettiği, ödeme iddiası olan davalının bunu ispatla mükellef olduğu, yine 4.500 TL ödeme dekontunda ise ödemenin davacıya değil bir turizm şirketi hesabına yattığı, davalının tanık bildirmediği ve yemin deliline de dayanmadığı, mevcut durumda davacının, davalının ödeme yaptığını beyan ettiği ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında alacaklı olarak yer almadığı, bu sebeple davalının ne zaman ve ne için davacıya bu takip nedeniyle ödeme yapmış olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi dosya kapsamında davacıya ... nolu çek nedeniyle bir ödeme yapıldığının da sabit olmadığı, yine çekin de hala davacıda bulunduğu ve dosyaya sunulduğu, bu durumda davacının bir ödeme almadığının kabulü gerektiği, davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında 29.500,00-TL fazladan ödeme yaptığını beyan ederek davacıdan talepte bulunduğu, ancak 29.500 TL nin davacıya ödendiğinin ve davalıya iadesi gerektiğinin dosya kapsamında ispat edilemediği, yine alınan bilirkişi raporu ile senetteki imzanın davalıya ait olmadığı belirlenmiş ise de bu tespitin yer aldığı raporlardaki mukayese evraklarının hepsinin keşide tarihinden sonra olduğu, keşide tarihinden öncesine ait imzaların sunulması ve ek inceleme yapılması amacıyla bilirkişi ücretini ikmal etmesi için davalı yana verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden , davalı yanın imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, kaldı ki imza davalıya ait olmasa dahi davacıya yapılan bir ödemenin varlığı ispat olunamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacıların ... 27.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalı yana borçlu olmadıklarının tespiti ile takip dosyasına ödenen 19.388,60-TL'nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.015,15-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 503,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 360,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davanın tam kabul ile sonuçlanması nedeni ile davalı tarafından yapılan 2.440-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 503,79-TL peşin ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 563,09-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır