İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2024/338

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2021 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını ve ... Hastanesinde tedavi altına alındığını, bilimsel görüş raporuna göre %13 oranında maluliyet tespit edildiğini, kaza nedeni ile ... CBS'nın 2021/... soruşturma dosyası açıldığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sebebi ile oluşan maddi zararın tahsili amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı ihtarı da yapıldığını, davalının bu süre içerisinde cevap vermemesi ile arabuluculuk sürecinin başladığını, burada da herhangi bir anlaşma olmadığından işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulünü, sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı giderlerinden ibaret tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca iddia edilen maddi zararın miktarının belli olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı yan sağlık kurulu raporlarını eksiksiz ibraz etmediğini, tedavi giderleri , bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri SGK'na yönetilmesi gerektiğini ve dosyanın ihbarını talep ettiklerini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, iş göremezlik oranının belirlenmesi için de ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin , başvurunun ya da eksik evrak varsa eksik evraklarının tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceği ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağının aşikar olduğunu, ancak izah edilenler ışığında müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 06.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; ''..Dava dilekçesinde müvekkil ... ... için ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne, karşı sürekli ve geçiçi iş göremezlik tazminat talebimizi 245.623,77 TL arttırarak, toplam 251.723,77 TL istenmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalıdan temerrüde düştüğü 26/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz.
Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;
1-İşbu dilekçemizin davalı sigorta şirketine tebliğine,
2-Davacı müvekkil ... ... için tazminat miktarı olan 245.623,77- TL' nin temerrüt tarihi olan 26/07/2021 'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz.'' şeklinde talepte bulunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe hasar ve başvuru dosyası, dosyamızda mübrezdir.
Davacıya, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair ilgili SGK ya yazılan müzekkereye davacıya bir ödeme yapılmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Olaya ilişkin ... CBSnin 2021/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; kaza tespit tutanağında davacının tali, davalı aracının sürücüsü dava dışı ... ...'in asli kusurlu olduğu, her iki sürücücün de kusurlu olmaları nedeniyle şüpheli sıfatının bulunduğu, davacı yönünden dava dışı ...'in şikayetçi olmaması nedeniyle, ... yönünden ise tarafların uzlaşması nedeniyle KYOK yazıldığı görülmüştür.
ATK tarafından düzenlenen 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
''..Mevcut belgelere göre ;
İrfan kızı 05.01.2000 doğumlu ... ...’ın 17.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,
Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.5’e göre %8, Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

ATK tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
''..Mevcut belgelere göre; başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 17.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1.Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacı sürücüsü ... ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3.Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'ın;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 19.256,31-TL
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%4 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 232.467,46-TL olduğu,
c)ATK tarafından davacının geçici veya sürekli bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
d)Davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
e)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 06/08/2021 olarak belirlendiği,
f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 17.05.2021 tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek hazırlanan raporda % 4 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. ATK raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Ayrıntılı, gerekçeli, CBS dosyasında alınan rapor ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafın %25, davalı sigortanın ZMMS ile sigortacı olduğu araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre( davacı tarafça daha fazla veya farklı bir ücret alındığına dair yazılı delil ibraz edilmemiştir.) hazırlanmakla itibar edilir bulunan aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, talep arttırım dilekçesi, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı 19.256,31-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 232.467,46-TL hesaplanmakla anılı tazminat bedeli yönünden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın ZMMS ile sigortacısı bulunduğu, davalı yan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiş ise de davacının ,davalı zararını arttırdığına dair dosyada ve kaza tespit tutanağında bir belirleme olmadığı, yine davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı anlaşılmış ve anılan tutarlar yönünden maddi tazminat istemli davanın ksmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça 50 TL geçici bakıcı ve 50 TL sürekli bakıcı ihtiyacı nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de ATK'dan alınan ve yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporlar uyarınca davacının sürekli veya kalıcı bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiş olmakla bu taleplerin reddi gerekmiştir.
Davalı taraf , davacının 2 kere ıslah dilekçesi sunamayacağını beyan etmiş ise de davacının sunduğu dilekçe içerikleri incelendiğinde aslında aynı miktarda taleplerde bulunulduğu, 06.02.2024 tarihli ilk dilekçenin sonuç kısmındaki maddi hatanın, 2. Kez sunulan dilekçe ile düzeltildiği, bu sebeple dosyada aslında 06.02.2024 tarihli tek bir talep arttırım dilekçesi bulunduğu anlaşılmış ve buna göre yargılamaya devam olunmuştur.
Yine davalı taraf her ne kadar bakıcı, tedavi ve geçici işgöremezlik talepleri bakımından dava dışı SGK'nın sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de; dava kapsamında davacının tedavi giderlerine yönelik bir talepte bulunmadığı, bakıcı giderlerine yönelik talebin, bakıcı ihtiyacı bulunmaması nedeniyle mahkememizce reddedildiği ve geçici işgöremezlik talebi yönünden ise ... BAM ... H. D. nin 2024/ ... esas ve 2024/... karar nolu ilamında belirtildiği üzere, ''geçici iş göremezlik dönem zararının niteliği itibariyle bedensel zararın bir türü olması karşısında, bu yöndeki talebin ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığından söz edilemeyeceğinin açık olduğu'' anlaşılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra davalı sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup buna göre davalı sigortanın 06.08.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, bu sebeple talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de belirsiz açılan kısımla aynı şekilde ve aynı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, yine davalı aracı hususi olduğundan faiz türünün de yasal faiz olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
19.256,31-TL geçici maluliyete dayalı , 232.467,46-TL sürekli maluliyete dayalı olmak üzere toplam 251.723,77-TL maddi tazminatın 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100-TL bakıcı ihtiyacına yönelik maddi tazminat isteminin reddine,

2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.195,25-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 899,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.295,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 4.201-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.199,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 39.758,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan 899,30-TL karar ve ilam harcı ile 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 958,60-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.319,47-TL'sinin davalı taraftan, bakiye 0,53-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır