İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2024/169
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta nezdinde sigortalanmış olan ... plakalı aracın 28.08.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından müvekkiline ait araca hasar tespit çalışması yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların yerine eşdeğer ve logosuz orijinal parçalar kullanılarak onarım yapılmasının öngörüldüğü, bu nedenle aracın onarımında orijinal parça yerine eşdeğer, yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkının bulunmadığını, ancak müvekkiline orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasarın eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarıldığını, ancak müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçaların orijinal olduğunu, onarımın ancak orijinal parça üzerinden yapılması gerektiğini beyanla 28/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın eş değer parçalar ile onarılmasından kaynaklı şimdilik 100 TL hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilmesi adına açılan hasar dosyası kapsamında SBM üzerinden eksper ataması yapıldığını, 17.09.2021 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli çerçevesinde yapılan ödeme sonucunda müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil sigorta şirketinin, aracın anlaşmalı onarım servisinde eşdeğer parça ile onarım bedelinden sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamında olduğunu, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememiz dosyasının delillerini, hasar dosyaları, SBGM kaydı, dava konusu araca ait trafik kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu, tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi, poliçe başlangıç tarihi ve Anayasa Mahkemesi'nin 2019/... esas, 2020/... karar sayılı, 09/10/2020 tarihli kararı nazara alınarak tespiti hususlarında açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 22/01/2022 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı kök raporlarında özetle;
"Araç sürücülerinin aralarında düzenledikleri 28.08.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının tetkikinden; ... Gebze'de 28.08.2020 günü saat 14.13 sıralarında vuku bulan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ... “gidiş istikametinde ilerlerken sağ şeritte ilerleyen ... plakalı araç dönüşün yasak olduğu yerde sinyalsiz dönüş yaparken bana yan ortadan vurdu." ve ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ise “sağ şeritten giderken sol yola şeride geçiş yaptım, dönüşün yasak olduğu yerde ... plakalı araca sağ taraftan vurdum." şeklinde beyan vermişlerdir.
... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 11.10.2021 tarihli yazısı ekinden; ... plakalı 2014 model ... marka ... tipi hususi aracın, davacı ... ... 'a ait olduğu anlaşılmaktadır.
... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 11.10.2021 tarihli yazısı ekinden; dava dışı ... 'a ait olduğu anlaşılan ... plakalı 2007 model ... marka ... tipi hususi araç, davalı ... A.Ş. tarafından, dava konusu 28.08.2020 tarihli kazayı kapsayan ve 09.08.2020-09.08.2021 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiştir. Poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasar limiti 41.000,00 TL ile sınırlıdır.
Davalı ... A.Ş. tarafından; dava konusu trafik kazasında hasar gören davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak, ... no.lu hasar dosyası açılmış, görevlendirilen sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz sonucunda araçta KDV dahil 5.395,62 TL hasar tespit edilmiştir.
28.08.2020 günü, saat 14.13 sıralarında, Kocaeli ili, Gebze ilçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıt ile sağ şeritte seyir halinde olduğu sırada sol şeride geçerek, sola dönüşün yasak olduğu kesimden, manevra yapmak istediği esnada, sol yan ön kısımları ile sol şerit üzerinde seyir halinde bulunan, ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıtın sağ orta yan kısımlarına çarpması neticesi vuku bulduğu,
Kazanın meydana gelmesinde: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ... 'ın yazılı ifadesinde de ikrar ettiği üzere, sola dönüş yasağı bulunan kesimde uygun olmayan şeritten dönüş yapmak istediği, yanında sol şeritte ilerleyen taşıtın konumunu göz önüne almadığı ve sağ orta kesimlerine çarptığı ortaya çıktığından, 2918 sayılı KTK.'nun 84/f ve g maddelerinde yer alan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme” fiilleri işlemesi nedeni ile 46100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıtın malik ve sürücüsü ... ...'ın şeridinde nizami seyir halindeyken sağ şeritten hareketle taşıtının sağ orta kesimlerine çarpan taşıta karşı alabileceği önlem olmadığı, kural ihlali tespit edilemediğinden kazada kusuru bulunmadığı,
Dosyada mevcut 17.09.2020 tarihli ZMMS Kesin Ekspertiz Raporunda: ... plaka numaralı, ... marka, ... Mode tip, 2014 model, 127.243km'deki hususi otomobilin, sağ ön ve arka kapıları ile bağlı eleman ve aksesuarları değiştirilerek, sağ orta direk ve marşpiye kısımları tamir edilerek onarım bedelinin: 9660'ın üzerinde iskontolu ve bir kısmı muadil olarak belirtilmiş şekilde 2.453,92TL parça ve 2.500,-TL işçilik olmak üzere toplam KDV dâhil 5.395,62TL olarak belirlendiği, ilgili fatura ve ödeme dökümünün dosyada mevcut olduğu,
Dosyada mevcut ekspertiz raporu ve fotoğrafların birlikte değerlendirilmesinden: değişen ve tamir edilen parçaların fotoğraflarda görülen ve kazanın oluşumu ile uyumlu olan durumla örtüştüğü, parça bedellerinin orijinal kod ile 24.08.2020 tarihli yetkili servis listesinden seçildiği, bedelleri verildikten sonra 9060'ları aşan iskonto tatbik edilerek toplam parça bedelinin sunulduğu, bu oranda iskonto ile piyasada orijinal parça temin edilmesinin mümkün olmadığı, dosyada öncesinde bu kısımlarda hasar oluştuğu ya da parçaların orijinalliğini kaybettiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, taşıtın piyasada rağbet görme oranı, segmenti, yaşı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde orijinal parçalar ile onarımının uygun olacağı, sigorta şirketinin şartlar gereği orijinal parçalarda, kar marjı göz önüne alındığında, 6.209,63TL'sından % 10 oranında makul iskonto alabileceği, dolayısı ile parça bedelleri toplamının piyasa şartları ile uyumlu biçimde 5.588,67TL şeklinde kabul edilebileceği, dönem tamirhane piyasa rayici ile uyumlu olan 2.500,-TL işçilik bedeli ile birlikte toplam onarım bedelinin ((5.588,67*2.500)x1,18-) KDV dahil 9.544,63TL şeklinde kabul edilebileceği, sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ... 'ın 96100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıtın malik ve sürücüsü ... ...'ın kazada kusuru bulunmadığı, taşıtın makul onarım bedelinin KDV dâhil 9.544,63TL şeklinde kabulü gerektiği, bu durumda, aracın 9.544,63TL onarım bedelinden 5.395,62 TL hasar bedelinin tenzili ile bakiye 4.149,01 TL tazminatın davalı sigorta şirketin tarafından ödenmesi gerektiği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce uyap sisteminde kayıtlı hasar dosyasına ilişkin belgeler/faturalar incelenerek, davalı yanın rapora itirazlarının karşılanması ve sigorta tazminatı ödemesinin ne kadarının davacıya ne kadarının tamirhanelere yapıldığının belirlenmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 29/05/2022 tarihli 1. ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 1.ek raporunda özetle;
" Kök raporda: “... plaka numaralı taşıtın makul onarım bedelinin KDV dâhil 9.544,63TL şeklinde kabulü gerektiği, bu durumda, aracın 9.544,63TL onarım bedelinden 5.395,62 TL hasar bedelinin tenzili ile bakiye 4.149,01 TL tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği” yönündeki kök rapordaki uygun kanaatin aksi somut şekilde kanıtlanana kadar muhafazası gerektiği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi ek raporunda inceleme ve değerlendirme kısmının 5-6-7 bendlerde belirtilen değerlendirmenin yapılması için dava konusu araca takılan ve dava konusunu oluşturan her bir parçaların orijinal mi yan sanayi mi yoksa muadil parçalar mı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla değerlendirme yapılması için davacı yanca aracın ... yetkili servisinde muayenesinin yaptırılarak takılan parçaların barkodların sorgulanmasının ve meydana çıkacak bilgilerin mahkememize sunulması sonrası değerlendirilerek ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 01/11/2023 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 2. Ek raporlarında özetle;
"Kök raporda belirtildiği ve yukarıda tekrar açıklandığı üzere ekspertiz raporunda belirtilen öncesinde hasar görmediği anlaşılan parçalar ile fotoğraflarda görülen hasarın uyumlu olması yanında, belirtilen iskonto oranı ile orijinal parça temininin piyasa şartlarında mümkün olmadığı, hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, muadil olarak adlandırılabilecek parçaların teknik açıdan ancak belirli onaylara bağlı olduğu ve dosyada bu yönde bir evrak ibrazı bulunmadığı, dolayısı ile zararın tam olarak karşılandığının söylenemeyeceği, değer kaybına da sebebiyet verebileceği, genel şartların tatbiki, iskonto yapılması ile oranı ve muadil/içıkma parça kullanımı hususundaki hukuki mütalaanın Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuş ve 100 TL hasar bedelini 2.593,05 TL arttırarak 2.693,05 TL olarak ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde sigortalı araç ile 28/08/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrasında yapılan onarımında orjinal parça kullanılmaması nedeniyle eksik hasar bedelinin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; kusurun hangi araç sürücüsüne ait olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında yapılan onarımların orijinal parça yerine eş değer parça ile yapıldığından bahisle davacının bakiye tazminat alacağının mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir.
Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davanın, davacıya ait ... plakalı aracın 28/08/2020 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin orjinal parçalar kullanılmaması nedeniyle tam olarak karşılanmadığından bahisle kazaya karışan diğer aracın (...) sürücüsünden ve ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili isteminden ibaret olduğu görülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda da anılı kanuni düzenlemer kapsamında değerlendirme yapılmış olup yargılama safahatında öncelikle kusur yönünden bir değerlendirme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarına göre davalının sigortalısı idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının aracına çarptığı için KTK 84/f - g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hasar bedelinin tespitinde ise davacı aracında meydana gelen hasarın daha önce orjinal olmayan parçalarla onarımına katlanmak zorunda değildir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/668 Esas, 2021/1022 Karar) Bu nedenle ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan son teknik bilirkişi rapor içeriği hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup davalının anılı kanuni düzenlemeler ve taleple bağlılık ilkesi gereğince tespit edilen 2.693,05 TL hasar bedelini tazminle sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Faiz ve temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede ise taleple bağlılık ilkesi gereği dava ile talep edilen 100 TL bedele dava tarihinden bedel artırım ile talip edilen 2.593,05 TL'ye talep tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine onarım bedeline ilişkin açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 100 TL onarım bedelinin dava tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacıya ödenmesine, 2.593,05 TL'nin ıslah tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine onarım bedeline ilişkin açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
A-)100 TL onarım bedelinin dava tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacıya ödenmesine
B-)2.593,05 TL'nin ıslah tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacıya ödenmesine
2-Alınması gerekli 183,96 TL karar harcından 104,30 TL (ıslah harcı da dahil) peşin harcın mahsubu ile 79,66 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 104,30 TL peşin harç (ıslah harçları da dahil) ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 163,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen dava değeri yönünden A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.693,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.128,30 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, posta gideri v.s.) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza