İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/586 Esas
KARAR NO : 2024/422

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, ancak dosya borçlusunun ödeme emrine itiraz ederek durdurduğunu, ... 31 İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %40 tan aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çünkü fahiş fiyat uygulanması neticesinde davacıya iade faturaları düzenlenerek ürünlerin davacıya iade edildiğini, bunu ticari defterlerle ispat edeceklerini, davanın reddini, en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
... vergi dairesinin ... tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
...ak vergi dairesinin ... tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... vergi dairesinin ... tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... A.Ş.'den gelen 06/03/2024 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 12/01/2022 tarihli raporunda özetle: ... 31. İcra Dairesi ... Esas sayılı Ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın, 36.766,27.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenin takdirinde olduğu,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri yeniden incelenerek, davalı yanın rapora itirazlarının karşılanması, davacı ticari defterlerindeki 55.955,67 TL alacağın daha azı olan 36.766,27 TL'nin eldeki davada talep edildiği, defterlerdeki kayıt ile talep arasındaki farkın davalı yanın 19.189,40 TL tutarlı iade faturası bedeli ile örtüştüğü hususunun nazara alınması ile fatura tebliği ve mal teslimi olgusunun yeniden araştırılması suretiyle ayrıntılı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınmak üzere bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi 14/02/2022 tarihli ek raporunda özetle: davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturalarını davacıya tebliğ ettiğini ve bu malların geri verildiğini ispatlayamadığı bu nedenlerle, ... 31. İcra Dairesi ... Esas sayılı Ödeme emrine, davalı tarafından edilen itirazın, 36.766,27.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenin takdirinde olduğu"yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı şirketin 2019 yılı ve mümkünse her iki şirketin ticari ilişkilerinin başladığı ilk yıla ilişkin muavin defter dökümleri rapora alınarak, tarafların cari hesap bakiyelerindeki farklılığın hangi fatura ya da ödeme kaydından kaynaklandığı, tarafların 2019 yılı açılış fişlerinin uyumlu olup olmadığı, davalının BA kayıtlarında bulunmayan 15.02.2019 tarihli 22.031,00 TL bedelli fatura ve 27.11.2019 tarihli 6.106,50 TL bedelli iki faturanın davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların 2020 yılı açılış bakiyelerindeki farkın sebebinin izah edilmesi hususlarında, tarafların ilk ticari ilişkiye başladıkları tarihten itibaren tuttukları ticari defter v belgeleri üzerine inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişi mali müşavir ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi 05/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturalarının e-fatura olmadığı, e-arşiv fatura olduğu bu faturalarında ayrıca tebliğ ve tesliminin gerektiği, davalının bu e-arşiv faturalarını davacı yana tebliğ ettiğini ve bu malların geri verildiğini ispatlayamadığı, ayrıca bu faturalarının ne davacı defterlerinde ne de davacı ba formlarında yer almadığı, Uyuşmazlık bedelinin; davalının 2019 hesap dönemi başındaki 11.042,27.-TL bakiye farkı borcu ile davalı tarafından iade edildiği iddia olunan ancak ispatlanamayan (7.670,00*4-18.054,00) 25.724.00-TL farktan kaynaklandığı, (25.724411.042,27-36.766,27.-TL), ... 31. İcra Dairesi ...Esas sayılı Ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın, 36.766,27.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde ek mütalaada bulunduğu görülmüştür
..., ... numaralı gönderi koduna ait kargolar ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere cevabı geldikten sonra dosyada davalı vekilinin itirazları sonrası görülen luzüm üzerine mevcut tüm raporlar değerlendirilerek istinaf ve yargıtay denetimine açık olacak şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı ilk günden itibaren tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle taraf defterleri arasında farklılıklar mevcut ise farkın neyden kaynaklandığı da açıklanarak iddia ve savunma doğrultusunda dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi 27/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... 31. İcra Dairesi ... Esas sayılı Ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın, 30.659,77.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenin taktirinde olduğu" yönünde ek mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi mali müşavir ... 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin taraf lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkemede olduğu, 2019 yılı hesap döneminde tespit edilen 11.042,27 TL bakiye farkı borcu ile iade edildiği varsayılan borç bedeli 25.724,00 TL toplandığında (1 1.042,27 +25.724,005 =36.766,27 TL davacının davalıdan alacağı olduğu, takip talebinde 36.766,27 TL alacak talep edildiğini, talebi ile bağlı kalacağı,"yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut son alınan 22/05/2023 tarihli rapor ile bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/07/2022 tarihli 3. Ek rapor arasında tespit edilen alacak miktarları bakımından çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın son rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından düzenlenen 27/11/2019 tarihli 6.106,50 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ olup olmadığının tespiti yapılarak raporlar arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmasının ve varsa davacı alacağının çelişkiye mahal vermeyecek şekilde belirlenmesinin istenilmesine ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi mali müşavir ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi mali müşavir ... 21/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemenizce tespit edilen 27.11.2019 tarihli, 6.106,50 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ olup olmadığının tespitinin açıklanması gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında 2019 yılında davacı taraf “dekorasyon ürünleri” ne ilişkin düzenlenen faturaları davalı tarafa elden teslim ettiğini beyan ettiğini, bu faturaya ilişkin davalı tarafından herhangi bir ticari işlem yapılmadığını, şirket hesaplarına alınmadığını ve de iade faturası da düzenlenmediği görüldüğünü, mahkemenin takdirinde olduğunu, bunun yanında davalı taraf davacı tarafa 18.12.2020 tarihinde düzenlemiş olduğu 7.670,00 TL ve 18.054,00 TL bedelli İade Mal faturalarını Kargo ile 21.12.2020 tarihinde gönderme yaptığını, teslim adresinde ... tarafından teslim alındığını gösteren belgenin dosya kapsamında yer aldığını, ...’ in davacı şirket çalışanı olup olmadığı konusunda davacı şirketin bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumu’ ndan bilgi alınmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı ...dekorasyon işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafta bu dekorasyon işine ait plan ve projesi çizilmiş taşınır eşyalar olarak çalışma masası, ayna, küp, şömine, çerçeve, vitrin, tavan, kapı, dolap, stant, duvar süsü, sandalye gibi ürünlerini ve ayrıca ...evi adına sürgü kapılı dolap davalı adına imal edildiğini, bu nedenle davacı taraf, davalı tarafın hangi dekorasyon işine ait plan ve projeye göre 18.12.2020 tarihli 7.670,00 TL ve 18.054,00 TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, davacı tarafın bu tanzim edilen fatura içeriği dekorasyonları hangi projeye göre yaptığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini ve yapılan tespit ve değerlendirmenin yanında, dekorasyon konusunda yetkili bir mimar veya mühendis bilirkişi atanmasının mahkemenin taktirinde olduğu," yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; İİK 67. maddesi gereğince ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi aleyhine 30/07/2021 tarihinde 36.766,27 TL faturaya dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 23/08/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava incelendiğinde uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalıya malların teslim edilip edilmediği, davalının malların bedelini ödeyip ödemediği, davalının malları iade edip etmediği, davacının takip tarihinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespiti halinde talep edebileceği icra inkar tazminatı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacının delil olarak ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayandığı anlaşılmakla mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve eksiklikler bulunduğu gözetilerek duyulan lüzum üzerine iki farklı bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış olmakla alınan tüm raporlarda davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporlarda davacının davalıya malları teslim edip etmediği, davalının iade faturası düzenleyip düzenlemediği bu faturaların davacı kayıtlarında mevcut olup olmadığı detaylıca araştırılmış olup davalı tarafından kargolanmak sureti ile davacıya gönderildiği iddia edilen iade faturalarına ilişkin kargonun davacı tarafından teslim alınmadığının kargo şirketi kayıtlarında sabit olduğu ve davacı defterlerinde de iade faturalarının kaydedilmediği tespit edilmiştir. O halde taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının davalının da kabulünde olduğu, ticari defter ve kayıtlarda da ticari ilişkinin varlığı ile davacı tarafından malın davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu ancak davalı tarafından malın iade edildiği ispat edilemediği ve yerleşik içtihatlar uyarınca da malın iade edildiğini ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu anlaşılmakla davalının bu hususta ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği görülmüştür. (Emsal ilam: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4242 Esas 2021/2002 Karar) Açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 128. maddesi ve HMK 222. maddesi uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve davacı alacağının usulüne uygun tutulmuş taraf defterleriyle sabit olduğu, davalının malı iade ettiğini ispat edemediği ve tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık %16.75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının takip talebinde sadece asıl alacak talep ettiği görülmekle işlemiş faize hükmedilmemiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16.75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın % 20'si oranındaki 7.353,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE;
... 31. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16.75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına,
2-Alacağın % 20'si oranındaki 7.353,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.511,50TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 444,05TL peşin harcın mahsubu ile 2.067,45TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 444,05TL peşin, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 503,35TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 3.267,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır