İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/581 Esas
KARAR NO : 2024/252
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... kontrolündeki ... plakalı aracın 15/05/2018 tarihinde orta şeritte seyir halinde iken sağ şeritteki ... plakalı tıra sağ taraftan çarpması ile ... plakalı aracın ön yolcu koltuğunda bulunan müvekkili ... ...'nün eşi ve diğer müvekkillerinin kardeşi ve aynı zaman miras bırakanı olan ... ... olay yerinde vefat ettiğini, gerçekleşen olay üzerine ... CBS'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma kapsamında 03/08/2018 tarih ve 2018/... esas, 2018/... iddianame ile davalı ...'ın kazada asli kusurlu olması nedeni ile üzerine atılı taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılması istendiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında müteveffa ... ...'nün mirasçıları olan eşi ... ... ve kardeşleri olan diğer müvekkilleri yönünden davaya katılma taleplerinin kabul edildiğini, ceza mahkemesinin sürücü hakkında 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasını ve olayın oluş şekli ve sanığın olaydaki kusur durumu nazara alınarak 1 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu görüşüne yer verildiğini, 14/01/2021 tarihli ATK raporunda ise ...'ın asli kusurlu olduğunun, diğer sanığın kusursuz olduğunun mütalaa edildiğini belirterek maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile belirsiz alacak olarak 10.000-TL destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat yönünden ise toplam 470.000,00-TLnin ,işleten ve sürücüden olay tarihinden işletilecek reeskont faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle ; Paranın değer kaybı karşısında davanın daha fazla uzamasının davacı müvekkilini daha fazla mağdur edeceğini, ek dava açmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 04/07/2023 tarihinde bedel arttırım dilekçesinde 9000-TL destekten yoksun kalma tazminatını 244.907,93-TL arttırdıklarını, asgari ücret tarifesinin yaklaşık 4 kat arttığı nazarı dikkate alınarak, bilirkişi ek raporunda hesaplanan tutar (1.027.388,84-TL) üzerinden 773.481,47-TL daha arttırdıklarını , toplamda 1.027.388,84-TL maddi tazminat ile 470.000-TL manevi tazminat olmak üzere 1.497.388,84 -TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi halinde davanın reddi gerektiğini, olaya ilişkin meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığını, eş ... ... için %20 hatır taşıması indirimi uygulanmak sureti ile 167.174,00-TL davacı vekiline ibraname karşılığı 21/04/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, diğer davacılar müteveffanın kardeşleri ve 18 yaşından büyük oldukları için destekten yoksun kalma tazminatı hakları bulunmadığını, manevi tazminat açısından ise trafik sigortası teminatı dışında olduğunu , müvekkili şirket açısından manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek ile birlikte davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, ayrıca hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılmasının gerektiğini, müteveffaların gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava dışı destek ... ...'nün vefatı nedeniyle davacı ... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve ve defin masrafları , tüm davacılar yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce poliçe hasar ve ödeme belgeleri celbedilmiştir.
Davacı yana, davaya konu olay nedeniyle SGK tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar dosyada mübrezdir.
Kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Tarafların kusur durumunun ve maddi tazminat tutarının hesaplanması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler... tarafından düzenlenen 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı sürücü ...'ın (davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
2-Dava dışı TIR aracı sürücüsü ... 'nın kusursuz olduğu,
3-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarardan %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu olayda vefat eden ... ...'nün geride kalan hak sahiplerinin;
A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE;
a)Davacı Eş ... ...'nün destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 196.499,04-TL olduğu,
b)Davalı tarafından davacı eşe 167.174,00-TL ödeme yapılmış olup, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar ile ödeme arasında (196.499,04 - 167.174,00) =29.325,04-TL fark bulunduğu,
B)GÜNÜMÜZE KADAR BİLİNEN VERİLERE GÖRE ;
Sayın mahkemece ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmi ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise ; günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen maddi zarar tutarından ödemenin anılan rapor tarihine kadar güncellenen tutarının tenzili sonucu;
a)Davacı Eş ... ...'nün destekten
yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 253.907,93-TL olduğu,
b)Davacının bakiye maddi zararı bakiye poliçe limiti olan 192.826,00-TL'yı aştığından,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun = 192.826,00-TL.lık bakiye limit ile sınırlı olacağı,
Geriye kalan (253.907,93 - 192.826,00) = 61.081,83-TL.lık maddi zarardan sadece davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı,
C)Diğer davacıların destek tazminat talep koşullarının bulunmadığı,
D)Cenaze ve defin gideri nedeniyle maddi zararlarının belirlenemediği,
E)Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sadece araç sürücüsünün sorumlu olacağı,
F)Davalı sigorta şirketinin 21.04.2020 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup,
Araç sürücüsü bakımından temerrüdün 15.05.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
G)Sigortalı araç kullanım şeklinin hususi gözüktüğü,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Asgari ücret değişiklikleri sonrası bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarardan %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu olayda vefat eden ... ...'nün geride kalan hak sahiplerinin;
A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE;
a)Davacı eş ... ...'nün destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 196.499,04-TL olduğu,
b)Davalı tarafından davacı eşe 167.174,00-TL ödeme yapılmış olup, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar ile ödeme arasında (196.499,04 - 167.174,00) = 29.325,04-TL fark bulunduğu,
B)GÜNÜMÜZE KADAR BİLİNEN VERİLERE GÖRE;
Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmi ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise ; günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen maddi zarar tutarından ödemenin anılan rapor tarihine kadar güncellenen tutarının tenzili sonucu;
a)Davacı eş ... ...'nün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 1.027.388,84-TL olduğu,
b)Davacının bakiye maddi zararı bakiye poliçe limiti olan 192.826,00-TL.yi aştığından,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun = 192.826,00-TL.lik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
Geriye kalan (1.027.388,84 - 192.826,00) = 834.562,84-TL.lik maddi zarardan sadece davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı,
c)Diğer davacıların destek tazminat talep koşullarının bulunmadığı,
d)Cenaze ve defin gideri nedeniyle maddi zararlarının belirlenemediği,
e)Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sadece araç sürücüsünün sorumlu olacağı,
f)Davalı sigorta şirketinin 21.04.2020 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup,
Araç sürücüsü bakımından temerrüdün 15.05.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
g)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın 15.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destekleri olan dava dışı müteveffa ... ...'nün vefat ettiğinden ve davalıların sorumlu olduğundan bahisle ikame ettiği huzurdaki maddi manevi tazminat istemli davada; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun, ceza dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve alınan ATK raporu ile de uyumlu tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan bilirkişi kusur raporu içeriği ışığında; dava dışı müteveffa ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... 'un kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalıların %100 sorumluluk oranı üzerinden üzerinden hesaplama yapılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/ ... E-202/... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre hazırlanmakla itibar edilir bulunan son aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, kusur oranı ve poliçe limiti, güncel asgari ücret tarifesi uyarınca ve davalı sigorta tarafından cevap dilekçesi ile beyan edilen, dosya kapsamına da uygun %20 oranında hatır taşıması indirimi sonrası davacı ... ... yönünden 1.027.388,84-TL destekten yoksunluğa dayalı maddi tazminat hesaplanmakla anılı tazminat bedeli yönünden davalıların tazmin sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve aracı sigorta eden şirkete dava açılmış olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin ödeme tarihinde yetersiz olması nedeniyle yasal faiz işletilerek güncel değerinin toplam tazminattan mahsup edildiği anlaşılmış ve anılan tutar yönünden davacı ... için talep edilen destekten yoksunluğa dayalı maddi tazminat istemli davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 1.000 TL defin masrafları yönünden davadan feragat ettiği ve feragate yetkili olduğu tespit edilmekle anılan talep yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur oranları, tarafların mali ve sosyal durumları, davacıların vefat edene olan yakınlığı dikkate alınarak yalnızca davalı sürücüye yöneltilen manevi tazminata ilişkin istemin davacı ... ... için 100.000-TL, kardeşler ... ... için 20.000-TL, ... ... için 20.000 TL, ... ... için 20.000-TL ve ... ... için 20.000-TL olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Müteveffanın yeğeni olan davacı ... ... yönünden yalnızca davalı sürücüye yöneltilen 20.000 TL manevi tazminata ilişkin istemin ... BAM ... H.D nin 2021/ ... esas, 2022/... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Borçlar Kanunu'nun 47. maddesine göre ölenin ailesine dahil kişilerin zarar sorumlulularından manevi tazminat isteyebilecekleri, ölenin ailesinden anlaşılması gerekenin; ölenle arasında eylemli, gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişiler olduğu, ölenle davacılar arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesinin mahkeme hakimine ait bulunduğu, hakimin, her olayın özelliği ve koşulları içinde hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapması gerektiği, ayrıcalıklı bir özelliği bulunmadıkça, ölenin yeğen, yenge, teyze, dayı gibi yakınlarının manevi tazminat talep edebileceklerinin kabulünün hakkaniyet ilkelerine de aykırı düşeceği, buna göre dosya kapsamında anılan davacıyı ayrıcalıklı kılan özel bir durumun anlatılmadığı veya tespit edilemediği, buna ilişkin bir iddia ve delilin bulunmadığı anlaşılmakla anılan davacı yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/6021 E. ve 2020/4573 K. sayılı kararı).
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edilmesinden sonra davalı sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup davalı sigorta yönünden temerrüdün en erken, davacı tarafa yapılan kısmi ödeme tarihi olan 21.04.2020 tarihinde gerçekleştiğinin tespit edilebildiği, diğer davalı yönünden TBK 117 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği görülmüştür. Ayrıca talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de HMK'nın 26. maddesi uyarınca haksız eyleme dayalı talebin tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve kazaya sebep olan aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın maddi-manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... ... yönünden 1.027.388,84-TL destekten yoksunluğa dayalı maddi tazminatın davalı sigorta yönünden 192.826-TL bakiye ile sorumlu olmak kaydıyla ve 21.04.2020 tarihinden, davalı şahıs ... yönünden kaza tarihi olan 15.05.2018 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
Davalılardan müştereken talep edilen 1.000-TL defin giderine ilişkin maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
Davacı ... ... için 100.000-TL, kardeşler ... ... için 20.000-TL, ... ... için 20.000 TL, ... ... için 20.000-TL ve ... ... için 20.000-TL olmak üzere toplam 180.000-TL manevi tazminatın yalnızca davalı şahıs ...'dan kaza tarihi olan 15.05.2018 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak yazılan tutarlarda anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı ... ... için, yalnızca davalı ...'dan talep edilen 20.000-TL manevi tazminat isteminin talep şartları oluşmadığından reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 82.476,73-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 5.117,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 77.358,81 harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,( davalı sigortanın 8.054,02 TL ile sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafça yapılan 4.432,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.571,47-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Maddi tazminat yönünden ; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 143.012,77-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, ( davalı sigorta 30.852,16 TL ile sorumlu olmak kaydıyla)
6-Maddi tazminat yönünden ; Davalı sigorta şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep ve orana göre üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigortaya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden ; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 28.800 -TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan 5.117,92-TL karar ve ilam harcı, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.177,22TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Devletçe karşılanan 1.400-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.128,12-TL'sinin davalılardan, bakiye 271,88-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır