İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2024/491
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...n San. Tic. Ltd. Şti. ile sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. arasında başlangıç tarihi 02/11/2018, bitiş tarihi 02/11/2019 olan işyerim paket sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkili şirketin, yaptığı iş gereği fotokopi makinalarının ve malzemelerinin muhafazası için ... Mah. ... Cad. ... numaralı adresteki depoyu (hasarın meydana geldiği yer) kiracı sıfatıyla olay tarihinde kullandığını, müvekkilinin kullanmış olduğu depodan, tüm binanın su gider tesisatının geçtiğini ve atık su giderinin patlaması neticesinde müvekkilin deposunda muhafaza ettiği mallarda ciddi bir zarar oluştuğunu, hasarın gerçekleşmiş olduğu depoda müvekkiline ait zarar gören 7.000’ne yakın 3 çeşit ürün bulunduğunu ; Fotokopi makinesi, toner ve boş kasa (toner konulan kasa), müvekkilinin karşılaştığı bu olay karşısında zaman kaybetmeden sigorta şirketi yetkilerine mail yoluyla başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin ekspertiz raporunun düzenlenmesi için 9 gün müvekkili beklettiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin talebine ilişkin olarak cevabi yazısında, kendileri tarafından yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda, sadece ambalaj hasarı tespit ettiklerini ve bu nedenle söz konusu taleple ilgili olarak eksper tespiti ambalaj masrafına ait olup ödenebilir tutarın 7.436,53 TL olduğunu bildirdiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme, rizikonun gerçekleştiği tarihi ve teminat altına alınan rizikoları kapsadığına göre; sözleşme uyarınca muaccel hale gelen zararın tamamın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmemesi sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluğu doğduğunu, müvekkili şirketin telef olan ürünlerdeki zararın tespiti için 25/09/2019 tarihinde delil tespiti davası açılarak ....Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2019/... D. İş 2019/... K. Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda zararın toplam 262.223,76 TL olduğu tespit edildiğini, Sigorta şirketi aleyhine 03.03.2020 tarihinde ... ’na başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce 05/08/2020 tarihli ve ... sayılı kararıyla başvurunun reddine karar verildiğini, yapılan itirazlar doğrultusunda; İtiraz Hakem Heyetinin 24/12/2020 tarihli, 2020/İHK - ... sayılı kararında "...bu uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için davacı şirketin tekmil ticari kayıtların incelenmesi, orijinal kolileri zarar gördüğü için ikinci el konumuna düşen ürünlerin ikinci el piyasa değerlerinin belirlenmesi, bilirkişilerce poşet içinde olduğu için zarar görmediği belirtilen ürünlerin, uzun süre nemli ortamda kalmaları sonucu zarar görüp görmediğinin yerinde fiziki inceleme yapılmak suretiyle tespiti gerekmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.08.2020 tarih ve 2020/... sayılı kararına karşı başvuran vekilince yapılan itirazın kabulüne ve sigorta şirketince yapılan itirazın değerlendirilmesine gerek bulunmadığına, itiraza konu kararın kaldırılmasına, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30/16 maddesi uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından, dosyadan el çekilmesine, başvuranın yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine” şeklinde karar verildiği için huzurdaki davayı açtıklarını, dosyada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce düzenlenmiş delil tespiti raporu var ise bir yandan da başvurulan sigorta tahkim komisyonunca aldırılmış bilirkişi raporu mevcut ise de; her iki raporun hem rakam olarak hem de bilirkişilerin delilleri inceleme şekli açısından çelişkili olduğunu, çelişkili raporlara tahkim komisyonu nezdinde yapılan itirazlar neticesinde : ... “Bu uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için davacı şirketin tekmil ticari kayıtlarının incelenmesi, orijinal kolilerin zarar gördüğü için ikinci el konumuna düşen ürünlerin ikince el piyasa değerlerinin hesaplanması, bilirkişilerce poşet içinde olduğu için zarar görmediği belirtilen ürünlerin, uzun süre nemli ortamda kalmaları sonucu zarar görüp görmediğinin, ...uyuşmazlığa konu malzemelerin nasıl ve ne şekilde zarar gördüklerinin tetkiki " ... şeklinde karar verildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat alacağının HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, riziko gerçekleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aynı taleplerle ikame edilen 2020.E ... sayılı başvuru kapsamında alınan uyuşmazlık hakem heyeti kararında; uyuşmazlıkla ilgili meydana gelen hasarın 7.436,53TL olması ve bu tutarın Sigorta şirketince tahkim başvurusundan önce ödenmiş olması ve bakiye miktarın bulunmaması nedeni ile başvurunun reddine karar verildiğini, başvurunun red gerekçesine, tahkim yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinde ve gerekçeli kararda detaylıca yer verildiğini, müvekkili şirket tarafından, başvuran sigortalının işyeri, ... Paket Sigorta Poliçesi ile 02/11/2018 - 02/11/2019 tarihleri arasında teminat altına alındığını, davaya konu olayda, davacı şirketin, ... Mah. ... Cad. ... numaralı adresinin depo olarak kullanıldığını, kullanılan depodan tüm binanın su giderlerinin tesisatının geçtiği ve bu atık su giderinin patlaması ile depoda muhafaza edilen mallarda zarar meydana geldiği; bu zararın tespiti için 25.09.2019 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2019 ... D.İş 2019 ... K. Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve hazırlanan bilirkişi raponına göre toplam zararın 262.223,76-TL olduğu belirtilerek, sigorta şirketi tarafından yapılan 7.436,53-TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye 254.787,23-TL zarar talep ettiklerini, sigortalı müvekkil şirkete yapılan başvuruda, 254.787,23.-TL hasar tazmini talep edildiği, dosyada yer alan 06/09/2019 tarihli ekspertiz raporu ile hasar tutarının 19.313,52.-TL olarak belirlendiğini, poliçe özel şartları doğrultusunda ödenebilecek hasar tutarı, palet muafiyeti düşürülerek 7.436,53.-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin, yapılan ekspertiz çalışması ve poliçe şartları gereği, belirlenen hasar tutarının tazmin etmiş olması nedeniyle bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, davacı sigortalının işbu başvuruya konu hasar talebine dayanak olan hasarların incelemesi neticesi ekli sunulan Ekspertiz Raporunda; "Yapılan görüşşmelerde sigortalı depoya en son hasardan önce 08.08.20I9 tarihinde gelindiğini, 20.08.2019 tarihinde geldiklerinde ise hasarı fark ettiklerini belirtmiştir. Ekspertizdeki tespitler ve yapılan görüşmeler sonucu hasarın 08.08.2019 ile 20.08.2019 tarihleri arasında meydana geldiği belirlendiğini, ihbar tarihi olan 20.08.2019 da yapılan ilk inceleme ve kontrollerde, işyeri tavanına yakın yatay olarak geçen binaya ait pis su tesisat borusunun patlaması sonucu muhtelif emtia kolilerinin hasarlandığının tespit edildiğini, 29.08.2019 Tarihinde işyerine ikinci kez gidilerek sigortalı ve işyeri çalışanları ile birlikle emtianın kontrolleri yapıldığını, emtia kolileri açılarak yapılan kontrollerde, muhteviyatta herhangi bir hasar olmadığı ve fakat ambalaj kolilerinin ve koli içerisindeki karton ambalaj malzemelerinin kısmen suya maruz kalarak deforme olduğu tespit edildiğini, diğer taraftan makine haricindeki diğer emtianın koliler içerisinde kutularda ve naylonlarda bulunduğu, su ile temas etmediğinin belirlendiğini, aynı şekilde fotokopi makinelerinin de su ile temas etmediği sadece ambalajında hasar olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla muhteviyatta herhangi bir hasar olmadığından değerlendirme ambalaj malzemesi, ambalaj işçiliği ve ambalaj öncesi temizlik maliyetleri üzerinden değerlendirme yapıldığını, yangın Sigortası Genel Şartlarının A.7- Muafiyetler başlıklı maddesine göre “Tespit olunan bir miktara veya sigorta bedelinin belli bir yüzdesine kadar olan hasarların veyahut hasarın belli bir yüzdesinin sigortacı tarafından tazmin edilmeyeceği, belirlenen muafiyet oranları veya tutarları poliçede belirtilir. ” hükmü yer almadığını beyanla davacı rizikonun gerçekleşmesinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen söz konusu malzemelerin zarar görmemesi/zarar meydana gelmişse zararın artmaması için gereken tedbirlerin alınmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olarak kötü niyetle yapılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davaya konu sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
... nun 2020.E ... sayılı tahkim dosya örneği dosyamız arasına alınmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... değişik sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi Hasan Seyis, uyuşmazlık hakemi ..., uyuşmazlık hakemi ... tarafından hazırlanan 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi Hasan Seyis, uyuşmazlık hakemi ... , uyuşmazlık hakemi ... tarafından hazırlanan 12/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesine dayalı rizikodan kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava, beyan dilekçeleri, değişik iş dosyası, sigorta tahkim dosyası, hasar dosyası, ödeme belgeleri, ile tüm dosya kapsamının tetkiki ile davacı yanın sigorta poliçesine dayalı rizikodan kaynaklı bakiye talep edebileceği hasar bedelinin bulunup bulunmadığının tetkiki amacı ile rapor tanzimi için dosya bilirkişiler makine mühendisi ... , uyuşmazlık hakemi ..., uyuşmazlık hakemi ...'e tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin raporunun tedrici bir incelemeye dayandığı hasar ihbarından çok kısa bir süre sonra yapılan tespitlere göre hazırlandığı ve bu nedenle dava konusu emtianın binaya ait pis su tesisat borusunun patlaması sonucunda muhtelif emtia kolilerinin dışında bulunan karton ambalaj malzemelerinin suyun etkisiyle hasara uğradığı, hasarlanan kolilerin ambalajlarında suyun etkisiyle hasar meydana geldiği, emtia malzemesinin ise karton kolilerin içerinde naylon muhafazalı halde bulunması nedeniyle emtia hasarının oluşmadığı, suyun emtiaya hasar vermediği kanaatine varılarak karton kolilerdeki hasarın büyümesinin nedeninin karton kolilerin zemin üzerine direkt konmaması ve belli yükseklikte en az 12 cm yükseklikte paletler üzerinde muhafazası gerekirken bunun yapılmayıp kolilerin direkt zemin üzerine konması nedeniyle hasarın büyümesine sebebiyet verildiği, sigortalı emtealarda hasar meydana gelmeyip emteaların bulunduğu karton kutularda ıslanma nedeniyle meydana gelen hasar bedeli sigorta ekspertiz raporunda belirtilen 55 Kalemden oluşan hasar bedeli tutarının 19.313.52 TL tutarında olabileceği bu miktarın olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğunu, palet muafiyeti de uygulandığında bu miktarın 593.849,32.-TL * %2 = 11.876,99 TL 19.313,52 TL - 11.876.99 TL = 7.436.53 TL olarak kabul edilebileceği"yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dosya bilirkişiler makine mühendisi ... , uyuşmazlık hakemi ... , uyuşmazlık hakemi ... 'e ek rapor alınmak üzere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 12/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu emtianın binaya ait pis su tesisat borusunun patlaması sonucunda muhtelif emtia kolilerinin dışında bulunan karton ambalaj malzemelerinin suyun etkisiyle hasara uğradığı, hasarlanan kolilerin ambalajlarında suyun etkisiyle hasar meydana geldiği, emtia malzemesinin ise karton kolilerin içerinde naylon muhafazalı halde bulunması nedeniyle emtia hasarının oluşmadığı sigortalı emtealarda hasar meydana gelmeyip emteaların bulunduğu karton kutularda ıslanma nedeniyle sadece karton kutularda hasar meydana geldiğini, içerisindeki emtiaların naylon ambalajlarının bulunması nedeniyle emtia hasarının oluşmadığı, kök raporda açık olarak belirtildiğini, yeniden yapılan inceleme sonucununda emtiaların bulunduğu karton kutuların hasarlanması nedeniyle karton kutularda meydana gelen hasarın yapılan piyasa araştırmasında ... telefon ambalajları ile benzer düşünülemeyeceğini, bu hasarın piyasada yapılan araştırmalarda bu tip emtiaların orijinal hallerinin bozulmaması nedeniyle üreticiden izin alınarak yeniden karton kutu ambalajlarının yaptırılabileceği veya üreticiden temin edilerek piyasaya sürülebileceğini, emtiada bir hasar meydana gelmediğini, 2. El değerinin oluşmadığını, sadece karton kutularında hasar meydana gelmesi nedeniyle sigorta ekspertiz rapororunda belirtilen 55 Kalemden oluşan hasar bedeli tutarının 19.313.52 TL tutarında olabileceği bu miktarın olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğunu, palet muafiyeti de uygulandığında bu miktarın 593.849,32.-TL * %2 = 11.876,99 TL 19.313,52 TL - 11.876.99 TL = 7.436.53 TL.sı olabileceği, Karton kutu ambalajlarının yapılmayıp emtianın piyasa sürülmesi halinde yine ekspertiz raporunda belirtilen emtia bedelinin %15 oranında 245.021.70 TLx0.15=36.753,25 TL.sı değer kaybının oluşabileceği" yönünde ek mütalaada bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili 27/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 26.753,25 TL artırarak toplam 36.753,25 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava, davacı sigortalının meydana gelen su hasarı nedeniyle uğradığı zararın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine yönelik olarak ikame edilmiştir. Uyuşmazlık kapsamında davacının poliçe kapsamında meydana gelen zarar nedeniyle gerçek zararının ne olduğunun tespiti gerekmiş bu kapsamda tanzim edilen bilirkişi raporuna göre de dava konusu emtianın binaya ait pis su tesisat borusunun patlaması sonucunda muhtelif emtia kolilerinin dışında bulunan karton ambalaj malzemelerinin suyun etkisiyle hasara uğradığı, hasarlanan kolilerin ambalajlarında suyun etkisiyle hasar meydana geldiği, emtia malzemesinin ise karton kolilerin içerinde naylon muhafazalı halde bulunması nedeniyle emtia hasarının oluşmadığı sigortalı emtealarda hasar meydana gelmeyip emteaların bulunduğu karton kutularda ıslanma nedeniyle sadece karton kutularda hasar meydana geldiğini, içerisindeki emtiaların naylon ambalajlarının bulunması nedeniyle emtia hasarının oluşmadığı belirtilerek gerçek zarar 7.436.53-TL olarak hesaplanmıştır. Davacının kutuların ıslanması nedeniyle içerisindeki emtiaların da zarara uğramış olduğu gerçek zararın yanlış hesaplandığına yönelik ve tüm itirazlar üzerine yeniden yapılan tespitte de emtiaların bulunduğu karton kutuların hasarlanması nedeniyle karton kutularda meydana gelen hasarın yapılan piyasa araştırmasında ... telefon ambalajları ile benzer düşünülemeyeceğini, bu hasarın piyasada yapılan araştırmalarda bu tip emtiaların orijinal hallerinin bozulmaması nedeniyle üreticiden izin alınarak yeniden karton kutu ambalajlarının yaptırılabileceği veya üreticiden temin edilerek piyasaya sürülebileceğini, emtiada bir hasar meydana gelmediğini, 2. El değerinin oluşmadığını, sadece karton kutularında hasar meydana gelmesi nedeniyle sigorta ekspertiz rapororunda belirtilen 55 Kalemden oluşan hasar bedeli tutarının 19.313.52 TL tutarında olabileceği bu miktarın olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğunu, palet muafiyeti de uygulandığında bu miktarın 593.849,32.-TL * %2 = 11.876,99 TL 19.313,52 TL - 11.876.99 TL = 7.436.53 TL.sı olabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan tüm raporların birbirleri ile uyumlu olduğu, dosya ekinde bulunan fotoğraflar ve diğer evraklar incelendiğinde de dava konusu emtianın binaya ait pis su tesisat borusunun patlaması sonucunda muhtelif emtia kolilerinin dışında bulunan karton ambalaj malzemelerinin suyun etkisiyle hasara uğradığı, emtiaların naylon ile sarılı olması nedeniyle hasara uğramadığının alınan tüm raporlar ile ortaya konulduğu, raporda belirtilen hesaplama yönetiminde ve teknik incelemeye itibar edilerek gerçek zararın 7.436.53 TL olarak kabul edilebilmekle ve bu zararın davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcının, davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç ile 457-TL ıslah harcı toplamı 627,78-TL'den mahsubu ile bakiye 200,18 -TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır