İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2024/189

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2020 günü , saat 08:00 sıralarında ....üzerinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkiline arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını ve akabinde ... ile ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, gerçekleşen kazada müvekkilinin kalça kırığı meydana geldiğini, kaza sebebi ile ... CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın karşılanması amacı ile ... Hesabına başvuru yapıldığını, ödeme yapılması için tüm evrakların kuruma teslim edildiğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 5.800,00-TL daimi maluliyet tazminatı , 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı , 100-TL geçici bakıcı masrafı ve 100-TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığını, kazadan 1 ay sonra ... Polis Merkezi Amirliği'ne yapılan müracaatta , ...'ın 16/09/2020 tarihinde ilgili mevkide yürüdüğü sırada, plakasını bilmediği aracın çarpması nedeni ile yaralandığını, yaralanmasına sebep olan araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu belirttiğini , ancak resmi tutanaklarda , davacının ifadesi dışında olaya ilişkin kamera kaydı, görgü tanığı gibi olayı ispat edecek herhangi bir delil sunulamadığını, dava konusu olay şaibeli olduğunu, kusur yönünden dosyanın öncelikle bilirkişiler tarafından değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru ile birlikte maluliyet raporu sunulmadığını ve hasar aşamasında müvekkili kurumun dosyayı sonuçlandırması ve hasar ödemesine olanak sağlanmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden reddini, esas girilmesi halinde esas yönünden savunmalar doğrultusunda esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının yaralanmasının olayla uyumlu olup olmadığı ve oranı hususunda ATK raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli raporda özetle;
... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.09.2020 tarihli raporunda, tomografilerde L3 vertebra kırığından bahsedilmiş ise de; radyolojik tetkiklerin Kurulumuzda yapılan incelenmesinde kırık görülmediği cihetle; ... kızı, 02.03.1959 doğumlu ...’ın 16.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
"şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 05/12/2023 tarihli raporda özetle;
Dosyada mevcut evraka göre; 16.09.2020 tarihinde yolda yürürken kendisine araç çarptığını, yere yığıldığını, o anda işi olduğu için hastaneye gitmediğini, 23.09.2020 tarihinde ağrısını artması üzerine hastaneye gittiğini, orada kalçasında kırık olduğunun söylendiğini iddia eden kişinin, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 23.09.2020 tarihinde yapılmış ortopedi muayenesinde lomber bölgede hassasiyet saptandığı, çekilen radyolojik tetkiklerinde Lomber 3. Vertebra transvers proceste kırık saptandığının kayıtlı olduğu, aynı tarihli bilgisayarlı tomografilerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde kırık görülmediği kronik nitelikte spondilolizis ve listezis görüldüğü anlaşılmakla,
1) Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 16.10.2020 tarihli raporunun ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporunda var olduğu bildiren L1 transvers proces kırığının kabulü ile düzenlenmiş olduğu, ancak Kurulumuzda yapılan radyolojik incelemede kırık görülmediği cihetle,söz konusu rapordaki kırık skorlamasıyla ilgili çelişkinin bu sebepten kaynaklandığı,
2) Kişinin iddia edilen kaza tarihinden 1 (bir ) hafta kadar sonra yapılan muayenesinde saptandığı bildirilen lomber bölgedeki hassasiyetin, kaza tarihinde meydana gelen yumuşak doku travmasına bağlı olabileceği gibi, kaza ile muayene tarihi arasında geçen bir zamanda oluşan bir travmaya veya kişini kendinde mevcut kronik nitelikteki rahatsızlığına da bağlı olabileceği, bunlar arasında mevcut verilerle ayrım yapılamadığı,
3) Dava konusu olay nedeniyle bir başkasını devamlı veya geçici yardımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının 16.09.2020 tarihinde plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucu malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemi ile eldeki davanın ikame edildiği, mevcut delillere göre davacının olay günü herhangi bir başvurusunun olmadığı, kaza tarihli bir muayene evrakının bulunmadığı, kazadan sonra ilk hastahaneye başvurunun 23.09.2020 tarihinde olduğu, ATK dan alınan raporda görüleceği üzere davacıda oluşan hassasiyetin kaza ile muayene tarihi arasında geçen bir zamanda oluşan bir travmaya veya kişinin kendinde mevcut kronik nitelikteki rahatsızlığına da bağlı olabileceği, bu sebeple kaza ile günler sonra ortaya çıkan rahatsızlıklar arasında doğrudan illiyet bağının kurulamayacağı, kaldı ki işbu dosya ve CBS dosyası kapsamında kazayı gören bir tanığın, bir kamera kaydının veya kaza olduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, bu sebeple plakası belirsiz bir araç davacıya çarpmış olsa dahi olayda kimin ne oranda kusurlu olduğunun da mevcut deliller ile saptanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır