İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/409 Esas
KARAR NO:2024/233

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
ASIL DAVA TARİHİ:09/06/2021
DAVA DEĞERİ:2.001.075,50 TL

BİRLEŞEN DAVA -1 : İSTANBUL 16 ATM ... ESAS
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:09/06/2021
DAVA DEĞERİ:401.075,50 TL

BİRLEŞEN DAVA - 2: ... ATM ... ESAS
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/07/2021
DAVA DEĞERİ:2.600.910,00 TL
KARAR TARİHİ:04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin yatak, yorgan, baza gibi uyku ürünlerini üreten ve satan köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirketin iş yerinin çatışında tamirat yaptırmak istediğini, bu nedenle ... ve Tic AŞ ile çatı tamiri işini yaptırmak üzere sözleşme imzaladığını, şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü ... ... Mah. 4. Cad. No:8 .../İstanbul adresinde yer alan iş yerinde karşı yan olan yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada, 08/02/2021 tarihinde, yangın çıktığını, yangın sebebiyle iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, çatı tamirini yapan karşı tarafın işe başladıktan sonra, çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımlar etrafa sıçramış ve başka malzemeleri tutuşturmak suretiyle yangına sebep olduğunu, yangından sonra iş yerinin kullanılmaz hale geldiğini, taraflarınca durumun aciliyetine binaen yangının ve dolayısıyla zararın kimden kaynaklandığının ve zararımızın miktarının tespitinin yapılması için .... Sulh Hukuk Mahk. ...D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, mahkemece yangın uzmanı, inşaat mühendisi, mimar ve elektrik uzmanından oluşan heyet verdiği raporda, yangının yüklenici firma olan karşı yandan kaynaklandığını tespit ederek müvekkili şirketin zararını 14.872.068,00-TL olarak hesapladığını, aynı zamanda taraflarınca ...’dan yangının nereden kaynaklandığına ilişkin rapor tanzim etmesi istendiğini, bilirkişi raporda yangının karşı yandan kaynaklandığının tespit edildiğini, raporun sonuç kısmında açıkça ortaya konduğu üzere, yangın karşı yandan kaynaklandığını, aynı zamanda karşı yanın çalışanları hakkında İst. Ana. Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2021/.... Numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma kapsamında alınan 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu yangın ve dolayısıyla meydana gelen zararların davalı kaynaklı olduğu tespit edildiğini, alacağının hiçbir teminat altında bulunmaması ve şartlarının mevcudiyeti nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ...Asliye Ticaret Mahk. tarafından 2021/.... İş - 2021/.... sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararına istinaden davalı aleyhine .... İcra Müd. 2021/.... sayılı takip başlatıldığını, aynı gün ihtiyati haciz takibi esas takibe geçildiğini, karşı yanın ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haczi veren mahkemede itirazda bulunsa da, bu itiraz reddedildiğini, .... Asliye Ticaret Mahk. tarafından 2021/.... İş - 2021/.... Sayılı dosyası mahkemeniz dosyasına istenmesini talep ettiklerini, 07/06/2021 tarihinde ise davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edildiğini, davalının icra dosyasına itiraz ettiğinden süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, yangının ve dolayısıyla zararının karşı yandan kaynaklandığı hem 15/02/20212 tarihli yangın raporu ile hem 26/02/2021 tarihli yangın raporu ile, hem İst. Ana. Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/.... Nolu soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu ile, hem de ... Sulh Hukuk Mahk. 2021/.... İş sayılı dosyası ile ortaya konduğundan söz konusu icra dosyasındaki itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket sebebiyle, hiçbir doğa yasasına göre haksız eylem olarak nitelendirilen yangının çıkarılmasını, çıkmasına sebep olunması mümkün olmadığını, bu bir iddia olmayıp, teknik bir gerçeklik olduğunu, bu yönde müvekkil haklılığı üç ayrı uzmandan imzalı iki uzman görüşünde ayrıntısıyla tespit edildiğini, bu tespitler teknik inceleme gerektirdiğinden, hukuki görüş olarak taşımaya taraflarına gerek görülmemiş olup, yangının çıkış noktası bilirkişi raporlarının çürütülmesi, ifadelerden yangın açısından değerlendirilmesi hususlarında cevaplarının işbu uzman görüşleri olduğunu, yangının meydana geldiği gün çatı katında iki ayrı çalışma yapıldığını, ilkinin müvekkilinin sözleşme gereği yapmakta olduğu ... çatı taşıyıcı iskeleti ve asma kat inşaatı, İkincisinin ise işyeri sahibi .... firmanın yapmakta olduğu su yalıtımı için membranı şaloma alevi ile eritip yarıştırma işlemi olduğunu, itfaiye raporunda çatı zemininde görülen izolasyonda kullanılan LPG ile çalışan şalomanın bu ikinci işleme ait olduğunun anlaşıldığını, ... yapı firmasının yaptığı işlemlerin şaloma ile alakası olmadığını, yangın esnasında çekilen fotoğrafın ikinci işlemin malzemelerini de gösterdiğini, olay günü müvekkili şirket çalışanları ile birlikte sekiz kişi açık çatı altında çalıştığını, ... ... olmak üzere ... AŞ çalışanları ifadelerinde kendileri tarafından yapılmakta olan şaloma işlemden hiç bahsetmeyerek gerçeği gizlediklerini, ... çalışanlarından ...'in ifadesinin olmadığını, ... ... ve ... ... her ikisi de ifadeleri alındığını ve olay anına kadar burada bulunup yangına da burada şahit olduklarını söylemekte ama çatı katındaki işlerini söylemediğini, Uzman Mütalaasında da belirtildiği üzere Olay Yeri İnceleme görevlilerinin çektiği 741 adet fotoğraf ve 34 adet video kaydından, savcılık dosya münderecatından, müvekkili şirket çalışanlarının olay anı ve öncesi çektiği fotoğraflardan, basında çıkan görüntülerden anlaşıldığı üzere; Yangının başlangıç alanının ikinci kat, fabrika bölümünün ortasındaki dilatasyon kısmı olduğunu, Yangının başlangıç noktasının, başlangıç alanında yatar vaziyette enkazı bulunan arabalı kuru kimyevi tozlu söndürme cihazının güney-doğu istikametinde az ilerisindeki dilatasyon altı olduğunu, Merdiven yuvasının altının yakınındaki süngerlerin bulunduğu noktanın yangının başlangıç noktası olamayacağını, Olay anında çatı katında, fabrika bölümünün enine ortasında yer alan dilatasyon hattı üzerine su yalıtımı için yangın çıkarıcı işlem (...) olarak pürmüz alevi ile membranı eritip yapıştırma işleminin yapılmakta olduğunu, bu işlem için ikisi pürmüze bağlı üç adet 12 kg’lık LPG tüpünün, henüz yapıştırılmamış ve rulo haline getirilmiş membranların, mala ve benzeri aletlerin olay yerinde mevcut olduğunu, iddia edildiği gibi kamera ve güvenlik sistemlerinin, kablolarının ve kayıt cihazının 08.02.2021 tarihindeki yangın sebebiyle yanmadığını, bu odanın yangından hiç etkilenmediğini, birinci kata sıçrayan yangının sirayet yangını olduğunu, ikinci katın 600 m2 ’lik ofislerin üstüne denk gelen bölümüne sıçrayan yangının sirayet yangını olduğunu, merdiven yuvasında yanıcı madde bulunmadığını, düşen ytong tuğlaların yangının etkisiyle değil, itfaiyenin müdahale edebilmesi için yıkarak yapıldığını, merdiven yuvasının üzerinde olay anında sac örtü bulunduğunu, davacının depolama yangın ve osb yönetmeliğine uymadığını, yangın geçiren bu işyerinin iki YSC istisnası hariç hiçbir yangın güvenlik önleminin olmadığını, böylece yangının geç fark edildiğini, söndürülemediği ve büyüdüğünün açık olup, müvekkilinin çıkan kusurda hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ....ATM ... esas sayılı dosyasında ; davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin iş yerinin çatısında tamirat yaptırmak üzere davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, yüklenici firma tarafından çatı tamiri sırasında çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa sıçrayarak yangın çıktığını, yangın sebebiyle iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, hemen hemen her şeyin kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili tarafından yangının ve zararın kimden kaynaklandığının tespiti için ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, iş bu dosyada bilirkişilerce hazırlanan raporda yangının yüklenici firma olan davalı yandan kaynaklandığının tespit edilerek müvekkili zararının 14.872.068,00 TL olarak hesaplandığını, aynı zamanda davalı yanın çalışanları hakkında İstanbul Anadolu CBS nin 2021/... soruşturma sayılı dosyasından alınan raporda da söz konusu yangın ve gelen zararların davalı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, alacaklarının hiçbir teminat altında bulunmaması ve şartların mevcudiyeti nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını bu kararın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz geçmesi üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini, tespit edilen 14.872.068,00 TL lik zararın 2.000.000 TL lik ve 400.000 TL lik kısımları için İstanbul 18 ATM nin ... d.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyatı haciz kararın da .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve ... sayılı dosyalarından takip yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptali için İstanbul 16 ATM nin ... ve ... esas sayılı dosyalarından itirazın iptali davacı açtıklarını iş bu davaların halen derdest olduğunu beyan ederek davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen ....ATM ... esas sayılı dosyasında ; Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davaya konu yangın olayında müvekkili şirketin birbiri ardına, birbirlerini temel alan baştan sona yanlış, ihmalkar, kabul edilemez, vehametler barındıran raporlara dayanak yapılarak alınan ihtiyati haciz kararları ile batma noktasına geldiğini, müvekkilinin iş bu ihtiyati haciz kararlarının icrası kapsamında zararının şimdiden telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkili şirketin sebebiyle hiçbir doğa yasasına göre haksız eylem olarak nitelendirilen yangının çıkarılması, çıkmasına sebep olunmasının mümkün olmadığı, yangının meydana geldiği gün çatı katında iki ayrı çalışma yapıldığını, ilkini müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı ... çatı taşıyıcı iskeleti ve asma kat inşaatı olduğunu, ikincisinin ise iş yeri sahibi davacı tarafın yaptığı su yalıtımı için membranı şaloma alevi ile eritip yapıştırma işlemi olduğunu, itfaiye raporunda çatı zemininde görülen izolasyonda kullanılan LPG ile çalışan şaloma nin bu ikinci işleme ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin yaptığı ... yapı firmasının yaptığı işlemlerin şaloma ile alakası olmadığını, olay günü müvekkil şirket çalışanları ile birlikte sekiz kişi açık çatı alanında çalıştığını ancak davacının kendi tarafından yapılmakla olan şaloma işlemden hiç bahsetmeyerek gerçeği gizlediğini, müvekkili tarafından olay günü sözleşmesine uygun olarak trapez sac serme işi yapıldığını, bu işlem için ateşli alet kullanılmadığını, yine olay yeri inceleme görüntülerinden yangında en ağır tahribatın dilatasyon hattında oluştuğunun açık olduğunu, davacının hiçbir yangın güvenlik önlemi olmamakla birlikte, yangının ve OSB yönetmeliği ile tüm mevzuata aykırı olarak çalışma ruhsatı aldığını, davacı şirketin yatak imalatı, kanepe, çekyat ve koltuk oturma grubu imalatı yaptığını, binanın yangından korunması hakkındaki yönetmelik gereği, orta tehlike 3 sınıfa göre mimari yangın zonlaması, kaçış ve tahliye sistemleri ile otomatik ve manuel kontrollü yangın güvenlik önlemleri, yangınla mücadele sistemlerinin projelendirilmesi ve tesis edilmesi gerektiğini, farklı tehlike sınıflarının olması durumunda yüksek tehlikeli depolama sınıfına göre değerlendirilmesi gerektiğini, buna uygun su ve köpüklü otomatik söndürme sistemlerinin hesaplanması ve tesis edilmesi gerektiğini, bu nokta da sigorta bir zorunluluk olup, bu haliyle iskan ve işletme ruhsatı almasının mümkün olmadığını, ayrıca olay yeri görüntülerinde kamera odasının kayıtlara göre giriş katındaki ofisler bölümüne yangının hiç sirayet etmediği, bu katta hiçbir nesnenin yanmadığının göründüğünü, buna rağmen davacı şirketin ... Emniyet müdürlüğüne yazdığı 17/02/2021 tarihli yazıda meydana gelen yangın sebebiyle tüm kamera ve güvenlik sistemlerinin yandığını beyan ettiğini, meydana gelen yangına davacının çalışanları tarafından şarloma ile yapılan işlemlerin sebep olduğunu beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle müvekkili lehine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacının alınarak müvekkiline verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin (İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin) ... esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin iş yerinin çatışında tamirat yaptırmak istediğini, bu nedenle ... Yapı İnşaat San ve Tic AŞ ile çatı tamiri işini yaptırmak üzere sözleşme imzaladığını, ... Mah. 4. Cad. No:8 .../İstanbul adresinde yer alan iş yerinde karşı yan olan yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada, 08/02/2021 tarihinde, yangın çıktığını, yangın sebebiyle iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, çatı tamirini yapan karşı taraf işe başladıktan sonra, çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa sıçradığını ve başka malzemeleri tutuşturmak suretiyle yangına sebep olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahk. ...D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, raporun sonuç kısmında açıkça ortaya konduğu üzere, yangının karşı yandan kaynaklandığını, aynı zamanda karşı yanın çalışanları hakkında İst. Ana. Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2021/.... Numarası ile soruşturma yürütülmekte olduğunu, Soruşturma kapsamında alınan 21/025/2021 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu yangın ve dolayısıyla meydana gelen zararların davalı kaynaklı olduğu tespit edildiğini, alacaklarının hiçbir teminat altında bulunmaması ve şartlarının mevcudiyeti nedeniyle tarafımızca ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahk. tarafından 2021/.... İş - 2021/.... sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararına istinaden davalı aleyhine .... İcra Müd. 2021/.... sayılı takip başlatıldığını, aynı gün ihtiyati haciz takibi esas takibe geçildiğini, karşı yanın ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haczi veren mahkemede itirazda bulunsa da, bu itirazın reddedildiğini, 07/06/2021 tarihinde ise davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itiraz taraflarına tebliğ edildiğini, davalı/borçlu icra dosyasına itiraz ettiğinden süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluklarının doğduğunu beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin (İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin) ... esas sayılı dosyasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sebebiyle, hiçbir doğa yasasına göre haksız eylem olarak nitelendirilen yangının çıkarılmasını, çıkmasına sebep olunması mümkün olmadığını, bu bir iddia olmayıp, teknik bir gerçeklik olduğunu, bu yönde müvekkil haklılığı üç ayrı uzmandan imzalı iki uzman görüşünde ayrıntısıyla tespit edildiğini, bu tespitler teknik inceleme gerektirdiğinden, hukuki görüş olarak taşımaya taraflarına gerek görülmemiş olup, yangının çıkış noktası bilirkişi raporlarının çürütülmesi, ifadelerden yangın açısından değerlendirilmesi hususlarında cevaplarının işbu uzman görüşleri olduğunu, yangının meydana geldiği gün çatı katında iki ayrı çalışma yapılmaktadır. İlki müvekkilin sözleşme gereği yapmakta olduğu ... çatı taşıyıcı iskeleti ve asma kat inşaatıdır. İkincisi ise işyeri sahibi ... firmanın yapmakta olduğu su yalıtımı için membranı şaloma alevi ile eritip yarıştırma işlemidir. İtfaiye raporunda çatı zemininde görülen izolasyonda kullanılan LPG ile çalışan şalomanın bu ikinci işleme ait olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü ... yapı firmasının yaptığı işlemlerin şaloma ile alakası yoktur. Yangın esnasında çekilen fotoğraf ikinci işlemin malzemelerini de göstermektedir. Olay günü müvekkil şirket çalışanları ile birlikte sekiz kişi açık çatı altında çalışmıştır. ... ... olmak üzere ... AŞ çalışanları ifadelerinde kendileri tarafından yapılmakta olan şaloma işlemden hiç bahsetmeyerek gerçeği gizlemişlerdir. ... çalışanlarından ...'in ifadesi yoktur. ... ... ve ... ... her ikiside ifadeleri alınmış, ve olay anına kadar burada bulunup yangına da burada şahit olduklarını söylemekte ama çatı katındaki işlerini söylememektedirler. Uzman Mütalaasında da belirtildiği üzere Olay Yeri İnceleme görevlilerinin çektiği 741 adet fotoğraf ve 34 adet video kaydından, savcılık dosya münderecatından, müvekkil şirket çalışanlarının olay anı ve öncesi çektiği fotoğraflardan, basında çıkan görüntülerden anlaşıldığı üzere; Yangının başlangıç alanının ikinci kat, fabrika bölümünün ortasındaki dilatasyon kısmı
Olduğu, Yangının başlangıç noktasının, başlangıç alanında yatar vaziyette enkazı bulunan arabalı kuru kimyevi tozlu söndürme cihazının güney-doğu istikametinde az ilerisindeki dilatasyon altı olduğu, Merdiven yuvasının altının yakınındaki süngerlerin bulunduğu noktanın yangının başlangıç noktası olamayacağı, Olay anında çatı katında, fabrika bölümünün enine ortasında yer alan dilatasyon hattı üzerine su yalıtımı için yangın çıkarıcı işlem (Hot Works) olarak pürmüz alevi ile membranı eritip yapıştırma işleminin yapılmakta olduğu, Bu işlem için ikisi pürmüze bağlı üç adet 12 kg’lık LPG tüpünün, henüz yapıştırılmamış ve rulo haline getirilmiş membranların, mala ve benzeri aletlerin olay yerinde mevcut olduğu, İddia edildiği gibi kamera ve güvenlik sistemlerinin, kablolarının ve kayıt cihazının 08.02.2021 tarihindeki yangın sebebiyle yanmadığı, bu odanın yangından hiç etkilenmediği, Birinci kata sıçrayan yangının sirayet yangını olduğu, ikinci katın 600 m2 ’lik ofislerin üstüne denk gelen bölümüne sıçrayan yangının sirayet yangını olduğu, Merdiven yuvasında yanıcı madde bulunmadığı, düşen ytong tuğlaların yangının etkisiyle değil, itfaiyenin müdahale edebilmesi için yıkarak yapıldığı, Merdiven yuvasının üzerinde olay anında sac örtü bulunduğu, Davacının depolama yangın ve osb yönetmeliğine uymadığı, Yangın geçiren bu işyerinin iki YSC istisnası hariç hiçbir yangın güvenlik önleminin olmadığı, böylece yangının geç fark edildiği, söndürülemediği ve büyüdüğü açık olup, müvekkilin çıkan kusurda hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile, huzurdaki davanın reddi gerekmekte olup, tamamen teknik inceleme gerektiren davada yeniden alınacak raporların Mimar ve Mühendisler Odasından alınması gerekmektedir. İtfaiyeden ise yangında müdahale için kırılan duvara ilişkin sorularak resmi yazı istenilmesi gerekmektedir. Haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle, davalı müvekkilimiz lehine % 20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini ve avukatlık ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan asıl dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında , davacı şirkete ait iş yerinin çatı tamir bakım ve onarım işinin yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, çatı tamir işi yapılırken 08/02/2021 tarihinde ... Sanayi 4. Cd. No: 8de bulunan iş yerinde yangın çıktığı işbu yangında oluşan zararın ve çıkış sebebinin tespitinin yaptırıldığı, zararın ödenmemesi sebebi ile , zararın tahsili için davacının zarara davalı şirket sebebiyet verdiği iddiası ile asıl davada, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine, birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dava, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine, mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dava, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67. Md. Gereğince davaları icra takibine yönelik itirazın davacıya tebliğinden itibaren başlayan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı icra takip dosyaları ve mahkememiz dosyası gereği sabittir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dava, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dava, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalarda takibe konu icra dosyaları incelendiğinde;
A- asıl dava dosyasının konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında;
Davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatarak 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı ve 2.000.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.001.075,5‬0 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının takibe karşı itiraz ettiği ve takibin durduğu,
B- Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının konusu olan;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatarak 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 401.075,5 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının takibe karşı itiraz ettiği ve takibin durduğu,
C- mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında;
Davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatarak 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 2.600.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.600.910,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının takibe karşı itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya UYAP üzerinden celbi sağlanan ceza dosyasının incelenmesinde ;
İstanbul Anadolu CBS ... soruşturma sayılı dosyasında alınan 21/01/2022 tarihli raporda özetle;
"1.Yangın başlama noktasının , çatı katının 2. Kata bağlayan yangın kovası bölgesinde olduğu ve buradan 2. Kata yayıldığı kamera görüntüleri ile görülmektedir.
2.... A.S. Firmasının çatıda yaptığı kaynak işlemi sırasında düşen kıvılcım ve korun merdiven kovası / boşluğuna düşmesiyle orada ... firması tarafından depolanmış sünger yatakları tutuşturduğu anlaşılmaktadır.
3.Ayrıca dava dosyasında iddia edilen ... firmasının çalışanları tarafından dilatasyon işlemi sırasında LPG şaloma ile ısıtılan dilatasyon malzemesinin eriyerek dilatasyon boşluğundan düşerek yatakları tutuşturduğunu gösteren kamera görüntüsü yoktur. (9 Numaralı Kamera görüntüsü ile yangın başladığında, dilatasyon aralığı bulunan 2. Katın o bölgesinde herhangi bir yangın olmadığı görülmektedir.)
4.12 Numaralı kamera görüntüsünden görüldüğü üzere, yangın merdiven kovasından 2.kattaki sünger yataklara tutuşturarak yayıldığı anlaşılmaktadır. Bu esnada sıçrayan yangını söndürmek için binada olması gereken otomatik ve manuel yangın söndürme sistemlerinin devreye girmediği tespit edilmektedir. Bu nedenle yangın diğer bölgelere yayılmıştır.
5.Yukarıda açıklandığı binada yangından korunma yönetmeliğinde öngörüldüğü şekilde, otomatik çalışan yangın algılama, alarm ve yangın söndürme ( yağmurlama sprinkler / köpükleme) sistem ve cihazlarının olmaması nedeniyle yangın henüz başlangıç evresinde (tutuşarak gelişme evresi) iken söndürülmemiş ve yangın yayılma evresine geçmiştir. Dolayısıyla yangın güvenliği açısında olması gereken yangına dayanıklı yangın kapıları, boru ve hortum dolaplarının, otomatik çalışan yangın algılama, alarm sistemleri ile yangın söndürme (yağmurlama (sprinkler) sistem ve cihazlarının binada olmamasından / çalışmamasından işyeri / bina sahibinin ... firmasının sorumluluğu vardır.
6. Yangının bir bütün olarak tutuşma, gelişme ve yayılma evresinden meydana geldiği şekilde tanımlandığından, yangın başlamasından (tutuşma, gelişme) ... AŞ Firmasının yangın yayılmasından ... firmasının sorumluluğu ve kusuru bulunmaktadır. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
... Üniversitesi İnşaat Fakültesinden alınan teknik raporda özetle;
"1. İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 4. Cadde , No:8 adreste bulunan binada çıkan yangın sonrası yerinde yapılan inceleme sonucunda yangının yola cephe olan cam giydirmeli olan A blok çatısındaki ... imalatı sırasında çatıdan kaynaklanan ve ikjnci normal kat ön taraf / orta merdiven boşluğundan aşağıdaki yataklara sıçradığı ve yangının başladığı,
2.Bina çatısında ... / kaynak işi yapan ... Yapı İnşaat San ve Tic AŞ şirketi sahibi / sorumluları / çalışanları ; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında , bu tip geçmişteki benzer yangın vakalarını da düşünerek tüm yangın risklerini öngörüp ve buna göre de önlem alıp, özenli / tedbirli / dikkatli çalışma yapmamaları nedeniyle, çıkan yangında %85 oranında asli kusurlu olduğu,
3-Yine iş bu yangında, ... yönetimi ve sorumlularının , gerek binaların yangından korunması gerekse iş güvenliği ile yönetmeliklere göre, kendi iş yerlerinde; ... Yapı firması personelinin, iş güvenliği ve yangın riskine karşı önlem alıp almadıklarını kontrol etmedikleri, firma çalışanlarına gerekli önlemleri aldırmadan işe başlattıkları ve tüm süreci yeterince denetleyip, kontrol etmemeleri nedeniyle çıkan yangında %15 oranında tali kusurlu olduğu," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Bilişim Uzmanı A. ... ... tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli teknik inceleme raporunda özetle;
"a. İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan soruşturma kapsamında ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılan iş merkezinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak Av...'ın talebi üzerine güvenlik kameraları tarafından kayıt altına alınan görüntüler ile yangın sonrası yapılan tespitler üzerinde inceleme yapılmıştır.
b. İstanbul itfaiyesi hazırlanan raporlardan çatıya ulaşım amacıyla kullanılan merdiven boşluğuna açılan dört tarafı duvarla çevrili, üst kısmı saç levhalarla kapalı, demir kapılı giriş bölmesi duvarlarının yangına müdahale edebilmek amacıyla itfaiye tarafından yıkılığı tespit edilmiştir.
c. Yangın anının tespitine amacıyla güvenlik kamera kayıtlarının tespitine yönelik yapılan incelemede;
(1) ... A.Ş. tarafından 17.02.2021 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne verilen dilekçede, tüm kamera ve güvenlik sistemlerinin yandığının belirtildiği görülmüştür.
(2) ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 19.02.2021 tarihinde olay yerine tekrar gidilerek görgü tespit tutanağı hazırlanmış, söz konusu tutanakta; “herhangi bir kayıt cihazına rastlanılmağı” hususunun belirtildiği görülmüştür.
Bir güvenlik kamera sistemi; kamera, kayıt cihazı, monitör, klavye ve fare'den oluşmaktadır. Söz konusu malzemelerin veya yanmış enkazının polis memurları tarafından yapılan kontrolde görülmemiş olmasından polis memurlarına yanlış bir yerin gösterildiği veya cihazların olay bölgesinden ... A.Ş. Personeli tarafından kaldırılarak gizlendiği sonucu çıkarılmaktadır.
d. ... A.Ş. tarafından İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığına Sunulan güvenlik kamera kayıtları üzerinde yapılan incelemede;
(1) Cumhuriyet Başsavcılığına verilen ve güvenlik kamera kayıt cihazından belirtilen görüntüler incelendiğinde, dosya isimlerinden “16” kanallı olduğu anlaşılan kamera görüntüleri ve LOG kayıtlarının bulunduğu, 2 adet video dosyasının isminin değiştirilmiş olduğu görülmüştür.
(2) ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 17.02.2021 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne verilen dilekçede tüm kamera ve güvenlik sistemlerinin yandığı belirtilmiş olmasına karşın 01.03.2021 tarihinde 16 kanallı kamera kayıt cihazından 15'er dakikalık görüntü rak Cumhuriyet Savcılığına olay tarihinden yaklaşık 9 ay sonra sunulduğu tespit edilmiştir.
GÖRÜNTÜLERİN DIŞARI AKTARILARAK SUNULMASINDAN KAYIT CİHAZININ VE İÇERİSİNDE BULUNAN HARDDİSKİN BEYAN EDİLDİĞİ GİBİ ARIZALI OLMADIĞI, ÇALIŞIR DURUMDA OLDUĞU ANLAŞILMIŞTIR.
e. Mevcut görüntü kayıtları ve belgeler kronolojik olarak incelendiğinde;
(1) ... A.Ş.'ye ait fabrika binasında 08.02.2021 tarihinde yangın olayı meydana gelmiş,
(2) ... A.Ş. vekili tarafından 17.02.2021 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılı olarak sunulan belgede kamera kayıt cihazlarının yandığı belirtilmiş,
(3) 19.02.2021 tarihinde polis memurları tarafından yapılan olay yeri keşfinde yandığı belirtilen kayıt cihazı ve aksesuarlarına ait kalıntılar gösterilmemiş, söz konusu durum 19.02.2021 tarihli Görgü Tespit Tutanağında belirtilmiş,
LOG kayıtlarından ... marka kayıt cihazından 01.03.2021 tarihinde alındığı anlaşılan görüntülerin yer aldığı harddisk yerine 16 kameraya ait 15'er dakikalık görüntü kaydı “Cumhuriyet Başsavcılığına yangın olayından yaklaşık 9 ay sonra sunulmuştur.
f. Kamera görüntüleri üzerinde yapılan incelemede;
(1) Görüntü kayıtlarının 08.02.2021 günü saat 14:30 ile 14:44 arasındaki zaman dilimine ait olduğu,
(2) Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan ch2, ch5, ch9 ve ch12 kanal numaralı kameraların yangın çıkan katı gösterdiği, tespit edilemediği,
4) Saat 14:42:19'da kayıt cihazının kayıt işlemine devam ettiği ancak kameralardan bir kısmında görüntü gelememesi nedeniyle görüntülerde “No Video” Yazısının bulunduğu,
(5) Meydana gelen yangın olayına ait görüntülerin 12 numaralı güvenlik kamerası tarafından kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.
9. Yangın bölgesinde bulunan ... A.Ş. çalışanlarının tespiti amacıyla görüntüler üzerinde yapılan incelemede; Kamera kayıt açısı içerisinde 1 kadın ve 6 erkek olmak üzere toplam “7” ... A.Ş. çalışanı kamera kayıtlarında görülmüş olup, bir çalışanın duman yayılımdan olduğu değerlendirilen bölgenin yakınında olduğu tespit edilmiş;
- Kamera kayıtlarında ... A.Ş. çalışanlarının yangına müdahale etmek İçin tekerlekli yangın tüpü ile koştuğu görülmüş olmasına karşın yangın sonrasında alınan ifade tutanakları incelendiğinde, yangını gören ve müdahale eden ... A.Ş. çalışanlarının ifadelerinin alınmamış olması dikkat çekmiştir.
h. ch2 kanal numaralı görüntü üzerinde yapılan incelemede;
* Çalışanlar tarafından yatak üretimi yapılırken yangın çıktığının haber alınması üzerine saat 14:20:21'de bir erkek çalışanın yangın tüpünü almak için koşarak gittiği, tekerlekli yangın tüpünü çeken kişinin arkasından yangın çıkan bölgeye doğru 2 çalışanın daha koşarak gittiği, kadın çalışanın montunu aldığı ve kamera görüş açısından çıktığı görülmüştür.
ı. 12 numaralı kamera tarafından kayıt altına alındığı görülen yangın olayı ile yangın sonrası çekilen fotoğraf ve videolar üzerinde karşılaştırmalı olarak yapılan incelemede;
(1) Kamera kaydına göre yoğun bir yangın alevi olduğu ve yangının çıktığı yerdeki tüm malzemelerin yandığı görülmesine karşın yangın sonrasında çekilen fotoğraflarda aşırı derecede yanıcı olan malzemelerin kamora kaydında görüldüğü biçimde yanmadığı net olarak görülmüştür.
* Kamera kaydına ve ifadelere göre çatıdan düşen kıvılcım sonrasında yangının merdiven boşluğundan başladığı belirtilmiş olmasına karşın yanıcı mazlemelerin merdiven altında olduğu, merdiven basamaklarında yanıcı malzeme bulunmadığı, merdiven altından diğer kata geçişte bulunan yanıcı malzemelerin kısmen yanmış şekilde olduğu görülmektedir.
(2) Yangın anının görüntülendiği ch12 kanal numaralı kameranın bulunduğu konuma yönelik yapılan incelemede; Kamera görüş açısına göre güvenlik kamerasının konum bilgisi tespit edilmiş olup, kameranın bulunduğu konumdaki eşyalar incelendiğinde,
-Sandalye ve kamera kablosunun yanmadığı,
- Yandığı beyan edilen kameranın kendisinin veya enkazına ait olabilecek herhangi bir cismin bulunmadığı,
- Kameranın montajının yapıldığı yer olan duvarda delik bulunduğu ancak kameranın ve duvar montaj adaptörünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
(8) ch12 kanal numaralı kamera kaydında yer alan yangının gelişme biçimi ve yangın sonrasına ait olay yerinin çekilen görüntüleri karşılaştırmalı olarak incelendiğinde;
BİR BİRİ İLE UYUMLU OLMAYAN DURUM VE SONUÇLARIN OLDUĞU NET OLARAK GÖRÜLMEKTEDİR.
i. 11 numaralı kamera tarafından kayıt altına alınmış görüntü olmadığından kameranın muhtemel konumu tespit edilmemiş ve kayıt üzerinde detaylı inci yapılamamıştır.
j. 9 numaralı kamora tarafından kayıt altına alınmış görüntü incelendiğinde;
* Çalışma yapan personelin yanında elektrikli Isıtıcı bulunduğu (yanıcı maddelerin yoğun olarak bulunduğu çalışma ortamında personelin elektrikli ısıtıcı ile ısınması dikkat çekmiştir.)
* Dilitasyon bölgesi olduğu değerlendirilen yerden gelen siyah dumanın kamera açısına sol üst köşeden girdiği,
*Çalışanların yangını fark etmesi üzerin tekerlekli yangın söndürme cihazı getiridikleri ve yangın bölgesine götürmeye çalıştıkları görülmüştür.
k. Yangın sonrasında çekilen fotoğraflar incelendiğinde;
* Ch2 ve Ch9 numaralı kameraların görüş açısında yer alan ve yangına müdahale etmek için tekerlekli yangın söndürme cihazı ile yangın bölgesine giden ... A.Ş. çalışanlarının bıraktığı değerlendirilen 2 adet tekerlikli yangın sönürme cihazı enkazının dilitasyon olarak isimlendirilen bina blok bağlantı noktası altında bulunduğu tespit edilmiştir.
l. Yürütülmekte olan soruşturma kapsamında 16 kanallı kamera kayıt cihazından alınan görüntülerden kayıt olmadığı için tespit edilemeyen ch11 numaralı kamera kaydı hariç kayıtların tamamının fabrikanın çalışma alanlarını gösterterdiği görülmüş olmasına karşın bina fortoğrafları üzerinde yapılan incelemede, bina çevresini ve çalışma alanlarını gösteren farklı güvenlik kameralarının da bulunduğu tespit edilmiştir.
m. ... A.Ş fabrika binasında meydana gelen yangının çıkış nedenin net olarak tespit edilebilmesi amacıyla;
(1) Güvenlik kameraları tarafından yangın bölgesinde bulunduğu ve yangına müdahale ettiği görülen ... A.Ş. çalışanlarının ifadelerinin alınmasına,
(2) Kamera kayıtları ile olay yeri fotoğrafları üzerinde yapılan karşılaştırmalı teknik inceleme sonucunda birbiri ile uyumlu olmayan şüpheli görüntü kayıtlarının bulunmasından dolayı yürütülmekte olan soruşturma kapsamında yangının çıkış nedenin net olarak tespit edilebilmesi amacıyla;
* ... A.Ş tarafından tüm görüntü kayıtlarının yandığını yazılı olarak beyan ettikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığına yangın olayından yaklaşık 9 ay sonra sunulan 15 dakikalık görüntü yerine, kayıt cihazı içerisinde bulunan tüm görüntülerin yer aldığı hardiskin verilerek teknik inceleme yapılmasına,
* Bina çevresi ve çalışma alanlarını gösteren diğer kamera görüntülerin de yer aldığı harddiskler üzerinde detaylı olarak teknik inceleme yapılmasına ihtiyaç duyulmaktadır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz tarafından toplanan deliller sonrasında mahalinde usulüne uygun olarak yangının oluş şekli, çıkış sebebi ve yangının çıkışında tarafların ve üçüncü şahısların kusurlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi tarafından yangın uzmanları inşaat, makine, elektrik öğretim üyelerinden oluşan (prof. Dr...., prof. Dr. ..., inşaat müh. Öğretim üyesi .., yangın uzmanları ... ve ...) tarafından dosyası kapsamına göre tanzim edilen 13/10/2023 günlü bilirkişi raporunda özetle;
"a- Olay günü ister kaynak, ister taslama yapılsın her iki işlemin potansiyel yangın kaynağı olması ve davalı kaynakçı tarafın çatı katı altında gerekli önlemleri almadığı veya aldırtmadığı , bu alanda kaynak veya taşlama işlemi ile oluşan kor partiküllerinin alt katta bulunan sünger yapılı yoğun miktardaki malzemeyi tutuşturarak yangının başlamasına sebep olduğu, yangının başlamasından gerekli önlemleri almadan veya aldırtmadan çalışma yaptığından sorumluluğun kaynak yapan tarafta olması nedeniyle yangının başlamasında kusurun davalı tarafta olduğu,
İşlerinde yangın tesisatının ve sprinkler sistemi ile yangın söndürme sistemlerinin yetersiz-eksik olması, bunun bilirkişi raporları ile teyit edildiği, bu nedenle yangının ilerlemesinden davacı kusurlu oldukları değerlendirilmektedir.
Esas kusurun yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadan kaynak veya taşlama işlemine başlandığı düşünülerek % 70 oranında davalı tarafın olduğu,
İşyerinde yangın söndürme donanımı eksikliğinden dolayı davacı tarafın %30 oranında kusurlu olduğu,
b-Yangın sonucu zarar miktarı;
A.Kimya Mühendisi açısından; zarar gören malzeme ağırlıklı olarak mefruşat malzemelerini içerdiğinden; iç mimarın değer tespitinde yer alan rakamlar doğrultusunda kanaat arz edilmesi sonucunda varılmaktadır. Zira zarar gören eşya ağırlıklı olarak İç Mimarlık konusunu ilgilendiren malzemelerden oluşmaktadır. Bu bağlamda hasar gören malzeme ve maliyetinin KDV hariç ; 13.092568,00 TL olarak verilen rakamın delil tespiti raporu incelemesi doğrultusunda makul bir meblağı ifade ettiği kanaatine varılmaktadır. Nihai takdir sayın mahkemenindir.
B.İnşaat Mühendisi açısından hesap edilen 1.685.000,00 TL rakamın delil tespiti raporu incelemesi doğrultusunda makul bir meblağı ifade ettiği kanaatine varılmaktadır. Nihai takdir sayın mahkemenindir.
C.Elektrik Mühendisi açısından yine hesap edilen 94.500,00 TL miktarının delil tespiti raporu incelemesi doğrultusunda makul bir meblağa tekabül ettiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Takdir sayın mahkemenindir.
TOPLAM YANGIN HASAR ZARARI = A + B + C + D = 14.872.068,00 TL,
Yukarıda ifade edilen kusur oranları dikkate alındığında tarafların yangından doğan hasar zararından paylarının;
Davacı açısından zarar payı : 70/100 * 14.872.068,00 TL = 10.410.447,60 TL
Davalı açısından zarar payı : 30/100 * 14.872.068,00 TL = 4.461.620,40 TL
c-Bilirkişiye verilen görev paragraf c ile; " Taraf delilleri ve hazırlık tahkikatındaki raporların tespiti" yapılarak dava dosyasına sunulan bilirkişi ve uzman görüşü raporları "3." başlıkta ayrı ayrı özetlenerek verilmektedir.
d-Bİlirkişiye verilen görev paragraf ç ve d ; " Temerrüt tarihi tespiti ile icra inkar ve kötü niyet koşullarının oluşup oluşmadığı tespiti" bakımından heyetimizde uzman bilirkişi olmadığından bir değerlendirme yapılmaktadır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası kapsamına alınan bilirkişi ek raporunda(14/02/2024 günlü) özetle;
"Dosya kapsamında bulunan tüm belge ve bilgiler ile kemara görüntüleri, fotoğraflar irdelenip birlikte değerlendirildiğinde; hiçbir teredüte mahal verilemeyecek şekilde yangının kök sebebinin davalı ... Konstrüsiyon firması çalışanlarınca çatı katında ve merdiven boşluğunun üst kısmında trapez sacın sabitlenmesi sırasında kullanılan elektrik kaynak makinası ve spirel taşlama motorundan çıkan kızgın parçacıkların merdiven boşluğundan aşağıya düşerek merdiven sahanlığında istiflenmiş sünger yatak, kumaş topları vb. Naylon ambalajlı ürenleri tutuşturarak alevli yangına dönüştürdüğü anlaşılmıştır.
Keza İstanbul... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyasına sunulu 21.02.2022 tarihli Ek Ropor ... Üniversitesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından düzenmiş ve davacı vekilinde sonradan dosyaya sunulan USB içerisindeki görüntüler incelendiğinde; Yangın başlama noktasının, çatı katının 2. Kata bağlayan yangın kovası bölgesinde olduğu ve buradan 2. Kata yayıldığı kamera görüntüleri ile görüldüğü. ... A.Ş. firmasının çatıda yaptığı kaynak işlemi sırasında düşen kıvılcım ve korun merdiven kovası boşluğuna düşmesiyle orada Erdemir firması tarafından depolanmış sünger yatakları tutuşturduğunun anlaşıldığı, yönünde tespit yapılmıştır.
Yine dava dosyasına sunulu belge ve bilgiler ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; kök raporda da belirtildiği üzere davacı yanın toplam hasar miktarının 14.872.068 TL olarak hesaplandığı, yine davacı yanın yangının çıkmasında her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davacının fabrika olarak kullandığı bina dahilinde yangın güvenlik önlemlerinin yetersiz olması nedeniyle hasar/zararın artmasında % 30 oranında sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davalı yanın çalışanlarının dikkasizliği ve tedbirsizliği sebebiyle yangının başlamasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, toplam hasarın % 70 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu, bu itibarla davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının % 70 oranına tekabül eden 10.410.447,60TL talep edebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
.... Asliye Ceza Mahk. ... Esas sayılı dosyasında alınan 25.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1. Olay öngörülebilir ve önlenebilir niteliktedir.
2. Olayın meydana gelmesinde ... A.S. Firmasının isvereni/Yetkilisi ... isin yapıldıgı yerde yangına karsı gerekli tedbirleri almadan çalısma yapılmasını baslatmaktan dolayı % 40 (Yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu
3. ... A.S. Firmasının olayın meydana geldigi is yerinde sözlesme gereklerini yerine getirmek üzere görevlendirdigi personelin ekip sefi olan ...'ın isin yapımı sırasında yangın tehlikesine karsı gerekli önlemleri almadan isin yapılmasına ve yangının baslamasına neden olmaktan dolayı % 15 ( Yüzde onbes) oranında kusurlu olduğu
4. ... A.S. Firması çalısan görevlisi ...'nın dikkatsiz ve tedbirsiz çalısma ve yangın baslamasına neden olmaktan dolayı % 5 (Yüzde bes ) oranında kusurlu olduğu
5. ... A.S. Firması çalısan görevlisi ...'nün dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma ve yangın baslamasına neden olmaktan dolayı % 5 (Yüzde bes ) oranında kusurlu olduğu , ...
6. ... A.S. Firması çalısan görevlisi ...'nün dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma ve yangın baslamasına neden olmaktan dolayı % 5 (Yüzde bes ) oranında kusurlu olduğu.
7. ... A.S. Firması çalısan görevlisi ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma ve yangın baslamasına neden olmaktan dolayı % 5 (Yüzde bes ) oranında kusurlu olduğu.
8. Yangın olayının meydana geldigi is yerinin sahibi olan ... Tekstil firması sahip ve yetkilisi durumunda olan ... ... ve ... ...'in is yerinde yangın tehlikesine karsı ve çıkan yangının büyümeden engellenmesine yönelik tedbirleri almamaktan dolayı % 30 oranında kusurlu oldukları " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ;
Mahkememizde açılan işbu davada davacı şirkete ait iş yerinde, davalı ... ... A.Ş.. Yaptığı çatı tamiri sırasında 08/02/2021 günü, ...l adresindeki iş yerinin yangında büyük zarar gördüğü tartışmasızdır. Davacı ile davalı şirket arasındaki asıl uyuşmazlık, yangının hangi eylemle ve nasıl çıktığı, taraf şirketlere yangının çıkmasında kusur oranlarının belirlenmesi ve 3. Şahısların kusurlarının olup olmadığı toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, ceza soruşturması kapsamı kamera görüntüleri yangının oluş şekli itibari ile, bilirkişi asıl ve ek raporda hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde yangının ana sebebini davalı firma çalışanlarının, dava konusu yangının çıktığı binanın çatı katında ve merdiven boşluğunun üst kısmında trapez sacın sabitlenmesi sırasında kullanılan elektrik kaynak makinası ve spirel taşlama motorundan çıkan kızgın kıvılcım parçacıklarının merdiven boşluğundan aşağı düşerek merdiven sahanlığındaki istiflenmiş sünger yatak ve kumaş topları vb. Naylon ambalajın üzerlerine tutuşturularak, alevli yangına dönüştürmek üzere yangını çıktığı, özellikle İstanbul... Cumh. Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında alınan 21/02/2022 günlü ek rapor öğretim üyeleri tarafından düzenlenmiş olup, dosya içerisinde USB içerisinde sunulan görüntüler de incelendiğinde yangının başlama noktasının açtı katını 2. Kata bağlayan yangın kovası bölgesinde olduğu ve buradan ikinci kata yayıldığı kamera görüntüleri ile sabit olduğu, yangının yayılmasının merdiven altına davacı şirket tarafından depolanmış sünger yataklarının sebebiyet verdiği ve zarar ile işbu yangının çıkmasına sebebiyet veren eylem arasında ilget bağı bulunduğu tespit edilmiş olup bilirkişi kurullarınca oluşan toplam zararı 14.872.068,00 TL belirlenmiş olup, yangının oluşmasında davacı şirketin %30, davalı şirketin ise %70 oranında kusurlu olduğu eylem ve dosya kapsamına uygun raporla tespit edilmiş olup, buna göre davacı şirketin, davalıdan davanın %70 kusur oranına isabet eden (14.872.068,00TL x 70/100=) 10.410.447,60 TL tazminat talep edebileceği mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizde açılmış bulunan asıl ve birleşen davanın toplam asıl alacak 5.000.000 TL olup, talep edilebilecek tazminat miktarı davalı yanın kusur oranına göre 10.410.447,60 TL tespit edilmiş olup, taleple bağlılık kuralı gereği dava konusu 3 ayrı davada yapılan icra takipleri, işbu miktarın altında kaldığı tespit edilmekle davaların kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dava konusu taleplerin tek tek değerlendirilmesinde davacının, açtığı asıl ve birleşen davaların talepleri dikkate alınarak kabulü ile;
'' A- Asıl davada;
a-Davalı şirketin davacı tarafından yapılan dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 2.000.000,00 TL asıl alacak, 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.000.910,00 TL üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla birlikte iş bu miktar üzerinden DEVAMINA,
B-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyasında;
a-Davalı şirketin davacı tarafından yapılan dava konusu .... İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 2.600.000,00 TL asıl alacak, 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.600.910,00 TL üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla birlikte iş bu miktar üzerinden DEVAMINA,
C-Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında;
a-Davalı şirketin davacı tarafından yapılan dava konusu .... İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 400.000,00 TL asıl alacak, 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 400.910,00 TL üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla birlikte iş bu miktar üzerinden DEVAMINA,''
Şeklinde talep ile uyumlu olarak davacının açtığı tazminat davasının kabulü gerektiği, davalının yaptığı savunmaların ve yangının davacı veya 3. şahısların çalışanlar tarafından çıkartıldığı iddiası, ispat edilememiş olup mahkememizce dosya kapsamına uygun bilirkişi raporlarına itiraz edilerek, haksız fiil sorumluluk kurallarına göre davalı şirket çalışanlarının eylemlerinden davalı işverenin kusursuz olarak sorumlu olduğu dikkate alınarak davacı zararının kusurla orantılı olarak tazmini gerektiği mahkememizce benimsenmiştir,
Davacı yana icra inkar tazminatı taleplerini, dava konusu alacağın varlığı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının her üç dosya yönünden İİK 67 maddesi gereğince koşulları oluşmadığından REDDİNE karar verilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların miktar itibariyle icra takipleri kapsamı dikkate alınarak KABULÜ ile;
A-Asıl davada;
a-Davalı şirketin davacı tarafından yapılan dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 2.000.000,00 TL asıl alacak, 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.000.910,00 TL üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla birlikte iş bu miktar üzerinden DEVAMINA,
b- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 136.682,16 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 24.163,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 112.518,76‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
c-Davacı tarafça yatırılan 24.163,40 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 24.222,7‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 232.072,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
B-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyasında;
a-Davalı şirketin davacı tarafından yapılan dava konusu .... İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 2.600.000,00 TL asıl alacak, 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.600.910,00 TL üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla birlikte iş bu miktar üzerinden DEVAMINA,
b- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 177.668,16 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 31.412,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 146.255,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
c-Davacı tarafça yatırılan 31.412,50 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 31.471,8‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 268.045,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
C-Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında;
a-Davalı şirketin davacı tarafından yapılan dava konusu .... İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 400.000,00 TL asıl alacak, 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 400.910,00 TL üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla birlikte iş bu miktar üzerinden DEVAMINA,
b- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 27.386,16 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4.843,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.543,09‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
c-Davacı tarafça yatırılan 4.843,07 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.902,37‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 62.127,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin, dava konusu alacağın varlığı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının her üç dosya yönünden İİK 67 maddesi gereğince koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Yargılama gideri yönünden her üç dosya birlikte değerlendirildiğinde;
a-Asıl ve birleşen davalarda davacı ... Şirketi tarafından yapılan 27.450,00 TL yargılama gideri, 331,00 TL (165,50 TL + 165,50 TL) ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 27.781‬,00 TL yargılama giderinin ... Anonim Şirketi 'nden tahsili ile ... Şirketi'ne ödenmesine,
b-Asıl ve birleşen davalarda davalı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememizde açılan asıl dava ile işbu dava ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ... ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ... ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır