İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2024/412

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerine sigortalı işyerinde şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişikliği sebebiyle iş yerinde bulunan klimalara ait dış ünitede bir adet fan motoru, bir adet fan kartı ile fan kartı kablosunun arızalanması sonucu 14.12.2020 tarihinde maddi hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ile 3.784,03.- TL. hasar tespit edildiğini ve şirketleri tarafından 3.784,03.- TL. hasar bedelinin 08.01.2021 tarihinde sigortalısına ödendiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine ... 26. İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle iş bu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... 26. İcra Müd.... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın şirket tesislerinden kaynaklı meydana gelmediğini, dağıtım şebekesi işletmesi kaynaklı bir hasar olmadığını, dağıtım şebekesine araç çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, zararın meydana gelişinde tır sürücüsünün kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçe genel şartları ve klozları kapsamında sigortalısının yükümlülüklerinin yerine getirip getirmediğinin tespiti gerektiği, davacının tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığının belirlenmesi gerektiğini, cihazın hasar öncesi yaşı dikkate alınarak eskime tenzili düşülmesi gerekeceğini beyanla, davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER
Dosyanın delillerini, ... 26. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ...A.Ş. Ne ait elektrik abonelik bilgileri, dava dışı şirkete ait ... A.Ş kurumundan verilen müzekkere cevapları, davaya konu hasar dosyası, poliçe ile bilirkişiler sigorta uzmanı ..., makine mühendisi ..., elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişiler sigorta uzmanı ..., makine mühendisi ..., elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu oluşturmaktadır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının sigortalısına ödediğini beyan ettiği hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle davalı hakkında başlattığı ... 26.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğü'nün...takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 3.854,98-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödeyip ödemediği, ödemiş ise kadri maruf olup olmadığı ve bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında takip dosyası ile bağlantı kurulmak suretiyle kalem kalem değerlendirme yapılarak rapor tanzimi amacıyla dosya, bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".. dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davacının T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ve davalının zarardan sorumlu olacağı, meydana gelen zarar bedelinin 3.784,03.- TL. Olduğu, davacının zararı ödeme tarihi olan 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep hakkı bulunacağı, icra dosyası dosya içeriğinde bulunmadığından işlemiş faiz tutarının belirlenemediği, kanaatine varıldığı,"yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazları ile davalı yanın itirazlarının değerlendirilerek inceleme yapılması için ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler 12/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..Dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davacının T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ve davalının zarardan sorumlu olacağı, meydana gelen zarar bedelinin 3.784,03.- TL olduğu, faiz hesabının da 70,95 TL olmak üzere toplam 3.854,98 TL hesaplandığı, "yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; işbu davada, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan voltaj dalgalanmaları nedeniyle dava dışı sigortalının uğradığı ve davacı tarafça ödendiği iddia olunan maddi zararın, tazmini istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunun ileri sürüldüğü, dava dışı sigortalı şirket ile davalı tacir olmakla işbu davada mahkememizin görevli olduğu, EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince kullanıcının (somut olayda davacının sigortalısının) 10 iş günü içerisinde başvuru yapmak imkanı bulunmakla birlikte bu düzenlemenin dava şartı niteliğinde olmadığı, bu hali ile anılı başvuru yapılmadan açılan davanın reddi gerektiği yönündeki davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, bu kapsamda uyuşmazlığın; davalı elektrik dağıtım şirketinin ana dağıtım hattından kaynaklandığı iddia edilen arıza/voltaj değişimleri nedeniyle davacıya sigortalı işyerinde bulunan klimalara ait dış ünitede bir adet fan motoru, bir adet fan kartı ile fan kartı kablosunun arızalanıp arızalanmadığı ve zarara uğrayıp uğramadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; dava dışı iş yerinde davaya konu klimanın 2020 model ve mimari projeye dahil olarak hasardan 7 ay kadar önce kullanılmaya başlandığı, hasarın voltaj dalgalanmaları nedeniyle oluştuğu ve bu sebeple oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, 3.784,03 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının sigortalısına atfedilecek bir kusur bulunmadığı, tesisatın yeni olduğu ve henüz 1 yıl dahi kullanılmadığı anlaşılmış olup bu hali ile anılı hasar bedelinin TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince davalı elektrik şirketinden tahsil edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı yan, dava dışı iş yerinin elektrik aldığı elektrik direğine, tır çarptığını beyan etmiş ise de buna ilişkin belgelerin istenmesi üzerine davalı tarafça; sehven bu şekilde beyanda bulunulduğunun ve dava dışı sigortalı iş yerinin tır çarpan elektrik direğinden değil de başka bir direkten elektrik aldığının beyan edildiği, böylece davacı yanın poliçe kapsamında sigortalısına 08.01.2021 tarihinde ödediği 3.784,03 TL yi davalıya rücu edebileceği, her ne kadar ek raporda dava dışı sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de; davacının ödeme ihtarı gönderdiği ve bu ihtarın tebliği ile ihtarda davalı yana verilen 15 gün ödeme süresinin sonu olan 23.03.2021 tarihi ile takip tarihi 24.03.2021 tarihi arasında 1 gün işleyecek yasal faizin 0,93 TL olduğu ( 3.784,03/100*9/365) anlaşılmakla; davanın 3.784,03-TL asıl alacak, 0,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.784,96-TL üzerinden kısmen kabulüne, kusur hasar ve rücu şartları yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmamakla ve taleple bağlı kalınarak davacı yana icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair miktar bakımından kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
... 26.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.784,03-TL asıl alacak, 0,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.784,96-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Talepte bulunulmadığından ve alacak likit olmadığından davacı yana icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 65,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 361,76-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.784,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 70,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 5.581,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 5.479,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan 65,84-TL peşin, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 125,14-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.295,98-TL'nin davalıdan, bakiye 24,02-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır