İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2024/275

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Müvekkili şirketi, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ... Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığının tüzel kişi olduğunu, davalının malikinin bulunduğu ...,...,...,... plakalı aracın ücretini ödemeksizin yaptığı köprünün ve otoyolun geçişini gösteren ihlalli geçiş listesini ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişlerin nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini ve davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin OGS cihazlarının bağlı olduğu ... Bankası A.Ş. Hesaplarında yeterli bakiye daime mevcut olduğunu, işletme hakkının davacıya ait olan köprü ve otoyolların kullanılması durumunda tüm ödemelerin süresinde ve eksiksiz şekilde yapıldığından davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın kusuru neticesinde geçiş ücreti tahsil edilemediyse dahi bu durumda müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının ve geçiş ücretinin dört katı kadar ceza yansıtılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının ihtiyati haciz taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla davacının haksız ve kötü niyetli iddiaları nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın ... Bankası A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davanın delillerini; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı, Karayolları 1. ve 4. Bölge Müd.'ne, Türkiye İ... Bankasına, ... Birliğine yazılan müzekkere cevapları v.s tüm cevabi yazılar ve bilirkişi kök ve ek raporları oluşturmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından inceleme icra edilerek, bilirkişi tarafından davacı iddiası doğrultusunda davalıya ait araçlarla otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, davalıya ait hesapta bakiye bulunmasına rağmen tahsil edilip edilmediği, davacının alacak talebinin haklı olup olmadığı, ne miktarda haklı olduğu, neticeten var ise davacı alacağının hesaplanarak, ayrıntılı, gerekçeli, taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin bila tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
"Yapılan inceleme neticesinde;
... plakalı araç ile yapılan 43 geçişin araca ait HGS hesabında yeterli hesap bakiyesi olmadığı halde yapıldığı;
... Bankası tarafından gönderilen 06.08.2021 tarih ve 30002 sayılı yazısı ile banka sistemine ulaştırılmadığının bildirildiği;
2 geçişin ise HGS hesaplarında yeterli bakiye olmasına rağmen neden olduğu anlaşılmaksızın davacı firma tarafından tahsil edilemediği;¸
Her durum ile ilgili ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı, bu tutarların yukarıdaki tabloda belirtildiği, ödenmesi gereken tutarın sayın mahkeme tarafından takdir edilmesi" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile, davacı yanın rapora itirazlarının karşılanması ve tescil kayıtlarına göre geçiş tarihi itibarıyla araçların davalı şirketin mülkiyetinde olup olmadıkları belirlenerek, Türkiye ...Bankasının mahkememize gönderdiği 26.07.2021 tarihli yazısının uyap sisteminde bulunan davalı şirkete satılan OGS cihazlarının hesap hareketlerine ilişkin eki incelenmek ve ihlalli geçişlerin görüntülerinin bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle ayrıntılı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin bila tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
"Yapılan inceleme neticesinde;
... plakalı araç ile yapılan geçişler sırasında araca ait HGS hesabında 383,50 Türk Lirası kadar bakiyenin bulunduğu, ancak bu ücretin de çekilmediği;
... Bankası tarafından gönderilen 06.08.2021 tarih ve 30002 sayılı yazısı ile banka sistemine ulaştırılmadığının bildirildiği;
2 geçişin ise HGS hesaplarında yeterli bakiye olmasına rağmen neden olduğu anlaşılmaksızın davacı firma tarafından tahsil edilemediği;

¸ Yukarıdaki tabloda ... plakalı araç ile yapıldığı bildirilen eksik bakiyeli geçişlerden 383,50TL lik tutarın banka hesabında olduğu, bu tutar düşürülerek ve düşürülmeden iki farklı şekilde hesaplamanın yapıldığı, mahkeme heyetinin kararına göre tahsil edilmesi gereken miktarın belirlenmesine seçenekli olarak yardımcı olacağı;
Her dürüm ile ilgili ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı, bu tutarların yukarıdaki tabloda belirtildiği, ödenmesi gereken tutarın sayın mahkeme tarafından takdir edilmesi" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacılık bilişim sistemleri alanında uzman bilirkişi ...'e tevdii ile, tarafların iddia ve savunmaları ve davalı firmanın banka hesabında para bulunmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmemesine neden olabilecek hususların ve sistemsel bir arıza olup olmadığının tespit edilmesi ve hukuki denetime elverişli ayrıntılı bir rapor alınmasının istenilmiş ve konuya ilişkin 30/03/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya sunulan delillerin ışığında; takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle;
Dosyaya sunulan delillere ek olarak ... Bankası tarafından sunulan OGS ve kredi kartı hareketleri detaylı biçimde incelenmiştir.
... plakalı araç ile gerçekleşen 03.07.2018 tarihli 15 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile gerçekleşen 07.09.2018 tarihli 11 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
...plakalı araç ile yapılan 23.05.2018 tarihli 15 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile gerçekleşen 08.09.2018 tarihli 8TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
...plakalı araç ile gerçekleşen 15.09.2018 tarihli 11 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile gerçekleşen 13.07.2018 tarihli 7 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile gerçekleşen 29.08.2018 tarihli 11 TL ve 07.09.2018 tarihli 11 TL tutarlı ihlalli geçişler esnasında, öncesinde ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişlerin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
...plakalı araç ile gerçekleşen 07.09.2018 tarihli 7 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile gerçekleşen 43 geçiş ile ilgili yapılan incelemede, aracın OGS cihazı kullanılmadan geçiş yapmış olabileceği, bu 43 geçişin kaçak geçiş olarak ifade edileceği;
... plakalı araç ile yapılan 12.07.2018 tarihli 21 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile yapılan 07.09.2018 tarihli 8 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile yapılan 08.09.2018 tarihli 11 TL tutarlı ihlalli geçiş ile ilgili ...tarafından sunulan bilgilerin 31.07.2018 ve 16.09.2018 tarihlerinde kayıt altına alınan 2 kayıt olduğu bu sebeple ihlalli geçiş ile kanaat bildirmek mümkün olmamıştır, 34NS5099 plakalı araç ile yapılan 13.07.2018 tarihli 24 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile yapılan 28.06.2018 tarihli 24 TL tutarlı ihlalli geçiş ile ilgili yapılan incelemede ...tarafından sunulan kayıtların 19.06.2018 tarihi ve öncesine ait olduğu, 28.06.2018 tarihinde davalı adına kayıtlı aracın OGS cihazının aktif olmadığından dolayı geçişin davalı taraf kusurundan dolayı ihlalli geçiş olarak kaydedilmiş olabileceği, elde olan verilerle davalıya kusur atfedilemeyeceği,
... plakalı araç ile yapılan 31.07.2018 tarihli 15 TL tutarlı geçiş ile ilgili yapılan incelemede aracın 17.09.2018 ve 03.09.2018 tarihlerinde kaydedilmiş olan 2 kayıt olduğu, ...tarafından sunulan başka bir kayıt olmadığı bu sebeple ihlalli geçiş sebebine dair kanaat bildirmek mümkün olmadığı;
... plakalı araç ile yapılan 29.08.2018 tarihli 11 TL tutarlı geçiş ile ilgili yapılan incelemede aracın 17.09.2018 tarihinde kaydedilmiş olan | kayıt olduğu, ...tarafından sunulan başka bir kayıt olmadığı bu sebeple ihlalli geçiş sebebine dair kanaat bildirmek mümkün olmadığı;
... plakalı araç ile yapılan 07.07.2018 tarihli 11 TL tutarlı geçiş ile ilgili yapılan incelemede, ...tarafından sunulan bilgide araca bağlı bir OGS cihazı bulunduğu ancak talep edilen 23.05.2018-15.09.2018 tarihleri ve izleyen 15 gün sonrası tarihler arasında Banka tarafından işlenen geçiş, bakiye yükleme ve bakiye bilgileri tespit edilemediği bildirildiğinden bu kayıtla ilgili kanaat bildirme mümkün olmamıştır.
... plakalı araç ile yapılan 03.07.2018 tarihli 15 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile yapılan 23.05.2018 tarihli 6 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
...plakalı araç ile yapılan 24.07.2018 tarihli 15 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
... plakalı araç ile yapılan 28.06.2018 tarihli 24 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
...plakalı araç ile yapılan 29.08.2018 tarihli 11 TL tutarlı ihlalli geçiş esnasında ve sonraki tarihlerde araca bağlı OGS cihazının bakiyesinin bulunduğu, geçişin bankaya yansımamış olmasının davalı kusurundan kaynaklanmadığı;
Detaylı biçimde açıklandığı üzere, davalının bakiye yüklemelerinin sık ve düzenli olduğu görüldüğünden ihlalli olarak bildirilen geçişlerin davalı kusurundan olduğunu belirtmenin mümkün olmadığı,
İhlalli geçişlerin davacının sisteminde gerçekleşmiş olan veri aktarım hatası, kesinti vb. gibi çeşitli teknik aksaklıklardan oluşmuş olabileceği, bu teknik aksaklıkların rapor içinde var olan delillerle açıklanmasının mümkün olmadığı" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyadaki raporlar ve itirazlar incelendiğinde yeni bir rapor alınması amacıyla dosyanın trafik uzmanı bilirkişi Uğur Karadavut'a tevdii ile taraf iddia ve itirazlarının ve dosyada mevcut raporların değerlendirilmesi ve aksi bir görüşe varıldığı taktirde nedenleri de açıklanmak suretiyle hukuki denetime elverişle gerekçeli rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 11/06/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere:

¸Aşağıda İzahatlarının belirtildiği;
Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 1.712,10 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 6.848,40 TL, toplamda Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 8.560,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 837,80 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 9.398,30 TL hesaplandığı, Kdv % 18 olarak 150,80 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel TOPLAM ALACAK BEDELİ” nin 9.549,10 TL olarak belirlenmiştir.
... Limited Şirketi'nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 9.549,10 TL olduğunun,
8.560,50 TL'ye takip ve takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 9,75 - % 19,50 olmak üzere değişen oranlarda işlemiş faiz yürütüleceği ve KDV ekleneceği,
Davalı ...Limited Şirketi” ne ait, ...,...,...,... plakalı araçlar ile 23.05.2018 — 15.09.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provi si listesi ile uyuştuğu, ayrıcı ici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı,
Dosya muhteviyatında bulunan Bilgisayar Uzmanı tarafından oluşturulan kişi Raporunda bahse konu plakaların 23.05.2018-15.09.2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlere istinaden davalı yanın OGS hesap hareketlerinde bakiye bulunup bulunmadığı ile ilgili rapor analiz edildiğinde, bahse konu plakaların hesabında bakiye bulunduğu fakat bankaya iletilmeyen geçiş ücretinin davacı sisteminde yaşanan teknik kusurdan dolayı olabileceği kanaati oluşturulmuş olup, bu kanaatin hiçbir somut delile dayandırılmadan, varsa teknik aksaklıklar sayın mahkemece verilecek teknik aksaki yerinde incelenmesiyle olup olmadığının araştırıldıktan sonra kanaat oluşturulmasının uygun olduğu,
Ayrıca teknik aksaklık olsa dahi bu durumun Otoyol Yatırım ve İşletme, İşletilmesi ve Devri İşine ait İşletme Protokü' nün 7.7. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “ Geçiş sırasında Ücret Toplama Sistemi vasıtasıyla tespit edilen Geçiş Ü Hesap” tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/ Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti” ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak zorundadır. ” belirtildiğinden, herhangi bir sistem tarafından arıza durumunda edilememesi halinde, araç sahibi'si tarafından takip eden 15 günlük sürede kontrol sağlanmalı, ücret çekilememesi halinde protokol gereği Geçiş Ücreti” Manuel Ödeme şeklinde yapmak olduğunun bilinmesi gerektiğini,
Yine Bilgisayar Uzmanı tarafından oluşturulan raporda davalı yanın bakiye yüklemelerinin sık ve düzenli olduğu görüldüğünden ihlalli olarak bildirilen geçişlerin davalı kusurundan olduğunun mümkün olmadığı belirtilse de, her ne kadar ödemelerin sık ve düzenli olduğundan bahsedilse de kontrolünü sağlamak zorunda olduğunun protokol gereğince belirtildiği,
Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile, takdiri mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi ... tarafından bila tarihli ek raporunda sunulan ve bu raporda ... plakalı araç ile yapıldığı tespit edilen eksik bakiyeli geçişler için varsa davacı alacağının (kaçak geçiş ücreti+kaçak geçiş cezası ve faizi) hesaplanması istenilmiş ve konuya ilişkin 05/12/2023 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
"Davalının, ...,...,...,...plakalı araçlar ile 23.05.2018 - 15.09.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş tarihleri ve giriş-çıkış istasyon yerleri yukarıda ayrıntılı olarak belirtilmiş olup, kök raporumda belirtilen kanaatimin uygun olduğu,
¸ Aşağıda İzahatlarının belirtildiği;
Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 1.712,10 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 6.848,40 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 8.560,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 837,80 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 9.398,30 TL hesaplandığı, Kdv 9618 olarak 150,80 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel TOPLAM ALACAK BEDELİ'nin 9.549,10 TL olarak belirlenmiştir.
... Ticaret Limited Şirketi” nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 9.549,10 TL olduğunun,
8.560,50 TL” ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 9,75 - % 19,50 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği ve kdv ekleneceği,
Davacı yanın HGS - OGS sistemsel olan duruma karşı yapılan itirazlar ile durumun ise aşağıda belirtildiği üzere,
Otoyol Yatırım ve İşletme, İşletilmesi ve Devri İşine ait İşletme Protokolü” nün 7.7. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “ Geçiş sırasında Ücret Toplama Sistemi tespit edilen Geçiş Ücreti, Hesap” tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücretini Manuel Ödeme şeklinde yapmak zorundadır. ” belirtildiğinden, herhangi bir sistem tarafından arıza durumunda ücret tahsil edilememesi halinde, araç sahibi/sürücü tarafından takip eden 15 günlük sürede kontrol sağlanmalı, ücret çekilememesi halinde protokol gereği Geçiş Ücreti” ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak olduğu belirtilmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi” ne ait ...,...,...,... plakalı araçlar ile 23.05.2018 - 15.09.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bil; ile uyuştuğu, ayrıca davacı letici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı,
Dosya muhteviyatında bulunan, ... tarafından oluşturulan 18.02.2022 tarihli Bilirkişi Raporu ve 08.06.2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporu detaylı olarak analiz edildiğinde, Ek raporda ...plaka sayılı aracın bakiye durumunun 01.08.2018- 31.08.2018 tarihleri arasında bakiyesi olmadığını, ücret çekimi durumunun ise ödeme yapılmamış olarak raporda belirtildiği, bu plakaya ait davacı yan tarafından mahkemeye sunulan CD içeriğindeki ihlalli geçiş bilgileri incelendiğinde, rapor kapsamında daha önce de yapılan tespitlerde belirlendiği üzere 43 adet ihlalli geçişin yapıldığı, ücret çekilememesi durumu olarak red nedeninin Kayıt Bulunamadı / İptal Ürün olarak sisteme geçtiği tespitinin yapıldığı,
Yine Bilirkişi...tarafından hazırlanan Bilirkişi EK raporunun neti ce ve kanaat kısmında;
-... plakalı araç ile yapılan geçişler sırasında araca ait HGS hesabında 383,50 TL kadar bakiyenin bulunduğu, ancak bu ücretin de çekilmediği,
- ...tarafından gönderilen 06.08.2021 tarih ve 30002 sayılı yazısı ile banka sistemine ulaştırılmadığının bildirildiği,
- 2 geçişin ise HGS hesaplarında yeterli bakiye olmasına rağmen neden olduğu anlaşılmaksızın davacı firma tarafından tahsil edilemediği belirtilmiştir.
Bu hususlar detaylı olarak yeniden analiz edildiğinde;
15.04.2021 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından mahkemeye iletilen 421096 sayılı yazısında ...plaka sayılı araca ait HGS ürününde 23.05.2018 - 15.09.2018 tarihleri arası ve takip eden 15 günlük süreye ait HGS abonelik ve bakiye yükleme bilgisi olarak,
...HGS bakiye yüklemesi ve banka geçiş hareketi bulunmamaktadır.
Olarak rapor edildi tespiti sağlanarak, bu tarihler arasında herhangi bir bakiye yükleme durumunun ispatının yapılması üzerine İhlalli Geçiş Yaptığının somut bir delile dayandığı kabul edilerek, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan Bilirkişi EK raporunda bahsedilen ... sayılı plakaya ait 383,50 TL” nin neye göre belirlendiği ve ispatının neye dayandığı dosya muhteviyatında bulunan diğer belgeler de incelendiğinde tespiti yapılamadığı,
Fakat Bilirkişi...tarafından hazırlanan Bilirkişi EK raporunda bahsedilen ...sayılı plakaya 16.08.2018 tarihinde 500 TL yükleme yapıldığı belirtildiği, bu durumun Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından mahkemeye iletilen 421096 sayılı yazısında... plaka sayılı araca ait HGS ürününde 23.05.2018 — 15.09.2018 tarihleri arası ve takip eden 15 günlük süreye ait HGS abonelik ve bakiye yükleme bilgileri çizelgesi (... HGS bakiye yüklemesi ve banka geçiş hareketi bulunmamaktadır. ) ile uyuşmadığı kesin olarak sağlandığı,
Yine dosya muhteviyatında bulunan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan Bilirkişi EK raporunun netice ve kanaat kısmının 2. Maddesine istinaden ... Bankası tarafından mahkemeye sunulan yazı ve ekleri incelenmiş olup, bu yazı içeriğinde Otoyol Firması tarafından ihlalli geçişlere ait tahsilat bilgilerinin banka sistemine ulaştırılmadığı belirtilmiştir. Bu durum detaylı olarak analiz edildiğinde;
Davacı tarafından mahkemeye sunulan ihlalli geçiş bilgilerini gösterir CD içeriği incelendiğinde 43 adet ihlalli geçiş hareketi bulunan ... sayılı plakanın belirlenen tarih aralıklarında her geçişe ait ayrı ayrı en az 8 adet — en fazla 17 adet bakiye bulunması halinde ücret çekilme işlemi için sorgulama yapılmış olup, bu sorgulamalardan Kayıt Bulunamadı / İptal Ürün olarak cevap alındığı tespiti sağlanmıştır, yani geçişlerin sorgulamalarının birden fazla olarak ilgili kurumlara yapıldığı fakat red cevabı geldiği belirlenmiştir.
Yine daha önce tarafımdan sunulan kök raporumda belirttiğim üzere, dosya muhteviyatında bulunan Bilgisayar Uzmanı tarafından oluşturulan Bilirki Raporunda bahse konu plakaların 23.05.2018-15.09.2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlere istinaden davalı yanın ogs hesap hareketlerinde bakiye bulunup bulunmadığı ile ilgili rapor analiz edildiğinde, bahse konu plakaların hesabında bakiye bulunduğu fakat bankaya iletilmeyen geçiş ücretinin davacı sisteminde yaşanan teknik kusurdan dolayı olabileceği kanaati oluşturulmuş olup, bu kanaatin hiçbir somut delile dayandırılmadan, varsa teknik aksaklıklar sayın mahkemece verilecek teknik aksal p olmadığının yerinde incelenmesiyle araştırıldıktan sonra kanaat oluşturulmasının uygun olduğu,
Ayrıca teknik aksaklık olsa dahi bu durumun Otoyol Yatırım ve İşletme, İşletilmesi ve Devri İşine ait İşletme Protokülü” nün 7.7. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “ Geçiş sırasında Ücret Toplama Sistemi vasıtasıyla tespit Ücreti, Hesap” tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş ücretini Manuel Ödeme şeklinde yapmak zorundadır. ” belirtildiğinden, herhangi bir sistem tarafından arıza durumunda ücret tahsil edilememesi halinde, araç sahibi/sürücü tarafından takip eden 15 günlük sürede kontrol sağlanmalı, ücret çekilememesi halinde protokol gereği Geçiş Ücreti” ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak olduğunun bilinmesi gerektiği" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Huzurdaki dava; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususundan ibarettir.
Mahkememizce aslı celp edilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin...takip sayılı icra dosyası aslının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine otoyol geçiş ücreti alacağına istinaden toplam 9.456,19 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddede ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller ile alınan bilirkişi raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda dosya kapsamında ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan ve ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınan son bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edildiği üzere; davalının sahibi olduğu dava konusu araçlar ile davacı işletimindeki ücretli otoyollardan 23.05.2018 - 15.09.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği bu nedenle yasa gereğince 4 katı cezayı de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, davalı her ne kadar geçiş anında araçların tanımlı olduğu banka hesaplarında bakiye bulunduğunu ve bunun çekilmediğini bu nedenle kusuru bulunmadığını iddia etmiş olsa da alınan tüm raporlarda araçlar için geçiş anında bakiye bulunmadığı ve geçişlerin kaçak olduğunun sabit olduğu, ... plakalı araç içinse alınan son ek raporda değerlendirildiği üzere bakiye yüklemesi ve banka geçiş hareketinin bulunmadığının anlaşıldığı görülmüş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda ise geçiş esnasında bazı araçlar için bakiye bulunduğu ancak geçişlerin bankaya iletilmediği, sistemsel bir problem olduğu tespiti yapılmış olsa da bunlara ilişkin detaylı irdelemelerin hükme esas alınan raporlarda yapıldığı ve davalının bu iddiasını somut olarak ispatlayamadığı tespit edilmiş olup kaldı ki bu durumun kabulü halinde dahi durumun dava dışı banka ve taraflar arasındaki başkaca ilişkilerden kaynaklandığı ve başka davaların konusu olabileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşıldığından yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren ayrıca bir ihtara gerek bulunmaksızın 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile takip talepnamesindeki faiz talebi ile bağlı kalınmak suretiyle işlemiş faize hükmedilmiştir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi 2022/2091 Esas, 2024/309 Karar)
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.05'i geçmem ek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın % 20'si oranındaki 1.891,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE;
İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.05'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına,
2-Alacağın % 20'si oranındaki 1.891,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 645,95 TL harçtan, peşin alınan 114,21 TL harcın mahsubu ile arda kalan 531,74 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 114,21 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 173,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.456,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.990,95 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza