İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2024/231
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 624.288,35 TL
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü 2020/.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de davalı tarafın olumlu hiçbir adım atmamış olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davacı müvekkili şirket olan ...'nin Romanya'da kurulu olduğunu, şirketin uzun yıllardan bu yana toptan alım satım ticareti işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu bağlamda davacı müvekkili şirketin, davalıdan Şubat 2020 tarihinde maske siparişi vermiş olduğunu, tarafların toplamda 67.600.-Euro üzerinden anlaşmaya varmış olduklarını, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı tarafa, 25.02.2020 tarih_... nolu 44.800.-Euro Bedelli ve 26.02.2020 tarih ... nolu 22.800.-Euro bedelli olmak üzere toplamda 67.600.-Euroluk proforma fatura düzenlenmiş olduğunu, davacının, 26.02.2020 tarihli, ... nolu 22.800.-Euroluk fatura bedelini 26.02.2020 tarihinde, 25.02.2020 tarih_... nolu 44.800.-Euroluk fatura bedelini de 27.02.2020 tarihinde davalı şirkete ait ... şubesine yatırmış olduğunu, davacının; davalı taraf ile anlaşması üzerine ödemeleri hemen yapmış olduğunu ancak davalı tarafın söz konusu maskeleri göndermemiş olduğunu, bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, davalı tarafın, davacı şirket ile defalarca görüşmüş ve Türkiye'de alınan bir karar nedeni ile maskeleri gönderemediğini ve gönderemeyeceğini ancak ödemesini davacıya iade edeceğini defalarca belirttiğini, davalı tarafın davacı ile ödemelerin iadesi konusunda anlaşmış olduğunu ve bu nedenle davacı şirkete 15.07.2020 tarihinde 5.000.-EURO'yu iade etmiş ve geri kalan ödemeyi de en kısa zamanda kendisine yapacağını belirtmiş olduğunu, ancak davalı taraf malı göndermediği gibi bakiye ödemeyi de geri iade etmemiş olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, itirazla durdurulmuş olan takibin devamı için işbu davayı ikame zaruretinde kalmış bulunmakta olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz sebebiyle itiraz edilen alacağın % 20 dan az olmamak kaydıyla davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını, dava konusu ihtilafa ilişkin olarak, davacı şirketin şubat 2020 tarihinde müvekkili şirkete maske siparişi verdiğinin doğru olduğunu, müvekkili şirket maske siparişi ile ilgili işlemleri gerçekleştirmiş ancak 03.03.2020 tarihinde ihracaat dosyası hazır ve açılmış iken 04.04.2020 2020/ ... sayılı RG ile ihracaatın yasaklanmış olduğunu, ihracaat yasaklarının 10. ayda kalkmış ve o tarihte de davacı şirket maske fiyatları düştüğü için maskeleri kabul etmemiş olduklarını, ancak şirket yetkilisi ... Yunanistan da organik bağı olan bir şirkete , müvekkilinin Yunanistan'daki şirketinden maske gönderimine onay verdiğini ve gönderilen bedeller işbu satış ile ilgili olarak takas mahsup yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin maskeleri göndermediğinin gerçeklere aykırı olduğunu, maskelerin; şirket yetkilisinin istediği yere ve istediği hatta 5.000 EURO indirimli olarak gönderildiğini, ancak; Yunanistan'da bulunan ve davacı ile ortak hareket eden kişi ve şirket kötü niyetli olarak bedeli mukabili malları aldıkları halde; işbu davayı Türkiye de müvekkiline karşı açmaktan çekinmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin; yurt dışında davacı şirket yetkilisi ve diğer şirketin yetkilisi ile birlikte hareket ederek kendisini dolandırdıklarına ilişkin yasal başvurularının olduğunu, dosyaya sunulacağını, müvekkili şirketin davacının verdiği talimatlarla hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin ödemeleri iade edeceğini söylemediğini, zira maskeleri talep edilen ülkede talep edilen firmaya teslim etmiş olduğunu, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş , taraf ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava, Romanya'da kurulmuş olan davacı şirket ile davalı şirket arasında şubat 2020 tarihinde, davacı şirketin davalıya maske siparişi verdiği ve davalı şirket tarafından davacıya 25/02/2020 tarihli ... nolu 44.800,00 Euro ve 26/02/2020 tarih ... nolu 22.800,00 Euroluk olmak üzere toplamda 67.600,00 Euro bedelli proformo fatura karşılığı ödemelerin davalı şirkete ait ... İstanbul Topçular Şubesi'ndeki hesabına havale edilerek 26/02/2020 ve 27/02/2020 tarihlerinde ödemesine rağmen, alım satıma konu maskelerin teslim edilmediği, bu nedenle dava konusu bedelin iadesinin talep edildiği , davalının 15/07/2020 tarihinde 5.000,00 Euro'yu iade etmesinme rağmen, kalan bedeli ödemediğinden bahisle davalı aleyhine yapılan icra takibine , davalının yaptığı itirazın İİK 67. Md. Gereğince iptaline ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen dava konusu ... İcra Müd.'nün 2020/... E.sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin , davalıdan 62.600,00 Euro asıl alacak 4.527,78 Euro olmak üzere toplam 67.127,78 Euro üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık 7 oranında faiz yürütülmesi istemli 24 Aralık 2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, borçuya ödenen tebliğ üzerine, borçlunun süresinde borca ve ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kendilerine tevdii edilen bilirkişi heyeti ... ... ... , tarafından tanzim edilen 23/02/2023 tarihli raporda özetle;
"Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle,
-Davacının Şubat 2020 tarihinde davalıdan maske siparişi verdiği, tarafların toplamda 67.600-Euro üzerinden anlaşmaya vardıkları; davalı tarafından 25.02.2020 tarih ve ... nolu 44.800.-Euro bedelli ve 26/02/2020 tarih ... nolu 22.800.-Euro bedelli olmak üzere toplamda 67.600,00 Euro'luk proforma fatura düzenlendiği; davacının 22.800.-Euroluk faruta bedelini 26.02.2020 tarihinde, 44.800.-Euroluk fatura bedelini de 27.02.2020 tarihinde davalıya ait ... şubesine yatırdığı;
-Taraflara ait ticari kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde davalı yanın davacı yana 62.600,00 Euro borçlu olduğunun tespit edildiği;
-Davalı yanın takas mahsup talebinin şartlarının dava konusu uyuşmazlıkta bulunmadığı; ayrıca davalının ilk sözleşme konusu maskelerin ikinci sözleşme gereği davacı şirket yetkilisinin onayıyla dava dışı Yunan şirkete teslim edildiği yönündeki iddiasını ispata yarar usulüne uygun bir delilin de dosya kapsamında tespit edilemediği;
-Davalının ödemesini aldığı siparişe ilişkin ürünleri davalıya veya onun talimatıyla dava dışı bir şirkete teslim ettiğinin ispata muhtaç kaldığı;
-Davalının tahsil etmiş olduğu sözleşme bedelinin 5.000 Euroluk kısmını davacıya iade ettiği, bakiye bedelin iadesinin yapılmadığı
-Davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 64.400,19 Euro asıl alacak + 3.938,11 Euro işlemiş faiz = 68.338,30 Euro alacaklı olduğu; ancak takip talebinde alacak tutarının 67.127,78 Euro olarak belirtildiği" şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosya kendilerine tevdii edilen bilirkişi heyeti ... ... , tarafından tanzim edilen 03/10/2023 tarihli ek raporda özetle;
"A-) DAVACI YÖNÜNDEN
Davacı şirket vekili tarafından 17 Ocak 2023 havale tarihli dilekçesinde;
"Sayın mahkeme tarafından ... AŞ'ye 12.05.2022 tarihinde gönderilen ... LTD. ŞTİ.'nin sunulan dekontlarda belirtilen, davalıya ait banka hesabına, Davacı ... tarafından gönderilen havalelere ilişkin dekont işlem belge araştırması talep edilmiştir. İşbu yazı sonucunda ... AŞ'den ilgili bilgilerin gelmemiş olması nedeni ile işlem elden takipli olarak takip edilmiş ve ... Şubesinden; Davalıya ait ... İBAN numaralı hesabına Davacı tarafından gönderilen 27.02.2020 tarihli 22.800.- Euro ve 44.800.-Euro bedelli dekontlar onaylı şekilde alınarak dosyaya ibraz edilmiştir. Gereğini saygıyla vekaleten "talep ederiz.
B-) DAVALI YÖNÜNDEN
Davalı şirket vekili tarafından 17 Ocak 2023 havale tarihli dilekçesinde;
"Öncelikle belirtmek isteriz ki; davaya cevap dilekçemizin "Deliller " bölümünde savunmaya dayanak delillerimiz dosya sunulmuştur.
Ticari defterlerin Bilirkişi tarafından incelenmesi sırasında dava konusu maskelerin davacının talebi ile satın alındığı ve ihracat tarihinden bir gün önce satın alındığına ilişkin faturalar defterlerde işaretlenip tespit edilmiş ve mali bilirkişiye gösterilmiştir.
İşbu dilekçemiz ile; dava konusu maskelerin davacının talebi ile ve ihracat tarihinden bir gün önce satın alındığına ilişkin faturalar, maskelerin ihracat yasağı bitmesine rağmen bu kez alınmaktan haksız olarak vazgeçildiğine, ve dava dışı bir şirkete yönlendirildiğine ilişkin savunmamız doğrultusunda davacı yetkilisi ile yazışmalar ve Türkçe tercümelerin ibraz edilmekle; Bilirkişilere sayın mahkemeniz tarafından ulaştırılması usul hükümleri gereğidir.
Dilekçemiz ve eklerinin ; ivedilikle Bilirkişilere ulaştırılarak incelemenin eksiksiz yapılması konusunda karar verilmesini," talep ederiz.
Bunun üzerine davalı şirket vekili tarafından Sayın Heyetimize sunulmak üzere Mahkeme kalemine 17 Ocak 2023 tarihli dilekçe ve ekleri incelendiğinde;
-İlk üç sayfa Yunanca, Türkçe Noter çevrisi yok,
-Dördüncü sayfa, Ticaret Bakanlığı'nda tebliğ fotokopisi, net okunamadığını,
-Beşinci sayfa, 03.03.2020 tarihli, ... Beyin dikkatine,
-Gönderen : ...
-Alıcı : ...
-Toplam : ... .500 ADET
-Ödeme alıcı tarafından yapılacaktır.
-Ödeme alıcı tarafından yapılacaktır.
-Üç adet fatura Bimel İthalat tarafından, davalı tarafa kesilmiş maske faturası, yer almaktadır.
Kök raporda detaylı bir inceleme ve değerlendirilme yapılmış olmakla, tekrar belirtmek gereği hasıl olduğundan "dosya kapsamında yer alan taraflarca sunulan deliller incelendiğinde dava konusu uyuşmazlığı ilişkin satış sözleşmesi ile davalının belirtmiş olduğu iki Yunan şirketi arasında yapılan satış sözleşmesi tarafları ve konuları itibariyle birbirinden bağımsız sözleşmeler olup, bu sözleşmeden doğan alacakların birbiriyle takası veya mahsubu şartlarının yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde oluşabilmesi mümkün görülmemektedir. Ayrıca , davalının ilk sözleşme konusu maskelerin ikinci sözleşme gereği davacı şirket yetkilisinin onayıyla dava dışı Yunan şirkete teslim edildiği yönündeki iddiasını ispata yarar usulüne uygun bir delil de dosya kapsamında tespit edilememiştir." şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı Romanya'da kurulmuş şirket ile, davalı şirket arasında maske alım satımı siparişine dayalı olarak ticari ilişki kurulduğu, davacı şirketin davalıya alım satıma konu maske bedelini banka aracılığı ile 67.600,00 EURO olarak 26 ve 27 Şubat 2020 tarihlerinde davalı şirketin ... Şubesi'ne ödediği, ödeme konusu malların davacıya teslim edilmediği ve bir miktar ödemenin (5.000 Euro) davacı yana iade edildiği taraflar arasında itilafsızdır.
Davacı dava konusu maske siparişinin davalı tarafından yerine getirilmediği ileri sürerken, davalı 03/03/2020 tarihinde ihracat dosyası hazır ve açılmış iken 04/04/2020 gün ve 2020/... sayılı resmi gazetede ilan edilen karar ile maske ihracatının yasaklandığını, ihracat yasaklarının 10. Ayda kalkması üzerine, davacının maske fiyatlarının düştüğü bahis ile maskeleri kabul etmediğini, maskeleri Yunanistan'da organik bağ olan bir şirkete, davacı şirketin yetkilisi Kleon Kontrafouris'in talimatı ile gönderildiğini, bu nedenle gönderilen maske bedelinin takas ve masup edildiğini, hatta davacının talebi doğrultusunda 5.000 Euro indirim yapıldığını belirterek davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını ileri sürmektedir.
Mahkememiz tarafından alınan 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davalı yana, davacıya 62.600,00Euro borçlu olduğu davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu borçlu olduğu tespit edildikten sonra takas ve mahsup iddiasına yönelik bir delilden bahsedilmemiş, davacı şirketin davalıya maskelerin başka bir şirkete teslimine ilişkin talimatına ilişkin herhangi bir delil davalı tarafından dosyaya sunulmamıştır. Davalının takas ve mahsup iddiası 6100 sayılı HMK'nin maddeleri devamı gereğince yazılı delille ıspat edilmesi gerekirken, buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Yunanista'da bulunan şirket ile davacı arasındaki ilişkin ödemelerini başka bir hesaptan takip edildiği ve icra takibine konu edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı takas iddiasının dinlenebilmesi için TBK 139. md. Göre , tarafların karşılıklı olarak birbi,rinden bir miktar para ve özdeş edimleri içeren alacağının bulunması, borçların birbirine eşit ya da eşit olmamaları durumunda küçük olanın takas ve mahsupunun mümkün olduğunu, bu durumda her iki durumun muacer olması halinde takasın mümkün olacağı açıktır. Dava konusu olayımızda davacının alacağının davalı tarafından, aynı şirketler arasında takas ve mahsupa konu edilecek bir alacağının bulunduğu ispat edildiği mahkememizce ve bilirkişi kurulunca tespit edilememiştir. Özellikle bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 03/10/2023 tarihli ek raporda davalı iddiasına konu yunan şirketinden olan alacağının, davacı ile olan ticari ilişkisi nedeni ile takas ve mansubunun mümkün olmadığı belirlenmiş olup mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.
Bu nedenle davacının, süresinde ifa edilmeyen maske için davalıya ödenen alacağından 62.600,00Euro asıl alacağının kaldığı, edimin ifa edilmemesi sebebi ( rizayen veya yasadan kaynaklanan sebep) ile sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, davacının işbu ödeme konusu bedelleri feriler ile birlikte iadesini talep etmesi hakkına sahip olduğu TBK 77. Md. Gereğidir. Davacı icra takibine konu edilen 62.600,00 Euro için icra takip tarihi itibari ile 4.527,78 Euro işlemiş faiz talep etmişse de, davacının davalı yana gönderdiği 21/10/2020 tarihli ihtarını 15/11/2020 tarihinden itibaren faiz talep ettiği 62.600,00 Euro üzerinden 15/11/2020-24/12/2020 tarihleri arası için takip tarihine kadar 39 gün için 3095 sayılı yasanın 4/a Md. Göre faiz talep edebilecekse de talebe bağlılık kuralı gereğince, 39 günlük süre için, davacının talep ettiği %7 oranında faiz uygulanması sureti ile (62.600x39günx7/36.000,00) 474,72 Euro talep edebileceği mahkememizce belirlenmiş , buna göre 62.600 Euro asıl alacak 474,72 Euro işlemiş faiz olarak toplam 63.074,72 Euro üzerinden davanın kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Ayrıca ;
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin , dava konusu ticari ilişkide yapılan icra takip tarihi itibari ile sözleşmenin feshi ve yapılan ödemenin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının temerrüt tarihinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67 madde koşulları oluşmadığından REDDİNE karar verilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibinde davalının itirazının 62.600 Euro asıl alacak, taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık %7 Euro faiz oranı üzerinden hesaplanan 474,72 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.074,72 Euro yönünden itirazın İPTALİ ile takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte işbu miktar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin , dava konusu ticari ilişkide yapılan icra takip tarihi itibari ile sözleşmenin feshi ve yapılan ödemenin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının temerrüt tarihinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67 madde koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 40.070,30 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 7.539,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.530,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 7.750 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.282,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan 4.700 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 283,78 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 88.123,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 7.539,85 TL harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.599,15‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.240,30 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 79,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır