İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/25 Esas
KARAR NO : 2024/173
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere'de ... distrübürotörü olup online satışa ilişkin olarak www.tisserandturkey.com ve www ... com internet sitelerinin yapmış ve ödeme sistemi olan paylı entegrasyonunun ücreti ödenmek suretiyle davalı tarafa yaptırılmasına ve internet sitelerinin alan adlarının davalı şirket müdürü ... adına domain adı olarak tescilli olmasına rağmen, 1 yılı aşkın süredir müvekkilinin davalı şirket adına bu iki sitede online satışlarını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinde oluşturduğu güveni kötüye kullanarak internet sitelerini dava dışı ... isimli şahsa devrettiğini, internet sitelerinin müvekkiline ait olup izinsiz devredilerek kullanılmalarının TTK'nın 54 ve 55. Maddeleri gereğince; haksız rekabet oluşturduğundan bahisle haksız rekabetin men-i'ni, internet sitelerinin müvekkiline iade ve devir edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilleri bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alan adlarının mevcut durumda müvekkillerden herhangi biri veya ikisinin birlikte sevk ve idaresinde olmayıp alan adları bakımından tasarruf yetkisinin de bulunmadığını, müvekkillerinin yalnızca hizmet sağlayan sıfatının bulunduğunu, kendilerine alan adlarının tesciline ilişkin talebi gönderen diğer davalı ...'in talimatları doğrultusunda hareket ettiklerini, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini bu durumun içtihat ile kabul edildiğini, haksız rekabet iddiasının müvekkiller açısından geçerli olmadığını beyanla davanın müvekkiller açısından öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde diğer hususlar yönünden reddini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalılar ile alan adı alımı, internet sitesi tasarımı ve çevrim içi mağazacılık işlemleri için internet üzerinden tanıştıklarını ve çalışmaya başladıklarını, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alan adlarının tescili bakımından ilk gelen ilk alır prensibinin geçirli olduğunu, davacının alan adı kiralama beyanını gerçeği yansıtmadığını, alan adlarının kural olarak kiralanan değil, satın alınan, devir ve tescil edilen unsurlar olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin ve işbu davaya konu iddiaların vivasan ile bağlantısının bulunmadığını beyanla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'nin usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan dava; internet alan adının üçüncü bir kişiye devri nedeniyle haksız rekabete dayalı tazminat ve alan adının davacıya iadesi taleplerinden ibarettir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın 1. Kez 29/09/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği, 13/03/2024 tarihinde ise 2. kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince duruşma saatinden 6 saniye önce 13/03/2024 tarihinde saat 13:39:54'de e- duruşma talep edilmiş ise de Hukuk Mahkemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik 8/2. Maddesi gereğince e-Duruşma talebinin duruşma gününden en az iki iş günü önce mahkemesinden talep edilmesi gerektiği belirtilmiş olup davacı vekilinin talebin süresinde yapılmadığı ve mahkememizce kabul edilmiş bir e-duruşma talebi olmadığı anlaşılmıştır. Duruşmaya e duruşma ile katılan davalı ... vekilinin de davayı takip etmediğini bildirdiği görülmüştür. Dava basit yargılama usulüne tabi olmakla, HMK'nın 320/4. Maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davaların birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağı dava yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin belirlenen gün ve saatte mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmış olup ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Hükümde her ne kadar kanun maddesi sehven HMK 150 olarak belirtilmiş ise de bu hususta maddi hata yapıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK'nın 320/4. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla maddi hatanın re'sen tashihine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi tashih şerhi düzenlenmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı, davalı ... vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmekle, HMK'nın 150. Maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 529,41 TL peşin harçdan mahsubu ile 101,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ÖDENMESİNE,
5-Davalı ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ÖDENMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza

Tashih Şerhi

Mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşma kısa kararından sehven kanun maddesinin HMK 150 olarak yazıldığı ancak doğru kısa kararın "HMK'nın 320/4. Maddesi gereğince, takip edilmeyen davanın 2. Kez işlemden kaldırılmasına" şeklinde olduğu anlaşılmakla, sehven yazılan kanun maddesinin düzeltilerek hükmün " HMK'nın 320/4 Maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" şeklinde tashihen düzeltilmesine ve iş bu tashih şerhinin 13/03/2024 tarihli, ... E... K. sayılı gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi. 05/04/2024