İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455 Esas
KARAR NO : 2024/143

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi iddia edildiği suretle satış, teslim yahut hizmet alımı bulunmadığını, davacının beyanlarının afaki olduğunu, davacının alacak iddiasının hukuken dinlenilebilirliliğinin bulunmadığını, davacının alacağının kanıtlamasının gerektiğini,ayrıca iddia edilen alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetle takibe giriştiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, cevap cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, sözleşmeden kaynaklı davalarda zamanaşımının 10 yıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin birçok inşaat işinde birlikte çalıştığını, müvekkilinin davalıya alt yüklenici hizmeti verdiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olmamasında rağmen şifahi sözleşme bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete alt yüklenici sıfatıyla işleri yürütebilmesi için vekaletname verdiğini, ayrıca davalı tarafça geçmiş işler için verilen çeklerin müvekkilince tahsil edildiğini, takibe dayanak 19.09.2005 tarihli ... seri nolu 1.298 TL bedelli faturanın Talu binasına su basma ve tasfiye işleri nedeniyle düzenlendiğini, 12.08.2007 tarih ...nolu faturanın ... şantiye hizmeti bedeli olduğunu, 17.02.2009 tarih ve 017692 seri nolu faturanın ise davalının üstlendiği, ...Stadının alt yapı drenaj hizmetleri için düzenlendiğini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 15/11/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın 15/11/2023 tarihli duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 870,95 TL peşin harçtan alınması gereken 427,60 TL'nin mahsubu ile arda kalan 443,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
Dair; dosya üzerinden, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza