İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/29 Esas
KARAR NO : 2024/275
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı ve 25.05.2023 tarihli
"1-Davanın kabulü ile; davacı ...' ın, ... na ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ... Limited Şirketi ortaklığından çıkarılmasına,
2-Davacı ...' ın müdürlük görevinin TTK md. 638/2 uyarınca sonlandırılmasına,
3-Davacı ...'ın müdürlük görevinin tedbiren bugünden itibaren geçerli olmak üzere sonlandırılmasına, kararın tescil ve ilanına,
" karar verildiğini, ilgili kararın 11.09.2023 tarihinde kesinleştiğini,
Tescil hususunun mahkemece 05.10.2023 tarihli ve 09.10.2023 tarihli müzekkereler ile ...ne bildirildiğini, ... İlgili kararın sadece müdürlüğe ilişkin kısmını tescil ettiğini ancak ortaklıktan çıkmaya ilişkin hüküm henüz tescil edilmediğini,
Bu durum üzerine vekaleten 04.12.2023 tarihinde " ... " sayı ile kayıt altına alınan dilekçe ile ...'ne başvurulduğunu, bu tescil taleplerinin sonrasında herhangi bir ret kararı tebliğ edilmediğini,
...ne şifahen yaptıkları başvurular ile Tarih: 11/12/2023 Sayı : .../... ile taleplerinin reddedildiğini öğrendiklerini,
Müvekkilinin ortak sıfatı ve bununla bağlantılı tüm hak ve yükümlülüklerinin sona erdiğini, ortaklığın tek ortaklı hale geldiğini, müvekkilinin payının ortaklık tarafından iktisap edilip edilmeyeceği veya sermaye azaltılması yoluna gidilip gidilmeyeceği şirketin sorunu olduğunu ve müvekkilini ilgilendirmediğini, ayrılan ortağın esas sermaye payını devretmek ve pay bedelini devralandan talep etmek yetkisinin şirkete ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ayrılma akçesi talep etmediğini, genel kurulu toplanmayan, diğer ortağın kayıp olduğu ve şirket işleriyle ilgilenmediğini, kağıt üstünde var olan ancak fiilen sona ermiş bir şirkettten müvekkilinin ayrılmasına mahkemece karar verildiğini, mahkeme kararı gereği ortaklıktan ayrılma hususunun tesciline karar verilmesinin gerektiğini,
...nün Mahkeme tarafından kendisine gönderilen, iki defa müzekkere yazılan kararın gereğini yerine getirmediği gibi tescil talepleri karşısında verdiği kararı da tebliğ etmediğini, müvekkilinin çıkmasına ilişkin kararın tescili gerekirken Sicil müdürlüğünün müvekkilini ilgilendirmeyen hususlar sebebiyle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin Sigorta acentesi olduğunu, bir kişinin sadece bir sigorta acentesinde genel müdür, genel müdür yardımcısı, şube müdürü ve teknik personel olarak görevlendirilebilir olması nedeniyle ekonomik olarak büyük zorluklar yaşadığını, zira ilgili tescilin gerçekleşmemesi nedeniyle başka bir acentede kayıt yaptıramadığını ve çalışamadığını,
Müvekkilinin ... Limited Şirketi'ne açmış olduğu davanın sonuçlanması sebebiyle ekonomik olarak imkanlarının doğduğunu düşünmesine rağmen ...'nün tescil taleplerini reddetmesi nedeniyle hüsrana uğradığını,
... kesinleşmiş mahkeme kararınını uygulamadığını beyanla: Davanın kabulü ile müvekkili ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyasının 25.05.2023 tarihli, 11.09.2023 tarihinde kesinleşen kararı gereği yaptıkları tescil taleplerine ilişkin olarak ...nün 11/12/2023 tarih ve .../... sayılı ret kararına itirazlarının kabulüne, ret kararının kalıdırılmasına, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına ilişkin hüküm gereği tescilin gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı ... Sicil Müdürlüğüne tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. Davalı vekili 16/05/2024 tarihinde duruşma gününde gönderdiği mazeret dilekçesine davaya cevaplarını eklemiş, ancak davacı tarafça yasal süresinde olmayan cevapların ve mazeretin kabul edilmediği bildirilmiş, açık muvafakat olmadığından yasal süresinde olmayan cevaplar kabul edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ...nün 11/12/2023 tarih ve .../... sayılı ret kararının kaldırılması, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas-2023/... karar sayılı ve 25.05.2023 tarihli kararı gereğince davacı ...'ın haklı sebeplerle ...-sicil numaralı ... Ltd Şti ortaklığından çıktığının tesciline karar verilmesi istemi olarak tespit edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, gerekçeli karar ve bilirkişi raporunun bir örneği dosya içerisine alınmıştır.
Davalı ... Sicil Müdürlüğünün bulunduğu ... / İstanbul adresi mahkememiz yargı çevresi içinde olduğundan, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu sabittir.
Mahkememizce davalı ... sicil müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesi ve beyanı alınmak amacıyla duruşma açılmış, ancak beyan sunulmadığı gibi davalı taraf vekili duruşmaya da katılmamıştır.
Somut olayda: .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2022/... Esas-2023/... karar sayılı ve 25.05.2023 tarihli kararı ile davacı ...'ın haklı sebeplerle ... sicil numaralı ... Ltd Şti ortaklığından çıkmasına karar verildiği, kararın 11/09/2023 tarihinde kesinleştiği, kararın tescili için davacı vekili tarafından 04/12/2023 tarihli dilekçe ile davalı müdürlüğe başvuruda bulunulduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğünün 11/12/2023 tarih ve .../... sayılı karar ile davacının müdürlük görevinin TTK 638/2 uyarınca sonlandırılmasına ilişkin işlemin 12/10/2023 tarihinde tescil edildiği belirtilerek ayrılan ortağın payının ne şekilde tasarruf edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından ortaklıktan çıkarılmanın tescil edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçe dikkate alındığında; davalı müdürlüğün TTK md 641 ve md 642 hükümleri gereğince işlem yapacağı açıktır. Kaldı ki Mahkeme hükmünde bir çelişki mevcut ise davalı müdürlüğün aynı hüküm nedeniyle davacının şirket müdürlüğünün sonlandığını da tescil etmemesi gerekecektir. Davalı müdürlüğün kendi içinde çelişkili işlemi nedeniyle davacı hakkında verilen hüküm işlevsiz kalmıştır. Dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davanın kabulü ile ...nün 11/12/2023 tarih ve .../... sayılı ret kararının kaldırılmasına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2022/... Esas-2023/... karar sayılı ve 25.05.2023 tarihli kararı gereğince davacı ...'ın haklı sebeplerle ... sicil numaralı ... Ltd Şti ortaklığından çıktığının tesciline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yasal hasım olduğundan, yapılan işlemde şikayet mahiyetinde bulunduğundan; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine
Davacı ile vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır