İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/137 Esas
KARAR NO : 2024/208
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... Aş'nin kaçak takip müdürlüğünce kaçak tüketim faturaları ile dava konusu adreste bulunan ticarethaneye tahsis edilen tüketim noktasına ait aboneliği için toplam 11 adet kaçak tüketim faturaları düzenlendiğini, davalı şirkete ödemelerin muntazam olarak yapıldığını, davalı şirketin kayıtsız ve abonesiz bir şekilde elektrik kullandığını iddia ettiğini, bu nedenlerle davalı şirkete aboneliğinin olduğunu ve bu şirketçe faturaların düzenli aylık olarak ödendiğinden ticari faaliyetlerin devamı söz konusu oluşu nedeniyle davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Huzurdaki davada dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapılmadığından reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de huzurdaki uyuşmazlığın normal dönem faturalarından kaynaklanmayıp kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle işbu iddianın yargılama ile bir alakası olmayıp geçerliliği bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin kanunda aranan şartları gerçekleşmediğini, davaya konu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisatta müvekkil şirket yetkilileri tarafından kontrollerde davacının çeşitli şekillerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve pek çok sayıda kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, netice itibariyle işbu davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispatı olmadığı gibi müvekkil şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğu dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnede dayanmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı kurum tarafından düzenlenen elektrik faturaları nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava 27/02/2024 tarihinde açılmış olup, Türk Ticaret Kanunu’nda 7445 sayılı kanunla yapılan değişiklik kapsamında Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilerek menfi tespit davaları da zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmış, söz konusu bu düzenleme 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesi; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini havidir.
Yukarıda açıklanan yasal hükümler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içinde son tutanağın sunulmadığı anlaşıldığından, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk başvuru şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.465,68-TL'nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 1.038,08-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*