İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/743 Esas
KARAR NO : 2024/153

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket tarafından işletilmekte olan ...'nda davalıya ait ..., ..., ... plaka sayılı araçlar ile 29/03/2022, 25/09/2022, 18/12/2022 tarihlerinde toplamda 3 kez ihlalli geçişlerin yapıldığının iddia edildiği, ödeme yapmadan geçişin yapıldığı, bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili olarak HGS provizyon sorgulamalarının otomatik olarak yapılmış olmasına rağmen yeterli bakiyenin olmadığı, ürünün sistemde tanımlı olmadığı, tahsilatın bu yolla gerçekleştirilememesi nedeniyle ... 13.İcra Dairesi'nin ...E sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine, alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ederek itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı ilamsız icra takibine vâki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin tüm alacak kalemleri, faiz ve diğer fer’iler bakımından devamına, davalı aleyhine en az alacağın yüzde yirmisi tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamen davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında tebliğ edilen ödeme emri ekinde ve UYAP sisteminde geçiş ihlallerine ilişkin herhangi bir belge veyahut bilgi evrakı bulunmadığını, dolayısıyla tebliğ edilen ödeme emrine konu ihlal iddiasının neye istinaden oluştuğu ve ne şekilde tespit edildiğinin bilinmemesi nedeniyle haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali davasında geçiş ihlallerinin bulunduğuna dair ispat yükünün davayı açan alacaklı şirkette olduğunu ve alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacağın sebebinin itirazın iptali davası için değiştirilme olanağının bulunmadığını, alacaklı davacının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağını, dava konusu geçiş ihlallerini kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı tarafından geçiş ihlali yapıldığı belirtilen aracın müvekkili şirket tarafından başka bir şirkete kiralandığını, KTK kapsamında, yasaklı eylemi gerçekleştiren kimse o kişiye karşı ceza tahakkuku gerçekleştirmesi ve bu nedenle ihlali gerçekleştiren kişiyi tespit amacıyla üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesi gerektiğini, davacı tarafından hem geçiş ihlallerinin ne şekilde tespit edildiğinin belirtilmediğini hem de geçiş ihlallerini gerçekleştiren kişilerin tespiti yönünde herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili şirketin söz konusu geçişlere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu fakat 3. kişilere kiralanan araçların geçiş ihlallerinde bulunduğu iddiası ile konu geçiş ihlallerinin tahsili amacıyla müvekkili şirkete yöneltilen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı benzer bir dava dosyasında davanın HMK 114/1-d 115/2 gereğince davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, tüketiciden geçiş ücretinin tamamı üzerinden 4 kat tutarında ceza talep edilmesinin dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirkete geçerli bir bildirim de yapılmadığını, bildirimsiz ceza olmayacağı ilkesine göre; ilgili kişiye tebliğ yapılmadan ödeme süresinin işlemeye başlamasının söz konusu olamayacağını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, mahkemenizce aksi takdirde olunması durumunda esastan reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davacı şirket tarafından işletilmekte olan ...'nda davalıya ait ..., ..., ... plaka sayılı araçlar ile 29/03/2022, 25/09/2022, 18/12/2022 tarihlerinde toplamda 3 kez ihlalli geçişlerin yapıldığının iddia edildiği, ödeme yapmadan geçişin yapıldığı, bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili olarak HGS provizyon sorgulamalarının otomatik olarak yapılmış olmasına rağmen yeterli bakiyenin olmadığı, ürünün sistemde tanımlı olmadığı, tahsilatın bu yolla gerçekleştirilememesi nedeniyle ... 13.İcra Dairesi'nin ..E sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine, alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ederek itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek davalı şirket vekili her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de 2004 sayılı İİK.nun 67.maddesi ''takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir'' hükmü gereğince süreler irdelenmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1651E, 2019/707K sayılı ilamı ve Yargıtay Yerleşik İçtihatları ile de belirlendiği üzere; itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği, bu sebeple dava açmak için hak düşürücü sürenin başlamadığı, hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı ödeme emri ekinde UYAP sisteminde ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını iddia etmiş ise de, ihlalli geçiş listesinin sunulduğu borcun sebebinin gösterilmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, bu husustaki talebi de dinlenmemiştir.
Davalı yan her ne kadar ihlalli geçişleri yapan araçların kiralandığını, bu sebeple bu ihlallerden sorumlu olmayacaklarını iddia etmiş ise de, geçiş ücreti ve cezalardan araç malikleri sorumlu olduğundan bu husustaki savunmaları da haklı bulunmamıştır.
Davalı tarafın davacı şirketin ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapma yükümlülüğüne ilişkin iddiaların ise, bildirim koşulunun yer almadığı yaptırıma neden olan eylimin ihlalli geçiş anında tamamlandığının tespit edildiği, söz konusu düzenlemeler somut olay özelinde değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın geçiş ücreti ödemeden davacının işlettiği yoldan geçiş yaptığı, davalının söz konusu ücreti, ceza ve ceza bedellerini ödemediği, yargılama sırasında yürürlükte bulunan mevzuat gereğince, davacının bildirim koşulunun yer almadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş olgusunu gerçekleştirdiği, ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5 ve 7 fıkraları gereğince; davalı şirkete verilen görev ve yetki gereği geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulunan davasının kabulü ile ...13. İcra Dairesinin...E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına
2-925,50-TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.205-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafıça yapılan 539,70-TL ilk gider, 40-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 579,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*