İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/491 Esas
KARAR NO : 2024/363
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ’un işletmesi ... ... A.Ş tarafından yürütüldüğünü belirterek davalı ... Ltd. Şti. ait ... plakalı araç ile 01.09.2016-31.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını; Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, ... nun işletmesinden sorumlu olan davacı ... ... A.Ş köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkındaki kanuna uygun şekilde yürüttüğünün; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, sonuç olarak; ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işleterek takibin devamına takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait araç, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının işbu dava ile itirazın iptalini talep ettiği, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri hakkındaki kanunun 30/5.maddesi gereğince geçiş ücretleri ve cezalarından araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda; ''Dava konusu alacak tutarının, davalı ... Ltd. Şti. ait ... plakalı araçların , davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan, 01.09.2016 - 31.10.2017 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan ... ’ndan, 614 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında ... İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Davalı ... Ltd. Şti. ait ... plakalı araçların dava konusu 614 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka ... ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin dosya içerisinde tespit edilememiştir.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. Maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu,
...Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü araç tescil özet raporunda yer alan bilgilerden dava konusu ihlalli geçiş yapan ... plakalı araçların ... Şti.ne ait olduğu ve dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile eşleştiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan ... ’ndan 614 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, Ürün Bakiyesi yetersiz / OGS tanımlı olmayan plaka/ürün kara liste nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, Dosyada mevcut olan belgeler üzerinden tarafımızca tespit edilmiştir.
Davacı şirketin işletmesinde olan ... nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir belge dosya içersinde görülmemiştir.
Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde ... Ltd. Şti. ait ... plakalı araçların ihlalli geçişlerine 21.11.2017 tarihinde icra takip işlemine geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı ile birlikte 141.643,20TL olarak açtığı ancak 6001 sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde, tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Davacı 25.05.2018 tarhinde yürürlüğüne giden uygulamaya uygun olarak huzurdaki davanın haraç esas değerini geçiş ücretlerinin 4 katı olarak 64.092,20TL belirtmiştir. Davalıya ait araçların gerçekleştirdiği 614 adet ihlali geçişin için tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 81.072,96TL alacak tutarının bulunduğu'' yönünde mütalaa da bulunmuştur.
Davalının talimat vermiş olduğu banka ve hesap üzerinde herhangi bir ödemenin olmadığı, bu konudaki sorumluluğun davalıya ve talimat verdiği bankaya ait olacağı hususları gözönünde bulundurularak davacının sübut bulan davasının kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 81.072,96-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.538,09-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 386,32-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.151,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL zorunlu arabuluculuk ücreti giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 892,90-TL olan kısmının davalıdan, bakiye kalan kısmının (667,10-TL) ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafıça yapılan 656,17-TL ilk gider, 361,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.017,92-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 2.580,35-TL olan kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*