İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2024/187
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalının, 11.08.2021 tarihinde "yazılım lisansı satın alınması" konusunda iki sene süreli sözleşme akdettiklerini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı şirkete Kimlik Metni Tanıma (IDR), Yüz Doğrulama (FV) ve Yüz Tanıma (FI) uygulama programlama arayüzleri yazılımlarının lisansını kiralayacağını, davalı şirketin ise karşılığında ücret ödeyeceğini, buna göre aylık işlem sayısının 150.000'den az olduğu aylarda, aylık ücret 150.000 işlem üzerinden hesaplanacağını; aylık 150.000'in üzerinde işlem yapılması halinde ise "Fiyatlandırma Detayları" listesinde yer alan birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılarak ücret hesaplanacağını ve fatura edileceğini,
Müvekkilinin sözleşme ile üstlenilen tüm edimler layıkıyla ve hatta fazlasıyla yerine getirdiğini, ancak sözleşme devam ederken; davalı tarafından keşide edilen ... Noterliği’nin 08.09.2022 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, işbu ihtarname içeriğinde davalı şirket özetle "tarafların öncesinde hizmetin sona erdirilmesine ilişkin görüşmeler yaptıklarını, buna göre 31.08.2022 tarihi itibariyle fatura kesilmemesi yönünde bir bildirimlerinin olduğunu" iddia ettiğini ve buna istinaden 31.08.2022 tarihli, ... numaralı, 57.995,08.-TL tutarlı ... Yazılım Lisans Kiralama Ücreti Hizmet Bedeli açıklaması ile düzenlenen faturaya itiraz ettiğini ve faturanın iptalini talep ettiğini bildirmiştir. ... Noterliği’nin 08.09.2022 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile öne sürdüğü hususlara cevaben, müvekkili şirketçe ... Noterliği'nin 22.09.2022 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettirilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini,
ihtarname içeriğinde ayrıca “... tarafından, sözleşme gereklerine uygun davranılmadığı gerekçesi ile sona erdirilmek zorunda kalınan Sözleşme ilişkisi…” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş olup; bu ibareden yola çıkarak davalının iradesinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek yönünde olduğunun anlaşıldığını, ancak davalı yanın, müvekkiline sözleşme gereklerine uygun davranılmadığı yönündeki iddiaları gerçeklikle bağdaşmadığını, nitekim müvekkili şirketin, sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ve layıkıyla yerine getirmiş olup; Sözleşme ile talep edilmemiş olmasına karşın davalı tarafça süreç boyu talep edilen iş ve işlemlerinin de tamamladığını ve yükümlülüklerinin fazlasını ifa ettiğini, feshe gerekçe olarak öne sürülen sebebin kabulü mümkün olmadığını, sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde dahi davalı yanın ...’dan alınan hizmetlerin ve yazılımın bedelini eksiksiz olarak ödemesi gerektiğini, bu sebeplerle faturaya ilişkin davalı tarafından yapılmış itirazların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin, 31.08.2022 tarihli, ... numaralı, 57.995,08.-TL tutarlı ... Lisans Kiralama Ücreti Hizmet Bedeli açıklamalı fatura tutarının tamamı bakımından davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu,
Davalının sözleşmeyi haklı bir neden bulunmaksızın tek taraflı olarak feshettiğini, ... Noterliği'nin 22.09.2022 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana Sözleşme’nin “Fesih” başlıklı 15. Maddesinden kaynaklanan "cezai şart" bedelini ödemesi için ihtarda bulunduklarını,
Davalı yanın haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiği tarih itibariyle bakiye 11 aylık sözleşme süresinin mevcut olduğunu, son olarak Ağustos 2022'ye ait hizmet bedelinin 31.08.2022 tarihinde fatura edildiğini, bu fatura bedelinin ödenmediğini, buna göre müvekkili şirketin, sözleşmenin bakiye süresine tekabül eden 11 aya ilişkin olarak ve beher ay için 2.700 USD'den hesaplanmak üzere toplamda 29.700.-USD + KDV cezai şart alacağının doğduğunu, ... Noterliği'nin 22.09.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği tarihte geçerli döviz kuruna göre hesaplanan, 29.700.-USD'nin karşılığı olarak 544.338,63 TL+ KDV cezai şart bedeli ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, 22.09.2022 tarihli ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediğini müvekkiline ödeme yapılmadığını beyanla:
Davanın kabulü ile ödenmeyen fatura bedeli olan 57.995,08 TL'nin fiili ödeme gününe kadar işletilecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
29.700 USD+KDV'nin fiili ödeme gününe kadar işletilecek olan devlet bankalarının USD için açılmış 1 yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı taraf ile bu konulara ilişkin yazılım sözleşmesi imzalanırken, yüz tanıma, yüz doğrulama ve kimlik tanıma işlemlerinin davacı tarafından sağlanacak yazılım ile en doğru ve hızlı şekilde yapılmasının sağlanmasının amaçlandığını,
Yazılım programları, müvekkili şirketin faaliyetlerini doğru ve kesintisiz şekilde yürütebilmesi için gerekli temel unsur olduğunu, nitekim kiralama işlemleri sırasında müşterinin sisteme kayıtlı kişi olduğunun tespitinin aksaması ya da gerçekleştirilemiyor olmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkili şirket, davacı taraf ile sözleşme öncesi gerçekleşleştirdiği görüşmeler ve yazışmalar içerisinde Kimlik Metni Tanıma (IDR), Yüz Doğrulama (FV) ve Yüz Tanıma (FI) uygulama programlama arayüzlerine ilişkin taleplerini davacı yana açık ve net şekilde bildirildiğini, davacı yazılım şirketi ise durumu anladığını ve talepler doğrultusunda kendilerini geliştirerek istenilen programları oluşturacaklarını ilettiklerini, işbu durumlar dilekçemiz ekinde sunulan sözleşme öncesi yazılım şirketi ve müvekkili şirket arasında sözleşme tarihi öncesinde geçen yazışmalar ile de sabit olduğunu,
Taraflar arasında 11.08.2021 tarihinde Yazılım Lisansı Sözleşmesi imzanmış olup işbu sözleşme ile davacı yazılım şirketi, müvekkil şirketin Kimlik Metni Tanıma (IDR), Yüz Doğrulama (FV) ve Yüz Tanıma (FI) uygulama programlama arayüzleri yazılımlarının lisansının kullanımına izin verecek ve talepler doğrultusunda geliştireceğini; müvekkili şirketin ise karşılığı ücreti ödeyeceğini,
Müvekkili şirketin sözleşme süresi içerisinde aldığı hizmet karşılığı ücret ödemesini hiçbir şekilde aksatmadığını ve eksiksiz şekilde davacı yazılım şirketi hesabına süresi içerisinde yatırdığını, davacı tarafın da geçmiş ödemelere ilişkin herhangi bir söyleminin bulunmuyor olması durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, ancak sözleşme süreci boyunca müvekkili şirketin sözleşme konusu uygulama programlama arayüz yazılımlarına ilişkin talep ettiği verimi ve sonucu davacı taraftan alamadığını, her ne kadar taraflar arası yapılan görüşmelerde müvekkili şirketin yazılımda gelişen sorunlara ilişkin bildirimlerde bulunmuşsa da davacı tarafça ilgili bildirimler dikkate alınmadığını ve yazılım içerisinde oluşan hataların devam ettiğini,
Haklı bir sebebe dayalı olarak sonlandırılan işbu sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun ve yükümlülüğünün bulunmadığını,
57.995,08 TL tutarında fatura alacağına ilişkin iddialar müvekkili şirket tarafından 08.09.2022 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile süresinde itiraz edilen ve alacağa ilişkin ispatı bulunmayan bir faturaya ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından kullanılamayan ve istenilen sonuçları vermeyen bir iş için müvekkilinin ödeme yapmasının beklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafından sözleşme gereğince sunulmadığının sabit olduğunu,
Cezai şartın ileri sürülebilmesinin muaccel olmasına bağlı olduğunu, cezai şartın ne zaman muaccel hale geleceği ise taraflar arasındaki anlaşmaya göre çözümlendirilmekte olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 15.maddesi içerisinde "sözleşmeden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı başlangıç süresinin bitiminden önce feshedilirse.." cezai şart talep edilebileceği düzenlendiğini ancak işbu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından sözleşmenin konusunu oluşturan ana edimlerin davacı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle feshedildiğini, dolayısıyla davacı tarafın cezai şarta ilişkin talep edebileceği herhangi bir alacak iddiasına ilişkin koşullar gerçekleşmediğini beyanla:
Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşme nedeniyle fatura alacağı ve cezai şart istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; " Taraflar 11/08/2021 tarihli sözleşmenin davalı tarafça feshi sebebiyle, davacı Aş nin Sözleşme'nin 15. md gereğince,
-29.700 USD+KDV cezai şart bedelinin ödeme gününe kadar işletilecek olan devlet bankalarının USD için açılmış 1 yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
-31.08.2022 tarihli 57.995,08 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle, fatura bedelinin ödeme gününe kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi" Olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyasında taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça istenen alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından; bilirkişi ... dan oluşan heyet tarafından düzenlenen 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan bilirkişi raporu denetlemeye ve hüküm vermeye yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 11.08.2021 tarihli “Yazılım Lisansı Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme gereğince davacının
Kimlik Metni Tanıma (IDR),
Yüz doğrulama (FV) ile
Yüz Tanıma (FI)
isimli yazılımlarını davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiği, mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi ... tarafından davacı bilgisayarları üzerinde zeminde yapılan inceleme sonunda-bilirkişi raporunda detaylı görüntülü olarak açıklandığı şekilde- taahhüt edilen yazılımların davalıya teslim edildiği belirlenmiştir.
Davacı ve davalı tarafça sunulan ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı,31.08.2022 tarih ... numaralı ve 57.995,08 TL bedelli faturanın 08.09.2022 tarihinde ... Noterliği aracılığıyla davacıya itirazen iade edildiği , faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak ihtaren itiraz edilen faturanın davalı tarafça diğer tüm davacı faturaları ile birlikte BA formu dahilinde vergi dairesine bildirildiği belirlenmiştir.
Davalı tarafça sunulan e-mail dikkate alındığında, 26.08.2022 tarihinde
davalı tarafça sözleşmenin fesih edildiğinin davacıya bildirildiği tespit edilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı def’ini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık 11.08.2021 tarihli “Yazılım Lisansı Sözleşmesi” nden kaynaklandığından
hukuki uyuşmazlığın sözleşmesel olduğu, bu çerçevede yazılım lisansının kullanımına dönük eser sözleşmesi [Türk Borçlar Kanunu (TBK) 470] kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği görülmüştür.Davacının talebi sözleşmeden ileri gelen cezai şart ve fatura alacağıdır.
TBK’nın 147/1 hükmünün 6. bendinde "yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar"ın beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ifade edilmektedir.
Bu çerçevede uyuşmazlık konusu davanın açılış tarihi göz önünde bulundurulduğunda beş yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmış, davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Fatura alacağı yönünden;
150.000 işlem altında kalan işlem adedi olması halinde 150.000 işlemin baz alınacağı düzenlenmiş olduğundan, bu tutar aynı zamanda asgari faturalama tutarını da ihtiva etmektedir. Fesih tarihi itibariyle davalının 31.08.2022 tarihli, ... numaralı, 57.995,08.-TL tutarlı ... Aylık Yazılım Lisans Kiralama hizmetinin tamamını aldığı, bu nedenle alınan hizmet bedeli 57.995,08 TLyi davalının ödemekle yükümlü olduğu, anlaşılmış, alacak talebi kabul edilmiştir.
Cezai şart alacağı yönünden;Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının ifası yönünden ayıplı ifade bulunduğunu ve bu sebeple de uyuşmazlık konusu sözleşmenin TBK m. 475 hükmü doğrultusunda haklı sebeple feshedildiğini ileri sürmektedir. Ayıp sebebiyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için doktrine göre maddî ve şeklî şartların birlikte doğması zaruridir.Maddi şartlar; eserin iş sahibine teslimi, eserin ayıplı
olması, ayıbın iş sahibine yüklenememesi, tarafların sorumsuzluk anlaşması yapmamış olması ve iş sahibinin ayıplı eseri kabul etmemiş olmasıdır. TBK m. 475’te öngörülen ayıp kaynaklı seçimlik hakların
doğabilmesi için öncelikle ayıplı bir ifanın olup olmadığının tespiti gerekmektedir.Ayıplı bir eserden bahsedilebilmesi için öncelikli şart, eserin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasıdır. Ayıp, sözleşmede kararlaştırıldığı için veya dürüstlük kuralı uyarınca, eserin taşıdığı varsayılan vasıfları taşımaması dolayısıyla niteliğe ilişkin iken, eksik iş ise üzerinde anlaşıldığı hâlde yerine getirilmemiş bir edimdir. Diğer bir deyişle ayıp, eserin sözleşmede taahhüt ve vaat edilmiş olan veyahut dürüstlük kuralı uyarınca ondan beklenilen vasıfları taşımaması hâlidir. Detayına girmeksizin işaret etmek gerekirse ayıp türleri; sebeplerine göre maddî, ekonomik hukukî
ayıp; kendisine bağlanan sonuçlara göre açık, gizli ve gizlenmiş ayıp ve nihayet ayıbın ağırlığına göre ise önemli(tam) ve önemsiz(daha az önemli) ayıp şeklinde sayılmaktadır. Ayıptan doğan sorumluluk için gerekli bir diğer şart da ayıbın iş sahibine yüklenememesidir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olmaması için, eserin ayıplı olmasının iş sahibinin talimatı veya ona yüklenebilecek herhangi bir sebepten meydana geldiğini ispat etmenin yanı sıra; sayılan sebeplerden dolayı eserin ayıplı olacağını, yapacağı bir bildirim ile iş sahibine ihbar ettiğini de kanıtlaması gerekmektedir. İş sahibine yüklenebilen sebebin yanında eserin ayıplı olmasında
yüklenicinin de kusuru mevcutsa, bu durumda iş sahibi ayıptan doğan haklarını tamamen kaybetmez. Ortak kusur varsa yüklenici, TBK m.114/II yollamasıyla, TBK m.52 hükmü
uygulanacağı için ayıptan kısmen sorumlu olacaktır.
Somut olayda; hizmetin/eserin iş sahibine 31/08/2021 tarihli faturadan başlayarak 31/08/2022 tarihli faturaya kadar her ay teslim edildiği, davalının iddia ettiği ayıbın (eski tip ehliyetin ve yeni tip ehliyetin ön /arka yüz okuması, kullanıcı yüz tanıması vs olduğu) yazılımdan kaynaklandığı (bilirkişi heyetindeki bilgisayar yazılımı uzmanı tespitlerine göre) teslim edilen yazılımın sözleşme hükümlerinde açıklanan şekilde 2/3 oranında hizmetin gereğini taşıdığı, uygulama kullanıcılarının eski tip ve yeni tip ehliyetlerindeki yüz tanıma, ehliyetlerin ön ve arka yüzlerinin okunması konusunda eksik ve ayıp bulunduğu, ayıbın giderilmesi için davalı iş sahibinin müdahale imkanının bulunmadığı, bu nedenle ayıbın iş sahibine yüklenemeyeceği,kusur ve ayıptan tamamen yazılımı yapan davacının sorumlu olduğuŞekli şartlar; eserin gözden geçirilmesi,yükleniciye ayıbın bildirilmesi ve nihayet hakkın zamanaşımı süresi içerisinde kullanılmış olmasıdır.TBK’nin 474/I hükmüne göre, “İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek…zorundadır.” Gözden geçirme tamamlanıp teslim edilen eserin sözleşme şartlarına veya ondan beklenen niteliklere uygun olup olmadığının araştırılıp, tespit edilmesi faaliyetidir. TBK m.474’te düzenlenen gözden geçirme yükümlülüğü, ancak açık ayıplar için söz konusudur. Bu husus, TBK m.474/I hükmünde, “işsahibi…eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye
bildirmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bildirim de hukuki mahiyeti bakımından külfet niteliğindedir. İş sahibi, ister gözden geçirme isterse de sonradan ortaya çıksın her türlü ayıbı
bildirmek zorundadır. Bildirim külfeti yerine getirilmezse iş sahibi ayıptan doğan haklarını kaybeder. En nihayetinde iş sahibi, ayıptan dolayı yükleniciyi sorumlu tuttuğuna ilişkin hakkını zamanaşımı süresi içinde kullanmalıdır. İş sahibi kendisine düşen diğer yükümlülükleri yerine getirmiş olsa dahi, hakkını zamanaşımı süresi içinde kullanmaz ise yüklenici ayıp sebebiyle sorumlu olmaz.
Somut olayda; (bilirkişi heyetindeki bilgisayar yazılımı uzmanı tespitlerine göre) davalı iş sahibinin eseri gözden geçirerek zamanaşımı süresi içinde, e-mail yoluyla , uygulama kullanıcılarının eski tip ve yeni tip ehliyetlerindeki yüz tanıma, ehliyetlerin ön ve arka yüzlerinin okunması, konusunda eksikleri davacıya bildirdiği, tespit edilen eksiğin açık ayıp olduğu, davalının taleplerine rağmen ayıbın/eksiğin giderilmediği, dolayısıyla davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı bulunduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih başlıklı 15. maddesinin son cümlesi;
“Her halükarda işbu Sözleşme, herhangi bir tarafça Sözleşmeden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı Başlangıç Süresi’nin [Sözleşmenin yürürlük tarihinden (11.08.2021) itibaren iki yıl] bitiminden önce
feshedilirse; bu durumda sözleşmeyi Başlangıç Süresi’nin bitiminden önce fesheden Taraf kalan süreye tekabül edecek olan KDV dahil toplam hizmet bedelini cezai şart bedeli olarak diğer tarafa
ödemekle yükümlü olur” hükmünü ihtiva etmektedir. Davalı taraf sözleşmenin fesih sebebini sözleşmeden kaynaklı ifa yükümlülüğünün gereğince yerine getirilmemesi sebebine
dayandırmakta ve cezai şart sonucunun Sözleşme’nin 15. maddesi anlamında hüküm doğurmaması gerektiğini ileri sürmektedir. Mahkememizce davacının ifayı gereği gibi
yerine getirmediği, davalı tarafça sözleşmenin feshinin haklı olduğu, sözleşmenin 15.madde hükmü gereği cezai şart istenemeyeceği anlaşılmış, cezai şart alacağı talebi reddedilmiştir.
Davacı taraf ... Noterliği'nin 22.09.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüd ihtarında bulunmuş olup, davalının 23.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiş, 57.995,08 TL fatura alacağın temerrüd tarihinden itibaren (talebi gereğince) yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalının zamanaşımı itirazının reddine
2-Davacının cezai şart alacağı isteminin reddine, 57.995,08 TL ödenmeyen fatura bedeli alacağının 23/09/2022 davalı temerrüd tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 3.961,64-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 10.551,17-TL harçtan mahsubu ile 6.589,53-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 84.366,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.141,54-TL ilk gider, 264-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 15.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.405,54-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.574,54-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır