İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/548 Esas
KARAR NO:2024/66

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/01/2016
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, kusurlu bir şekilde dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması ve çarpılan aracın savrularak o sırada kavşakta bulunan ve yaya konumundaki vekil edenine çarpması neticesine 16/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kendisine bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/08/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de sürekli sakatlık tazminatına ilişkin istek miktarını 234.510,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; dava konusu kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sigorta şirketi nezdinde 10/11/2012 - 10/11/2013 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine, davacıya ibraname karşılığında 11/06/2014 tarihinde maluliyet tazminatı ödemesi yapılarak, tüm sorumluluğun karşılandığını, eğer yeniden sorumluluk yoluna gidilecek olur ise de, yapılan ödemenin gözetilmesiyle birlikte kusurun ve maluliyetin usulüne uygun şekilde belirlenmesini isteyerek, davaya karşı koymuş ve ayrıca olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin de yerinde olmadığını bildirmiştir.
DELİLLER
Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş olmakla İstanbul BAM 8. H.D. ... Sayılı ilamı ile, " Dairece verilen kaldırma kararına konu önceki mahkeme kararında hükme esas alındığı anlaşılan11/07/2017 günlü aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasının; davacı gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek,%100 maluliyet oranı ile %100 kusur oranına ve bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde de PMF yaşam tablosunun baz alınması gerektiği varsayımdan hareketle, prograsif rant yöntemiyle yapıldığı ve bu şekilde davacının uğradığı maluliyet zararının 342.362,57-TL olduğu sonucuna varıldığı, ancak poliçe limitinin 250.000,00-TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin (19.765,15-TL) düşülmesi ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 230.234,85-TL olacağının açıklandığı ve söz konusu bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Önceki karara karşı davacı tarafça; sadece belirlenen tazminat miktarı poliçe limitinin üzerinde ise, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faiz güncellenmesi yapılmaksızın poliçe limitinden düşülmesi ve buna göre ıslahla arttırılan tazminat miktarının tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerleşmiş yargısal içtihatlara aykırı biçimde, yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin poliçe limitinden düşülmesi neticesinde eksik tazminat belirlenmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki diğer hesaplama yöntem ve şekline karşı herhangi bir istinaf istinaf itirazı ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca önceki karara dayanak kılınan aktüer bilirkişi raporundaki hesap yöntem ve şekline ilişkin olarak davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı, kaldırma kararının davalının maluliyet oranına ilişkin belirlemenin hatalı olduğuna ilişkin istinaf başvurusu üzerine, davalı yararına verildiği gözetildiğinde; 11/07/2017 günlü aktüer bilirkişi raporundaki maluliyet oranına ilişkin husus hariç, tazminat hesaplamasına esas alınan diğer verilerin davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturacağı konusunda duraksamamak gerekir. (Bkn; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/...Esas-2022/...Karar sayılı ilamı)
Bu durumda mahkemece önceki karara dayanak kılınan 11/07/2017 günlü aktuer bilirkişi raporundaki diğer veriler aynı kalmak ve işlemiş/işleyecek devre hesabında 2017 yılının esas alınmak suretiyle, sadece .... Adli Tıp İhtisas Kurulundan temin edilen 20/06/2022 günlü raporla doğru biçimde belirlenen %20 maluliyet oranına göre hesap yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak ( aynı bilirkişiden ek rapor alınması mümkün değil ise başka bir aktuer bilirkişiden de rapor temin edilebilir) oluşacak duruma göre davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda, usulü kazanılmış hakkı ihlal edecek biçimde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur." şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ödeme tarihine göre hesap değerlendirmesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı adına 11.06.2014 tarihinde 15.470,00 TL ödeme yapıldığı, Ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 43.011,87 TL olduğu, Yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 27.541,87 TL olduğu,Bakiye tazminatın fahiş olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemede olduğu belirtilmiş, Rapor yazım tarihine göre hesaplama ile 2017 tarihli Bilirkişi Rapor yazım tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi tazminatın toplam 65.533,20 TL olduğu, Yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin 20.435,06 TL olduğu, Yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonra bakiye tazminatın 45.108,14 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmamış olduğu, söz konusu tutara 11.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği Sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırlamıştır.
Davacı vekili 08/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 234.530,00-TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE
Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 10/06/2013 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'un %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 kusurlu olduğu tespit olunmakla buna göre sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu anlaşılarak önceki karara dayanak kılınan 11/07/2017 günlü aktuer bilirkişi raporundaki diğer veriler aynı kalmak ve işlemiş/işleyecek devre hesabında 2017 yılının esas alınmak suretiyle, sadece .... Adli Tıp İhtisas Kurulundan temin edilen 20/06/2022 günlü raporla doğru biçimde belirlenen %20 maluliyet oranına göre hesap yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve alınan rapor uyarınca sürekli iş göremezlik tutarı rapor yazım tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca 63.093,31 TL olarak hesaplanmış, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 11/07/2017 tarihi olduğu hususu dikkate alınarak 11/06/2014 -11/07/2017 tarihi arası güncelleme yapılarak (1126 gün üzerinden ) ödemenin güncel hali 19.765,15 TL olarak hesaplanmakla bu miktarın mahsubu sonucu 43.332,16 TL üzerinden açılan iş bu davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 43.332,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.960,01 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcının mahsubu ile 2.136,56 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat masraflarından oluşan toplam 3.337,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 616,36 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça yapılan toplam 1.705,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.390,08 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza