İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/540 Esas
KARAR NO:2024/61

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/08/2023
KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta "kayıtsız ,mühürsüz sayaç üzerinden elektrik kullanıldığı " tespiti yapıldığını, Davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Buna dair kaçak tespit tutanakları ektedir. Yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, Davalı borçlu yanların, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, Davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, Davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, bu nedenle davalının itirazının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu beyanıyla, takibin devamına, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davaya konu edilen davacı şirketin ... sözleşme ve ... tesisat no’lu elektrik abonesi bakımından Bahse konu aboneliğe ait halihazırda ödenmemiş herhangi bir fatura borcu da bulunmadığını, Davanın reddine karar verilmesi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; kaçak elektrik fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 30/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında davaya konu icra dosyasında yer alan borcun ferileriyle beraber ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduklarını bildirerek karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve takibe konu borcun davacı tarafından da sunulan beyanlara göre icra takibine konu dosya borcunun ödenerek kapatıldığı belirtilmekle ve buna göre yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak (06/09/2023 tarihli protokol gereği) borcun dava tarihinden sonra ödenmekle davasının esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince 427,60 TL maktu karar harcı alınması gerektiğinden peşin harcın mahsubu ile 2.017,52 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından ödenen ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 606,60-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın konusuz kalması sebebiyle, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan sonra giderildiğinden, AAÜT 6. md uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır