T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/478 Esas
KARAR NO : 2024/202
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/01/2016 Tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ... ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 satılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ... Üniversitesi hastanesinden 05/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekili tarafından daha önce 04/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, davacının yolcu olduğu belirtilen kaza sebebiyet veren aracın poliçesi olması sebebiyle başvuru komisyon tarafından reddedildiğini, aynı kaza için bu defa dava yoluna başvurulduğunu fakat plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın yaya davacıya çarptığının iddia edildiğini, davacı vekilinin kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiği izahtan vareste olduğunu, olaydan hemen sonra tutulan kaza tespit tutanağı veya tanık bulunmadığını, davacının çelişkili olay anlatımlarının hükme esas alınamayacağını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş görememezlik tazminatından, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, başvurucunun tazminat taleplerine konu ettiği sağlık kurulu raporlarının usul ve yasaya uygun olmadığını, başvurucunun kaza tarihi ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle taleplerini hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının 04/01/2016 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... sigorta nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğunu bu sebeple husumetten davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ile soruşturma ve ... dosyalarından davacının 04/01/2016 tarihinde ... plakalı araçta yolcu iken yaşanan kazada yaralandığı tespit edilmiş olup, dava dışı ... Sigortaya ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereler sonucu kaza tarihinde ... plakalı aracın ... sigorta nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu anlaşıldığından, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 269,85-TL nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
