İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/458 Esas
KARAR NO : 2024/189

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin, arkadaşı olan ...'le zaman zaman iş dışında yapmış olduğu görüşmelerde, yanında kendisini ... Belediyesi nezdinde bir takım ticari işler yapan iş insanı olarak tanıtan ...'le tanıştığını, müvekkilinin arkadaşı olan ...de davalı ...'ın düzgün, güvenilir ve iyi bir arkadaş olduğunu söylemesi üzerine, zamanla müvekkilli ile aralarında samimi bir arkadaşlık ortamı oluştuğunu, Birol'un bir müddet sonra Murat'ın bir takım ticari işler yaptığını, kısa süreli bir ticari sıkıntısı olduğunu, kendisine her konuda kefil olduğunu, müvekkilinden arkadaşı için kısa bir sürede geri ödemek kaydıyla maddi yardım talebinde bulunduğunu,
Müvekkilinin kendisine her ne kadar bir yıla yakın arkadaş olsalar da bu tür işlerde problem çıkacağını para veremeyeceğini söylemişse de Birol'un, Murat'ın parayı iade etmemesi halinde, kendisinin bu bedeli müvekkiline ödeyeceğini ve bu borca şahsen kefil olduğunu söylediğini, müvekkilinin de arkadaşının ısrarı ve onu kıramaması nedeniyle, kısa sürede iade edilmesi koşuluyla, davalıya borç para vermeyi kabul ettiğini, bu süreçte, müvekkilinden belli aralıklarla para talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya bizzat, kimi zamanda Birol aracılığıyla olmak üzere toplamda; 1.100.000,00 TL para verdiğini başlangıçta talep edilen rakam verildikten sonra, devamlı para talebinde bulunulunca, müvekkilinin doğal olarak verdiği paraların geri ödenmediğini, bir daha para vermek istemediğini ve vermiş olduğu paranın iade edilmesini istediğini, bunun üzerine davalı ve ...takibe dayanak olan adi yazılı belgede belirtildiği şekliyle; borç olarak alınan "1.100.000,00 TL'nin 13/02/2023 tarihinde ...e geri ödeyeceğini" yazılı bir şekilde taahhüt ettiklerini, ...'in de bu yazının altını şahidin ve kefilim diyerek "adi kefalet hükümleri çerçevesinde imzaladığını, Davalının, ödeme günü gelmesine rağmen, borcunu ödemeyince, müvekkilinin ödeme gününün geldiğini söylediğini, parasını istediğini ve davalının da her ne kadar bu bedeli ticari işletmesiyle ilgili almışsa da işlerinin bozulduğunu, ticari olarak battığını, bu aşamadan sonra borcunu ödeyemeyeceğini söylediğini,
Müvekkili alacağını tahsil edemeyince, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının kötüniyetli olarak borca ve ferîlerine itiraz ettiğini, davacının davalı ...'den; 1.100.000,00 TL alacaklı olduğu, imzası tevsik edilmiş adi yazılı belgeyle sabit olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı ... yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, 18/01/2024 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında davalı asil " ben borcu kabul etmiyorum, bu konuda icra takip dosyasına da itiraz da bulundum, belgeyi zorla imzaladığım konusunda... karakoluna şikayette bulundum, ancak takipsizlik kararı verildi, bu kararı gelecek duruşma getirebilirim, davanın reddini istiyorum, ayrıca belgedeki şahit ...in dinlenmesini istiyorum "
Davalı asile ön inceleme duruşmasında dosyaya alınan yazılı belge huzurda gösterilerek yapılan sorguda " gösterilen belgedeki imza bana aittir , zorla alındı " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ...nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
18/01/2024 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;" Davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında 1.100.00,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali takibin devamı ve %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu, takibin dayanağının 16/01/2023 tarihli adi yazılı belge olduğunun açıklandığı" şeklinde tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası UYAP üzerinden incelenmiş; Davacı - Takip alacaklısının 17/04/2023 tarihinde 1.119.438,36-TL fiili ödeme tarihli asıl alacak istemi ile ilamsız takip başlattığı, itirazın süresinde olduğu, itirazın davacıya tebliğ durumuna göre davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibinin dayanağı taraflar arasında düzenlenen 16/01/2023 tarihli adi yazılı belgedir. Belge de davalı ... TC numarası yazılı ve imzalı olarak "...TC numaralı ... denr 1.100.000 TL (bir milyon yüzbin Türk Lirası) elden borç olarak nakit aldımAlınan meblağ 13/02/2023 tarihinde geri ödemesi ... e yapacağım" şeklinde borç ve ödeme ikrarında bulunmaktadır.
Davalı yazılı belgede şahit ve kefil olarak ismi geçen ...in dinlenmesi istemiş ise de davalı vekili tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını ön inceleme duruşmasında bildirmiştir. Borcun miktarı nedeniyle HMK 201 md gereğince tanıkla ispat olunamayacağından, HMK 202 md gereğince ancak yazılı belge ile (senede karşı senetle ispat ) ispat olunabileceğinden davalının tanık dinletme istemi kabul edilmemiştir.
Davalı senedin zorla alındığını iddia etmiş ise de ; getirtilip incelenen ...CBS nin ... sorusturma sayılı dosyasında davalının aynı nedenle yaptığı şikayet üzerine 18/05/2023 tarihli KYOK kararı verildiği, kararın 12/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İncelenen soruşturma dosyası ve KYOK kararı gereğince davalının senedin zorla alındığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... in ( imzası mahkememiz huzurunda kendisi tarafından ikrar edilmiş) 16/01/2023 tarihli adi yazılı belge ile davacıya borçlu olduğu, borcun ödenmediği sabit bulunarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce İstanbul ..icra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında 1.100.000-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, İİK 67 koşulları oluştuğundan 1.100.000-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1- İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında 1.100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 1.100.000,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 75.141-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 13.188,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 61.952,94-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 151.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13.457,86-TL ilk gider, 460,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.918,36-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin ve davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır