T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/384 Esas
KARAR NO : 2024/355
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19.06.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya ... 'a çarparak yaralaması ile dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500 TL Sürekli iş göremezlik , 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığı tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğini, olayın trafik kazası olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, SMMS yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunda belirtilen oran, süre ve tutarların fahiş olduğunu, rapor tarihi ile kaza tarihi arasında 1 yıllık süre dahi bulunmadığını, başvuran yanın iyileşme süresi beklenmeden rapor tanzim edildiğini, bu nedenlerle müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, faiz talebinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, davacının trafik kazası yaşadığı iddiası ile cismani zararına yönelik maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Kaza tarihi itibariyle, ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesine göre, ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki limiti dahilinde ...'nın sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının sürücüsü ve plakasını tespit etmediği bir aracın yaya olarak kendisine çarpması sonucunda yaralandığını iddia ettiği, yaşandığı iddia edilen kazadan hemen sonra resmi görevlilerce düzenlenen tutanak bulunmadığı gibi soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği ve kazadan sonra kazayla ilgili resmi makamlara müracaat tarihi, kazaya plakası tespit edilmeyen aracın sebep olduğuna dair davacı beyanı dışında herhangi bir delil bulunmayışı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 427,60-TL nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 247,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
