İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/381 Esas
KARAR NO:2024/121

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2023
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında alkol alım-satım ilişkisi bulunduğu, bu ilişkiye ilişkin yapılan ödemelerin cari hesap bakiyesinden düşürülmüş olup kalan bakiyeye ilişkin olarak fatura alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak karşı taraf müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu uzlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından öne sürülen borçlarının hiç bulunmadığını, faiz tutarı ,yetki itirazının sorumluluklarından kaçma amacıyla yapılmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek davanın kabulüne, .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının işlemiş faizi ile davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve sair tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yapılan itirazın, iptal edilmesi için müvekkili şirket aleyhine ikame olunan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yetki itirazı yapılmasına ilişkin kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin adresinin ''..., ... Sk. No.40 ... .../...'' olduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borçlarını ifa edemediğini, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından satışı gerçekleştirilen ürün hakkında müşterilerden gelen yoğun şikayet üzerine yapılan şifahi görüşmelerde ürün iadesi talebinin iletildiğini, davacı tarafından yapılan ayıplı ürün satışı nedeniyle müvekkili şirketin müşteri çevresinde itibar kaybına uğradığını, davacı tarafından bu durumun bilinmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesi için alınan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ''Davalı ve davacı arasında ticari bir ilişki olduğu, Sadece davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, Dava tarihi itibari ile 16.704,57 USD alacaklı olduğu, Davacının icra takibine konu ettiği alacağın 16.705,54 USD olduğu icra takip tarihi itibari ile TL karşılığının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının 24.03.2023 tarihli döviz alış kuru esas alınarak 318.005,99 TL hesaplandığı, davacının asıl Alacak üzerinden fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Döviz Satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığının tahsili ,vekalet ücreti ,harç ve masraflarına takip tarihinden itibaren %9 faizi ile beraber
BK 100 e göre tahsil talebi olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında alkol alım satım ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkiye ait yapılan ödemeler cari hesap bakiyesinden düşürüldüğünün iddia edildiği, kalan bakiyeye ilişkin fatura alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı şirket tarafından herhangi bir borçlarının bulunmaması gerekçe gösterilerek borca itiraz ederek takibi durdurdukları, bunun yanında faiz tutarına ve yetki itirazında da bulundukları anlaşılmış, İİK 50.maddesine göre HMK'nın yetkiye dair hükümleri para borcuna dair takiplerde kıyas yoluyla uygulanacağından davacı yetkili icra dairesi yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3 maddesi ve HMK'nın 14/1 maddesi gereğince ikametgahı ve şubenin bulunduğu icra dairesi yönünden kullanmış, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali isteminin alacaklı ikametgahı mahkemesinde görülebileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi mütalaasında; davalı yanın kesin süreye rağmen defter ve belgelerini ibraz etmemeleri üzerine davalı defter incelemesinin yapılamadığı, davacı yanın defter ve belgeleri yapılan incelemelerde davaya konu eden faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, 2022 yılında KDV'siz 1.552.225,00 TL KDV'li 1.831.625,50 TL fatura karşılığı mal ve hizmetin verildiğinin BS Beyan formu ile Gelir İdaresi Başkanlığı'na bildirildiği, 31 Mart 2022 tarihli 5.399,13 TL Kur farkı değerlemesi ile birlikte davalının ... nolu hesabının 1.837.024,77 TL borçlandırıldığı, davalı tarafından 04 Mart 2022 425.477,98 TL, 15 Ağustos 2022 569.766,93 TL, 25.08.2022 72.748,98 TL ,05 Aralık 2022 297.764,80 TL olmak üzere toplam 1.365.758,69 TL yapılan ödeme ve 31 Aralık 5.935,14 TL kur değerlemesi ile toplam 1.371.693,83 TL hesaba yapılan alacak kaydı sonucu, 31.12.2022 tarihi itibari ile davacının davalıdan 465.330,94 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacının USD bazında ise 2023 yılında davalı tarafından 16.03.2023 tarihinde yapılan ödeme sonrası fatura bazında 16.704,57 USD alacaklı olduğu hesaplandığı, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, davalı tarafından herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle sadece davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, dava tarihi itibari ile 16.704,57 USD alacaklı olduğu, Davacının icra takibine konu ettiği alacağın 16.705,54 USD olduğu, icra takip tarihi itibari ile TL karşılığının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının 24.03.2023 tarihli döviz alış kuru esas alınarak 318.005,99 TL hesaplandığı, tüm dosya içeriği, toplanan deliller ve bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm vermeye yeterli olduğu hususları değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulan davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-318.005,99-TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 21.722,99-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4.217,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.505,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.700,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafıça yapılan 4.397,75-TL ilk gider, 57,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.455,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır