İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/353 Esas
KARAR NO : 2024/138

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ...'un, davalı ....A.Ş. Ünvanlı şirketin ortağı olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin; davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin, 20.05.2021 tarihinde yapılan genel kurul ile, 20.05.2024 tarihine dek münferit imza yetkilisi olarak, yönetim kurulu başkanı sıfatı ile, yönetim kuruluna başkan olarak atandığını, davalı şirket hisselerinin, 100 TL bedelli 150.000 adet paya bölünmüş olup, hisselerin tamamı nama yazılı olduğunu,
Davalı şirketin 20.12.2022 tarihinde hükümsüzlüğünün tespiti talep olunan genel kurulu düzenlediğini, bilindiği üzere, hissesi nama yazılı anonim şirketlerde, genel kurul çağrısının, hissedarlara iadeli taahhütlü mektup ile yapılmasının gerektiğini,
Davalı şirketin, dava konusu genel kurul ile ilgili olarak, kanuni süresi içinde müvekkiline genel kurul toplantısı daveti yapmadığını, müvekkilinin 2022 yılına dair genel kurulun yapılma tarihi de geciktiğinde, Mayıs 2023 ayı içerisinde resmi kayıtları tetkik etmek istediğinde ve bunun için şirket sicil kayıtlarına internet ortamından ulaştığında, şirket yönetim kurulundan hukuka aykırı şekilde çıkartılmaya çalıştığını öğrendiğini, müvekkilinin fiili duruma 2023 Mayıs ayı içerisinde muttali olduğunu, her ne kadar hükümsüzlük davasının açılması bir hak düşürücü süreye tabi değilse de, müvekkilinin daha önce bu husus hakkında bilgi sahibi olmadığını beyanla: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle davalı şirketin genel kurul kararlarının icrasının ve bilhassa bu kararlar çerçevesinde işlem yapılmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılamanın icrası ile sabit olacak iddiaları vechile davanın kabulü ile; davalı şirketin 20.12.2022 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun ve yönetim kurulunun yetkisiz temsilci olarak yapmış olduğu tüm işlemlerin yokluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
TTK 446. Madde kimlerin iptal davası açabileceğini belirttiğini, buna göre şirket ortakları, Yönetim organı, yönetim organından her biri dava açabileceğini, ancak TTK 446 da "genel kurul kararlarının yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin" iptal davası açabileceğinin düzenlendiğini, davacının böyle bir iddiası olmadığını
Davacı ...'un, müvekkili şirketteki hisselerinin tamamını 01.06.2021 tarihinde ...A.Ş.' ye devrettiğini,
Davacının müvekkili şirketteki hisselerinin tamamını devrettiği için, 20.12.2022 tarihli genel kurulun iptalini talep etme yönünde hukuki menfaati olmadığı gibi, bu yönde dava açmak içinde davacı sıfatının da olmadığını,
TTK 416. Maddesinde bütün payların sahipleri veya temsilcilerinin aralarından biri itirazda bulunmadığı taktirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın genel kurul olarak toplanabileceği ve bu toplantı nisabı var olduğu sürece karar alabileceği düzenlendiğini, pay sahipliği ve davacının sıfatı olmamasına rağmen davacının; iptalini talep ettiği 20.12.2022 tarihli Genel Kurul pay sahiplerinin %100 katılımı ile gerçekleştirildiğini, 20.12.2022 Tarihli genel kurul Hazirun listesine bakıldığı zaman, pay ve paydaşlar %100 olarak toplantıya katıldığını, bütün paydaşlar toplantıda temsil edildiğinen, şirkette paydaş olmayan bir kişininin genel kurul çağrı usulüne uyulmadığı gerekçesi ile genel kurulun yok sayılmasını ve alınan kararların iptalini talep etmesinin mümkün olmadığını,
Davaya konu genel kurulun 20.12.2022 tarihinde davanın ise 20.05.2023 tarihinde yani TTK 445 de açıklanan yasal 3 aylık süreden sonra açıldığını beyanla: davacının genel kurulun yapıldığı 20.12.2022 tarihinde şirkette hissedar olmadığı ve bu sebeple dava açma ehliyeti ve hukuki menfaati olmadığı için açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 447 md gereğince genel kurul kararlarının butlanının tespiti ve iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;... sicil numaralı ... Şirketi nin 20.12.2022 tarihli genel kurul kararlarının
- yoklukla malul olduğunun tespiti,
-yönetim kurulunun yetkisiz temsilci olarak yapmış olduğu tüm işlemlerin yokluğunun tespiti,
-davalı şirketin genel kurul kararlarının icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin 20/12/2022 tarihli genel kurul tarihinde ortaklarını gösterir ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davalı vekili de dosyaya davacının şirket hisselerini devrine dair kayıtları sunmuştur.
Davacı ... un 01/06/2021 tarihinde davalı şirkette bulunan hisselerini ... Şirketi ne devir temlik ettiği , devrin ticaret sicil kayıtlarına işlenerek geçerli halde bulunduğu, davacı Turan Özyurt un 20/12/2022 tarihli genel kurul kararlarının TTK 447 md gereğince hükümsüzlüğününün tespitini istemekte TTK 446 md gereğince aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmış, taraf sıfatı dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d , 115/2 gereğince davanın usulen reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından taraf dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1-d, 115/2 md gereğince usulen reddine,
2-Davacının genel kurul kararlarının icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır