İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/333 Esas
KARAR NO : 2024/361
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından 21/06/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.772,71-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu;görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, Nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkil şirketin delilleri ışığında müvekkil şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili takibe itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 13.01.2022 tarihinde tebellüğ edilen ödeme emrindeki borca, yetkiye, faize ve her türlü fer’ilerine karşı itirazlarını içeren dilekçeleri olduğunu, yukarıda numarası belirtilen dosyanızdan örnek no:7 ödeme emri müvekkil şirket tarafından 13.01.2022 tarihinde tebellüğ edildiğini, Süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, Alacaklı görünen tarafından müvekkil aleyhine açılan 1.772,71-TL olan borca itiraz ettiklerini, Müvekkilin, dosya alacaklısına herhangi bir ad altında borcu olmadığını, Kaldı ki Borçlu da alacaklı olduğunu iddia ettiği rakamın neye dayanarak talep edildiğine ilişkin fatura vb. dayanak belge sunamadığını, Dolayısıyla bu bedelin haksız olduğunu, Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilin borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, Bu sebeple borca, faize ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, Müvekkilin adresi yukarıda da görüldüğü üzere İstanbul ili Kadıköy ilçesi sınırlarında olduğunu, İcra takibi İstanbul İli İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde açılması gerekirken İstanbul Adliyesine bağlı bulunan icra dairesinde açıldığını, Bu sebeple yetkiye de itiraz etiklerini, Dosyanın yetkili İcra dairesi olan İstanbul Anadolu icra dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, Gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığından takibe bu yönüyle de itiraz ettiklerini belirterek süresinde takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine, ödeme emrine, takip talebine ve haksız takibe ilişkin açıkça süresi içerisinde itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında;
''1) Davalı ... A.Ş. tarafından, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde 21.06.2021 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, iş makinesi (kepçe) ile davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği,
2) Davalı şirket tarafından, Hasarın meydana geldiği adreste, kazıyla ilgili Belediyeden Alt Yapı Kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek ...’a uyarı yapılmadan, gözcü talep edilmeden ve alt yapı araştırması yapılmadan kazıya başladığı, Hasara Kazı çalışmaları yapan davalı ... A.Ş. personelinin (Kepçe operatörünün) tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Bu nedenle de davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu,
3) Dava dosyasına sunulan fotoğraflardan, Davacı elektrik şirketi ... tarafından, yer altı tesisini yönetmeliklere aykırı yapıp yapmadığı anlaşılamadığı, Ayrıca davalı şirket tarafından, davacı elektrik şirketinin alt yapı tesislerinin yönetmeliklerde belirtilen kural ve usullere aykırı yapılmış olduğu yönünde dosyaya sunulmuş delil ve tespit bulunmadığından, hasarın meydana gelmesinde, davacıya izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı,
4) Yargıtay kararında da görüleceği üzere, hasarın davacı şirket personeli tarafından giderilmesi ile hasarın 3. Firmalara yaptırılması durumundaki hasar bedeli hesaplamaları birbirinden tamamen farklı olduğundan, hasar bedelinin kim tarafından giderildiğinin bilinmesi ve bunla ilgili somut bir belgenin dosyaya sunulmasının gerektiği, Aksi taktirde hasarın davacı şirket personelince giderildiğinin kabulünün gerekeceği,
5) Dava konusu hasar, ister davacı firma personeli tarafından giderilmiş olsun, ister 3. firmalara yaptırılmış olsun, hasar bedelinin hesaplanabilmesi için hasar gören malzemenin mutlaka bilinmesinin gerektiği, Davacı tarafından, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli ve ilgili belgelerin dosyaya sunulması gerektiği, Aksi taktirde hasar bedeli hesabının, dosyaya sunulan belgelerle mümkün olmayacağı,'' yönünde mütalaa da bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli, denetime uygun kabul edilerek toplanan deliller ve tüm dosya içeriğiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulan davasının kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harcının mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.772,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 359,80-TL ilk gider, 5.000-TL bilirkişi ücreti ve 58,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.418,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*