İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/260 Esas
KARAR NO :2024/70

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:10/04/2023
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın rayiç değerinin önemli oranda azaldığını, davalı şirketin davalı avukatı hesabına 13.785,00 TL kısmi ödeme yaptığını, oluşan değer kaybının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, artış ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin olarak 30.03.2023 tarihinde ... Şirketi' ne 22.500,00 TL hasar bedeli, 24.03.2023 tarihinde davacı vekiline 13.785 TL değer kaybı tazminatı ödeyerek sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye sorumluluğunun 83.715 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosyaya sunulan belgeler kapsamında olayın, ... plakalı aracın seyir yönüne göre sağa virajlı yolda sola yönelerek karşı şeride geçmesi ve seyir yönüne göre solunda park halinde olan ... plakalı araca çarpışması şeklinde meydana geldiğinin kabulü gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 24.03.2022-2023 vade tarihleri arasında ... no'lu KZMMS sigortası ile davalı araç maliki ...'na ait ... plaka sayılı aracın sigortalandığı, vade tarihi itibariyle dava konusu hasarı teminat altına aldığı, davacı şirketin sigortalısının kusuru nispetinde police teminat limitilerince sorumlu olmak üzere ... no'lu KZMMS sigortasının hasar tarihinde geçerli olan araç başına teminat limitinin 120.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre alınan 11/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı aracın sürücüsü ...' nın 100% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybın, güncel 25.000,00 TL, hasar tarihi itibariyle 19.000,00 TL mertebesinde olduğu, Davalı sigorta şirketinin davacıya 24.03.2023 tarihinde 13.785,00 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğu, ödenen tutar tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedeli 5.215,00-TL olduğu ve poliçe teminat limitlerinden karşılanabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE
Uyuşmazlık konusunun; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda araç işletenin sorumluluğu, İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlığı altında 85. ve 90. maddeler arasında düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun madde 85 gereğince; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlenmiştir.
2918 sayılı K.T.K. nun, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin "1" fıkrasında belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusur olarak değerlendirilmiştir. Kaza şartında, seyir yönüne göre sağa virajlı yolda seyri esansında yönetimindeki aracı gerektiği gibi kontrol edememesi nedeniyle park halinde olan ... plakalı araca çarpmasına neden olan ... plakalı aracın sürücüsü ...' nın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...' nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybın, güncel 25.000,00 TL, hasar tarihi itibariyle 19.000,00 TL mertebesinde olduğu, Davalı sigorta şirketinin davacıya 24.03.2023 tarihinde 13.785,00 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğu, ödenen tutar tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedeli 5.215,00-TL olduğu ve poliçe teminat limit dahilinde olduğu anlaşılmakla davacının sunduğu değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 5.215,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 24/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 167,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.215,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.586,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza