İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/239 Esas
KARAR NO : 2024/136

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket, 12.03.2019 tarihinde, ... A.Ş. İle Çevresel ve ...Değerlendirilmesi işine ait sözleşme imzaladığını,müvekkilinin 27.10.2021 tarihinde ...A.Ş. İle atık yönetimi yünlenici sözleşmesi imzaladığını
... A.Ş. , ...A.ş. İle Birleşme Sonucunda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa İstinaden İnfisah Etmiş Bulunduğundan bu davayı ...A.Ş. Ye açtıklarını
Müvekkilinin sözleşmelere istinaden davalı şirkete 01.04.2019 tarihinden 04.07.2022 tarihine kadar faturalar kestiğini, davalı şirketin müvekkiline 12.04.2019 tarihinden 24.06.2022 tarihine kadar kısmi ödemeler yaptığını, Bu tarihten sonra başkaca ödeme yapmadığını,
Davalı şirketin müvekkiline 25.10.2022 tarihinde 'Şirketimizde bulunan cari hesaplarınızda 30.Eylül.2022 tarihinde 1.186.808,68 (A) TL borcunuz / alacağınız bulunmaktadır. Mutabakatınızın bildirilmesini rica ederiz. Not: Bakiyede mutabık olmadığınız taktirde bir hesap ekstrenizin tarafımıza gönderilmesini rica ederiz. 10 gün içerisinde cevap gelmediği takdirde T.T.K.92 maddesi gereğince mutabık sayılacağımızı bildiririz.' maili attığını, maile cevap vermeyen müvekkili ile davalı şirket 30.Eylül.2022 tarihinde müvekkilinin 1.186.808,68 TL alacağı bulunduğu konusunda T.T.K.92 maddesi gereğince mutabık sayıldığını,
İcra takip tarihi olan 03.03.2023 tarihine kadar müvekkiline ödeme yapmayan davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket hakkında yapılan ilamsız takibe esas olmak üzere herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe ve borca itiraz etmiş olmakla, takibin durdurulduğunu , belirterek ;
Davalı/borçlunun itirazının iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasında; 12.03.2019 tarihli, ... Bankası, ... Bankası, ...Faydalanıcı el kitabına ve ilgili mevzuata uygun şekilde, "...", "...", "..." çevresel ve sosyal etki değerlendirilmesi işinin yapılmasına ilişkin sözleşmesi
30.06.2022 tarihli, Türkiye Kalkınma Bankası, ... Bankası, ...Faydalanıcı el kitabına ve ilgili mevzuata uygun şekilde, "..." çevresel ve sosyal etki değerlendirilmesi işine ilişkin sözleşmesi
15.09.2021 tarihli, ÇED Raporu hizmet sözleşmesi,
27.10.2021 tarihli "...arama" atık yönetimi yünlenici sözleşmesi,
21.01.2022 tarihli "... arama" atık yönetimi yüklenici sözleşmesinin imzalandığını,
Sözleşmelerin tamamında, ihtilafların çözümünde, öncelikli olarak karşılıklı iyi niyet çerçevesinde uyuşmazlığın çözümü bir kural olarak belirlendiğini, Bu sözleşmelerden atık yönetimi yüklenici sözleşmelerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak öncelikli olarak yazılı bildirimde bulunulması ve 30 gün içinde çözüm bulunamaması hali dava yoluna başvurmadan önce ön şart olarak kararlaştırıldığını,
Davacının itirazın iptali davasına konu ettiği alacak talepleri 2019 yılından bu yana gerçekleştirilen faaliyetler ile ilgili olduğunu, toplam talebin içindeki taleplerin farklı sözleşmelere ilişkin olduğunu, Bu durumda öncelikli olarak alacak taleplerinin tamamı yönünden dostane çözüm talebinde bulunulmasını, buna ilişkin yazılı bildirim ve iyi niyet çerçevesinde ihtilafın giderilmesi için 30 günlük müzakare süreci dava açılmadan önce ön şart olduğundan davanın hukuki yarar ve dava şartı yönünden reddine karar verilmesini,
Davacı tarafın alacak talebinin likit ve istenebilir olması için, 3.şahıs onayı ön şartının olduğunu ve bu ön onayın da verilmediğini,
Sözleşmelerin tamamında açıkça ifade edildiğini, sözleşmelere taraf olmamakla birlikte, sözleşmelerin uygulanmasında, işin ifası ve kabulünde, ödemelerin tahsilinde 3.şahıs konumunda olan, ... Bankası'nı temsilen ülkemizde yetkili kurum olan... Bankası A.Ş. Bulunduğunu, davacının alacak talebinde bulunduğu hizmet kalemleri için ... Bankası'nı temsilen hareket eden... Bankası A.Ş., davacının alacak kalemlerini henüz kabul etmediğini, Bu noktada alacak talebine ilişkin hizmetlere ilişkin faturaların kesilmiş olması ve bu faturaların müvekkili tarafça kabul edilmiş olmasının da alacağın ispatı için yeterli olmadığını,
Dava dosyasında verilecek lehe veya aleyhe karar ... Bankası'nı temsilen hareket eden... Bankası A. Ş.'ni de ilgilendirdiğinden davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini
Ön şarta, 3.şahıs nezdinde raporlama ve gerekli izahatları yapma yükümlülüğü davacıya ait olduğunu ancak davacı bu işi müvekkilinin üzerinde bıraktığı gibi üzerine bir de müvekkilden alacak talebinde bulunduğunu, Alacak talebine konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği de henüz belirli olmadığını, Davacı icra takibinde ve işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek ;Haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esasa ilişkin gerekçelerle reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/06/2023 tarihli ihbar dilekçesinde ve özetle ;
Davacı tarafça dava konusu edilen, faturalarda belirtilen davacı tarafça ifa edildiği iddia olunan işler ile ilgili ... Bankası'nı temsilen kontrol, denetim ve geri ödemeleri yapmakla yetkili kılınan... ve Yatırım Bankası A.Ş.'ne ihbarına, dava konusu edilen cari hesap alacağı ile ilgili faturalara ilişkin harcama bildirimlerinin 3.şahıs tarafından kabul edilip edilmediği, kabul edilmemişse kabul edilmeme nedeni, müvekkiline bu faturalarla ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı, müvekkili şirket ile işbu faturalara ilişkin ihtilaf bulunup bulunmadığı, işbu faturalarla ilgili hali hazır aşamanın safahatinin sorulmasını talep etmiştir.
İhbar Olunan... Ve Yatırım Bankası A.ş. Vekili 13/07/2023 Tarihli Dilekçesinde Ve Özetle ;
Müvekkili Banka ile davalı ...A.Ş. firması arasında, ... Bankası ve Temiz Teknoloji Fonu finansmanı ile müvekkil Bankanın Yürütücülüğünü üstlendiği Risk Paylaşım Mekanizması (RPM) projesi kapsamında Faydalanıcı Sözleşmesi imzalandığını
Sözleşmenin konu olduğu proje, Türkiye’de özel sektör jeotermal arama sondajı yatırımlarının artırılması amacıyla oluşturulmuş bir hibe programı olup, Hibe prosedürü, jeotermal kuyuların başarısız olduğu durumlarda, arama sondaj maliyetlerinin bir kısmının hibe tutarından karşılanması şeklinde çalıştığını,
Müvekkili Banka ile ihbar eden davalı ... firması arasında kuyu maliyetlerine ilişkin yapılan ödemeler bakımından halihazırda ihtilaf söz konusu olup, bu ihtilafın çözümü için proje ile ilgili imza olunan Faydalanıcı Sözleşmesi’nin ilgili hükümleri gereği karşılıklı mutabakatla Arabulucu tayini ile çözüm süreci başlatıldığını
Davalı ile davacı arasındaki hizmet/danışmanlık sözleşmeleri müvekkili Bankadan bağımsız olarak imzalanmış olup, müvekkili Bankanın gerek sözleşmelerin imzası gerekse ifasını takip konusunda denetim ve kontrol yetkisi ya da yükümlülüğü kesinlikle söz konusu olmadığını,
Müvekkili Bankanın konu Yüklenici Sözleşmelerine taraf olmayıp, sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülükler bakımından bir bilgisi bulunmadığını, belirterek huzurdaki yargılamaya ilişkin ihtilafla doğrudan bir ilgisi bulunmadığını takdiri mahkemeye bıraktığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 1.186.808,68-TL dava değeri üzerinden itirazın İptali ile takibin devamı, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının 12/03/2019 tarihli ve 27/10/2021 tarihli sözleşmeler ve 25/10/2022 tarihli mutabakat maili gereği cari hesap alacağı olarak açıklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası takip dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş; Davacı - Takip alacaklısı 07/03/2023 tarihinde 1.186.808,68-TL asıl alacağının tahsili tarihine kadar % avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep etmiştir.

Davacı takip alacaklısı takibe dayanak olarak 12.03.2019 tarihli ve 27.10.2021 tarihli sözleşmelere ve 25.10.2022 tarihli mutabakat yazınıza istinaden 1.186.808,68 TL cari hesap alacağı olduğunu bildirmiştir .
Takip borçlusu vekili 11/03/2023 havale tarihli itiraz dilekçesinde,Alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrine, süresi içerisinde, icra takibinde borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, Müvekkilin alacaklı tarafa takip tarihi itibariyle doğmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını, Borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, Alacaklı tarafın alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, böyle bir alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğini, Sözleşmeye göre ifa edilmemiş işlerle ilgili takip başlatmakta alacaklı iyi niyetli olmadığını, açıklanan nedenlerle de takibe, borca ve fer'ilerine ,temerrüde düşmemiş olan müvekkilinden faiz talep edilmesine ve oranına itiraz etmiştir. Davalı takip borçlusunun yasal süresi içindeki itirazı üzerine takip durmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
Davacı taraf delil olarak , İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, 12.03.2019 tarihli ve 27.10.2021 tarihli sözleşmeler, 25.10.2022 tarihli mutabakat maili, 01.04.2019 tarihinden 04.07.2022 tarihine kadar kesilen faturalar, Davalı şirketin de müvekkilime 12.04.2019 tarihinden 24.06.2022 tarihine kadar yapmış olduğu kısmi ödemeler, ... A.Ş. 11.11.2022 tarih 10702 sayılı 481 sayfa numaralı ...Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere ...A.ş. İle Birleşme Sonucunda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa İstinaden İnfisah Etmiş Bulunması, Ticari defter kayıtları,
Tanık, Yemin, Bilirkişi vs. bildirmiştir.
Davalı taraf delil olarak , 12.03.2019 tarihli,...a Bankası, ... Bankası, ...Faydalanıcı el kitabına ve ilgili mevzuata uygun şekilde, "...", "...", "..." çevresel ve sosyal etki değerlendirilmesi işinin yapılmasına ilişkin sözleşme, 30.06.2022 tarihli, ... Bankası, ... Bankası, ...Faydalanıcı el kitabına ve ilgili mevzuata uygun şekilde, "..." çevresel ve sosyal etki değerlendirilmesi işine ilişkin sözleşme, 15.09.2021 tarihli, ÇED Raporu hizmet sözleşmesi, 27.10.2021 tarihli "... arama" atık yönetimi yünlenici sözleşmesi, 21.01.2022 tarihli "...arama" atık yönetimi yünlenici sözleşmesi ,... Bankası ile imzalanan "Faydalanıcı Sözleşmesi" ile eki "...Kitabı",... A.Ş. İle yapılan yazışmalar, Davacı taraf ile gerçekleştirilen yazışmalar, Davacı alacak talebine ilişkin hizmet kalemlerine ilişkin tablo, Ticari defterler, ödemeler, ticari ilişkiye ilişkin tüm kayıtlar, 3.şahıs ile yapılanlar da dahil olmak üzere taraflar arasındaki tüm yazışmalar, sözleşmeler, olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Taraflar arasında;
-12.03.2019 tarihli, Türkiye Kalkınma Bankası, ... Bankası, ...Faydalanıcı el kitabına ve ilgili mevzuata uygun şekilde, "...", "...", "..." çevresel ve sosyal etki değerlendirilmesi işinin yapılmasına ilişkin sözleşmesi
-30.06.2022 tarihli, Türkiye Kalkınma Bankası, ... Bankası, ...Faydalanıcı el kitabına ve ilgili mevzuata uygun şekilde, "..." çevresel ve sosyal etki değerlendirilmesi işine ilişkin sözleşmesi
-15.09.2021 tarihli, ÇED Raporu hizmet sözleşmesi,
-27.10.2021 tarihli "... jeotermal arama" atık yönetimi yünlenici sözleşmesi,
-21.01.2022 tarihli "... arama" atık yönetimi yüklenici sözleşmesinin imzalandığını tartışmasızdır.
12/03/2019 tarihli sözleşmenin 13. Md ; " işbu sözleşmenin yorumlanması ve uygulanması sırasında doğacak uyuşmazlıklar işveren ile davanışman arasında tarafların karşılıklı iyi niyetli yaklaşılmarı ile zözümlenir.Bütün iyi niyete rağmen çözümlenemediği takdirde anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir"

30.06.2022-15.09.2021-27.10.2021-21.01.2022 tarihli sözleşmelerin "Anlaşmazlıklar" başlıklı bölümünde;" ihtilaf veya görüş ayrılığı (Anlaşmazlık) hasıl olması durumunda ilgili taraf anlaşmazlığa ilişkin olarak diğer tarafa yazılı bildirimde bulunacak ve söz konusu anlaşmazlığın niteliği ve tüm detayları hakkında karşı tarafı bilgilendirecektir. ("Anlaşmazlık bildirimi") Anlaşmazlık bildirimini müteakip taraflar iyiniyetle yürütülen müzakereler yoluyla dostane bir şekilde çözmek için makul çaba gösterecektir.İş bu sözleşmeye ilişkin olarak veya işbu sözleşmeyle herhangibir şekilde bağlantılı olarak işveren ile atık firması arasında vaki olan ve ilgili anlaşmazlığa dair taraflardan birince karşı tarafa anlaşmazlık bildiriminin yapıldığı tarih itibariyle otuz (30) gün içinde dostane şekilde çözümlenememiş olan bir anlaşmazlık taraflardan birince çözümlenmek üzere mahkemeye havale edilebilir "
Hükmünün kabul edildiği, icra takip dosyası yada mahkememiz dosyası içine davacı tarafça , alacağın sözleşme gereğince muaccel hale gelmesi için, davalı tarafa Anlaşmazlık bildirimi" nde bulunulduğu, bu bildirimden sonra öngörülen 30 günlük sürenin tamamlandığını gösterir belge sunulmadığı, davalı tarafça da bu önele uyulmadığının açıkça bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf düzenlediği faturaların davalı tarafça kabul edildiğini açıklamış ise de taraflar arasındaki sözleşmelerin " ücretin ödenmesi." başlıklı maddesine göre, davacı alacağının istenebilir olması için, 3.şahıs -... Bankası'nı temsilen ülkemizde yetkili kurum olan... Bankası A.Ş- nin talimatları doğrultusunda işin yürütüleceği kararlaştırılmış, yapılan işlere ön onayın da verilmediği taraf beyanları ile açıklanmıştır.
Mahkememizce icra takibi ile istenen alacağın icra takip tarihinde sözleşmede öngörülen ön şart koşulu nedeniyle muaccel olmadığı, bu nedenle geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalının ön şart itirazının kabulü ile davanın usulen reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 14.333,69 TL den 427.60-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 13.906,09-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin e-duruşma ile yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır