İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/172 Esas
KARAR NO :2024/13

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:09/03/2023
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkillerinin ve davalılardan ..., ... ve ...'in babaları; davalı ...'un eşi ... kimlik nolu ...'un (önceki soyadı ...) 04.01.2023 tarihinde vefat ettiğini,
Müteveffa ...'un mirasçıları eşi davalı ...; evlatları müvekkilleri ...; davalılar ..., ... ve ... olduğunu,
Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş., müteveffa ..., eşi ... ve müşterek çocukları olan müvekkilleri ile davalılar tarafından 3 Kasım 1992 tarihinde bir aile şirketi olarak kurulduğunu, ...'un vefat tarihi olan 04.01.2023 itibariyle davalı şirketin %90 hissesinin sahibi ...; %10 hissesinin sahibi ise dava dışı, en küçük evlat olan down sendromlu, 1998 doğumlu, ... kimlik nolu ... olduğunu,
Müvekkillerinin şirketin büyük hissedarı ...'un 04.01.2023 tarihinde vefat etmiş olması, halen şirket müdürü olarak görünen anneleri ...'un hastalığı, yaşlılığı, tecrübesizliği nedeni ile insiyatif kullanamaması, şirketin %10 hissedarı ...'in down sendromlu olması nedeni ile şirket işlerinin idaresi, takibi, hisselerin intikal işlemlerinin yapılabilmesi, şirket borçlarının ödenmesi, gelirinin paylaştırılması ve saire işlemlerde ... ile ...'in temsil olunması, hak ve menfaatlerinin korunabilmesi amacıyla vasi atanması için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkemeye müracaat ettiklerini,
Müvekkillerinin ayrıca davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... ... Bankası A.Ş. 'den kullandığı fonlar ile satın alındığı için davalı ... adına tescili gerekirken muvazaalı ve fiktif işlemler ile davalı ...'in mülkiyetine geçirilen ... ilçesi, 725 ada, 25 parsel üzerinde yer alan A Blok, 11 nolu dairenin tapusu ile yine davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.' nin ... ... Bankası A.Ş. 'den kullandığı fonlar ile satın alındığı için davalı ... adına tescili gerekirken davalı ...'in mülkiyetine geçirilen ... ilçesi, 725 ada, 26 parsel üzerinde yer alan B Blok, 5 nolu dairenin tapusunun iptali ile öncelikle şirket adına, mahkemece bu talep kabul görmez ise muvazaa nedeniyle payları oranında adlarına tescilinin temini için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasını da ikame ettiklerini,
Kayyum atanması talep olunan ... San. Ve Tic. A.Ş.' nin;
a) ... ilçesi, ... Mahallesi, 718 ada, 2 parselde kain, ... Cad., No:11, .../... adresinde bir adet taşınmazın bulunduğunu, taşınmazın üzerindeki binanın toplam kapalı alanı 10.500 m2 olduğunu, bu taşınmazda ... San. Ve Tic. A.Ş. Ünvanlı kiracı faaliyet gösterdiğini, aylık kira bedelinin KDV hariç 450.000.-TL olduğunu, şirketin kirası kiracı tarafından ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine yatırıldığını,
Davalı şirket adına kayıtlı, ... Plaka nolu, 2018 model, ford kuga marka bir adet otomobilin mevcut olduğunu, bu aracın trafik kaydına davalı şirketin vergi borçları nedeni ile haciz ve yakalama konulmuş olup araç davalıların yedinde olduğunu,
Davalı şirketin müdürü görünen ...'un tecrübesizliği nedeni ile şirket işlerine ve idaresine vakıf olamaması, hafıza zafiyeti ile malul ve tedavi görüyor oluşu davalılar ... ve ...'in tesirinde kalarak evlatları olan davacı müvekkilleri ile irtibatını kesmesi, şirketin kdv hariç aylık 450 bin lira gelirinin nereye sarfedildiği, 6. Madde de bahsi geçen dairelerin satın alınması nedeni ile oluşan şirket borçları ile keza bu borçlar nedeni ile ihmal edilerek ödenmeyen vergi borçlarının ne surette ödeneceği hususlarında müvekkillerine bilgi vermemesi, defter ve kayıtların incelenmesine muvafakat etmemesi gibi nedenler ayrıca açılan davalar nedeni ile yönetim kurulu seçiminin de mümkün olmayışı nazara alınarak;
... sicil, ... vergi nolu olup halen ... Mah., ... ... Sok., ..., Apt. No:112/51, Fatih/İST. Adresinde kayıtlı davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Ünvanlı şirkete yönetim kayyumu atanmasına, Kayyum giderinin şirketin mevcut kira gelirinden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Taraflar Murisi ve davalı şirket kurucusu ... 04.01.2023 tarihinde vefat ettiğini, Şirket kurulduktan sonraki yıllardan ...'un vefat tarihi olan 04.01.2023 e kadar şirket faaliyetlerini ... ve eşi ... un müşterek yürüttüklerini, şirketin %90 hissesinin sahibinin ..., %10 hissesinin sahibinin ise down sendromlu çocuk 1998 doğumlu, ... olduğunu,
... hem şirket müdürü olması, hemde şirketin %10 hissedarı ...'in Down sendromlu olması, Şirket in halen kredi ve vergi borçları olması ve düzenli olarak ödenilmeye devam etmesi nedeni ile şirketi ve hissedarları korumak amacı ile davacılardan taleplerini ertelemelerini istediğini, beden ve ruhen gayet sağlıklı olduğunu,
...'in temsil olunması, hak ve menfaatlerinin korunabilmesi amacıyla vasi atanması için zaten zaten .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas nolu dosyası derdest olup onun açısından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası mükerrer olduğunu, ... Gedert Down sendromlu olmasına rağmen Kendini ifade edebilen, okuma yazma bilen, Günlük hayatını sürdürebilen Ablası ve Annesi ile mutlu bir hayat süren bir çocuk olduğunu, kendini güven ve sevgi altında hissettiği sürece hiçbir bilişim probleminin olmadığını, ablası ve annesi olan müvekkillerinin bunu fazlası ile sağladıklarını,
Kayyum atanması talep olunan ... San. Ve Tic. A.Ş.' nin;
... ilçesi, ... Mahallesi, 718 ada, 2 parselde kain, ... Cad., No:11, .../İSTANBUL adresinde ki taşınmazdan elde ettiği kira borçlarının ödenmesinde kullanılmakta olup, borçlarının bitmek üzere olduğunu, bu gayet şeffaf olan gelir gider durumunda gayet net şekilde görüleceğini,
Davalı şirket adına kayıtlı, ... Plaka nolu, 2018 model, ford kuga marka bir adet otomobil de hali ile şirket yedinde olduğunu, Şirketin mal varlığını tehlikeye sokacak cesamette herhangi bir borcu bulunmadığını,
Dışarıdan bir Kayyum atanmasında ısrar edilecek ve mahkemede de bu kanat hasıl olacak ise, tarafların en menfaatine olacak olan şirketin yıllardır dışarıdan muhasebesini yöneten Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'nin kayyum olarak atanmasının tarafların menfaatine daha uygun olacağını, belirterek şirkete yönetim kayyumu atanması talebinin reddine,
Kayyum atanmasına karar verilmesi halinde, her iki tarafında menfaatine uygun olarak Smmm ...'nin kayyum atanmasına, giderinin kayyum atanmasını talep eden davacılar tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı merkezi Fatih/İstanbul da bulunan davalı ... Ve Ticaret A.Ş ye yönetim kayyumu atanması talebine ilişkindir.
Davacılar vekili 16/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile:
Müvekkilleri ve vekiller ile davalılar ve vekillerinin biraya gelerek yönetim kurulunun oluşturulması ve sair tüm hususlarda anlaşmaya vardıklarını, yönetim kayyumu tayin edilmesini gerektiren tüm ihtilafların ortadan kaldırıldığını, taraflar ve vekillerinin ayrıca karşılıklı olarak ücreti vekalet ve yargılama gideri istenmemesi ve huzurdaki davanın feragat yolu ile sonlandırılması hususunda da anlaştıklarını, İşbu nedenle huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyanla:
Davanın duruşma günü beklenmeksizin tarafların şirketin maliki olduğu bağımsız bölümlere iskan alınması için, ruhsat süresi dolmadan bir an evvel başvurmaları ve iskan sürecini sonlandırmaları gerektiğinden, duruşma gününe kadar beklenmek suretiyle zaman kaybetmek istemediklerinden feragat nedeniyle reddine, yönetim kayyumunun görevine son verilmesine, bu hususta ilgili ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, gereken işlemlerin yapılmasına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili 08/01/2024 ve 12/01/2024 tarihli dilekçeleri ile feragati kabul ettiklerini davanın duruşma günü beklenmeksizin feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini, yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını, taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istediklerini, bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Yönetim Kayyımı olarak atanan ...'ın görevinin kaldırılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacılardan tahsiline,
3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır