İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/154 Esas
KARAR NO : 2024/157

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...' in maliki ve davalının sigortalayanı olduğu ... plakalı araç ile; ... plakalı aracın çarpışması sonucu; Davalı tarafından sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Trafik Kaza Tutanağına göre davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ...' in kazada tam kusurlu olduğunu, Kazaya ilişkin ... C. Başsavcılığı tarafından yapılan ... sayılı soruşturmanın devam ettiğini, Davalı ... A.Ş. 'e zararın tazmini için başvurulduğunu, netice alınamadığını, Arabuluculukta da uzlaşma sağlanamadığını, Açıklanan nedenlerle: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkil davacı için 10.000,00 TL maddi tazminatının, işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık raporunda maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, ödenecek maluliyet tazminatının davacı için zenginleşme olacağını, kaza sebebiyle uğranılan gerçek sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, maluliyet oranı konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca görevlendirilen ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve... sayılı rapor ile ... tarih ve. ... sayılı EK Raporda özetle, "... plakalı minibüs sürücüsü ...' in asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın kusursuz olduğu, Yoldan sorumlu Kuruluşun ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Olayda ... Karayolunda, normal olarak orta refüjle bölünmüş yol iken; Yol çalışması nedeniyle yolun bir şeridinin kapatıldığı, diğer yön bölümünün ise iki yönlü yol olarak kullanıldığı.yolda, bu nedenle yolun daraldığı yerde ve Yıldızeli İlçesi yönünde seyreden sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı minibüs ile karşı ( zıt) yönden gelen araçlar için ayrılmış yol şeridine kontrolsüz şekilde girdiği ve bu yönde seyreden otomobilin seyir yönünü kapatarak çarpıştığı; Kazada tehlike yaratan ve ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı değerlendirilmiştir.
... Cumhuriyet Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 06.11.2023 nolu raporunda, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 21 (yüzde yirmi bir ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
... adına kayıtlı ... plakalı minibüsün 05.12.2021 kaza tarihini kapsayacak şekilde 13.06.2021-13.06.2022 tarihleri arasmda ZMSS poliçesi ile kişi başma 430.000,00 TL sağlık gideri.430.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı altına alındığı anlaşılmıştır.
Alınan 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/c,g, j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları.) kurallara karşı dikkat ve ^ özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı minibüs sürücüsü dava dışı ...' in "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Anılan yolda, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı (zıt) yönden gelen minibüsün çarpmasına uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü iken kazada ölen ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı, ... plakalı minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı ve "Tamamen kusursuz" olacağı, ancak emniyet kemeri takma konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Kaza tarihinde ... plakalı minibüsün KZMS (Trafik) sigortası olan davalı ... AŞ..' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, Davacının 15.01.2024 hesap tarihi itibarıyla; Bakıcı giderinin 6.322,54 TL, Geçici iş göremezlik tazminatının 24.335,58 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 1.201.447,47 TL olduğu, Davacının; (6.322,54 +24.335,58) 30.658,12 TL bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ...A.Ş.'nin kişi başına 430.000,00 TL sağlık gideri teminatının dahilinde olduğu, 1.201.447,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ...A.Ş.'nin kişi başına 430.000,00 TL sakatlanma ölüm teminatının üzerinde olduğu,... A.Ş.'nin davacının teminat limiti kadarı olan 430.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu, ... A.Ş.'den talep edebileceği toplam tazminatının (30.658,12 + 430.000,00) 460.658,12 TL olduğu, sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 02.06.2022 olduğu, Uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu beliritlmiştir.
Davacı 20/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep sonucunu 460.658,12 TL ye çıkararak harçlandırmıştır.
GEREKÇE
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici işgöremezlik , bakıcı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, kazada Yıldızeli İlçesi yönünde seyreden sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı minibüs ile karşı ( zıt) yönden gelen araçlar için ayrılmış yol şeridine kontrolsüz şekilde girdiği ve bu yönde seyreden otomobilin seyir yönünü kapatarak çarpıştığı; Kazada tehlike yaratan ve ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen maluliyet oranının % 21 (yüzde yirmi bir ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği beliritlmiştir.
Sonuç olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti sonucu belirlenen tazminatı tespit edilerek Kaza tarihinde ... plakalı minibüsün KZMS (Trafik) sigortası olan davalı ...AŞ..' nin (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının temerrüt tarihinin ise Davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi 20/05/2022 tarihi olmakla ktk madde 99 uyarınca 8 iş gün sonrasına tekabül eden tarihin temerrüt tarihi olduğu sabit olmakla temerrüt tarihi 02/06/2022 tarihi olarak belirlenerek faiz nevinin ticari faiz (aracın minibüs-ticari nitelikte olması) olduğu kanaati ile yapılan hesaplama yerinde bulunmuş, maluliyet ve hesap raporları nazara alınarak, dava ve talep arttırım dilekçeleri ışığında; açılan davanın kabulüne Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalacak şekilde karar verilmiş, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, raporda hesaplanan 6.322,54 TL bakıcı gideri, 24.335,58 TL geçici iş görmezlik ile 430.000,00 TL sürekli işgöremezlik bedeli olmak üzere toplam 460.658,12 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 02/06/2022 temerrüt tarihinden itiraben işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 31.467,55-TL karar harcının davacıdan peşin,ıslah harcı olarak bedellerin mahsubu ile eksik kalan 29.747,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 70.492,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.857,90-TL ve 2.500,00 TL ATK ücretinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*