İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/139 Esas
KARAR NO : 2024/108
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki sonucu davalı şirketin talep ve isteği doğrultusunda dijital baskı, folyo, kutu harf yapımı başta olmak üzere bir çok ürün üretmekte ve yapmış olduğu işe ilişkin de fatura düzenlenmekte olduğunu, düzenlenen faturaların e-fatura olduğunu ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, düzenlenen faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borcu kabul eder nitelikte beyanlarda bulunduklarını, düzenlenen faturaların davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı tarafa .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe 31.01.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve bunun üzerine icra takibi durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin aylardır alacağını tahsil edememiş olduğundan büyük mağduriyet yaşadığını, davalı şirketin ödeme güçlüğü çektiğini, ticari sıkıntılarının olduğunu, davalı şirketin mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle müvekkili olan şirketin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacak hatta imkansız hale geleceğini, bu durumda müvekkil şirketin alacağına ulaşmasının imkansızlaşması ve daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını, takibe konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, müvekkil şirkete sağlanan hizmetlere ilişkin fatura edilen tüm hizmet bedellerinin ödendiğini, bu hususun taraf defterleri üzerinde yapılacak incelemelerde de ortaya çıkacağını, takibe konu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, tamamen mesnetsiz olan işbu davada davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız kazanç elde etmeye yönelik olup, aksine işbu dava sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-26/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı' ya ait 2022 yılı yasal defterlerin (yevmiye defteri kapanışı sunulmadığından) sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, Davalı” ya ait 2022 yılı yasal defterlerin (yevmiye defteri kapanış tarihi gözükmediğinden) sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, Davacı ... Ltd Şti”' ne ait 2022 yılı yevmiye defterinde davalı ... Ltd Şti 120 02 225 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten 23.01.2023 TAKİP tarihi itibariyle 78.074,30 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 77.348,05 TL olduğu, aradaki farkın 07.11.2022 tarihinde davalının ödediği 1.750 Euro'nun farklı bir kurdan kayıt edilmesinden kaynaklandığı, talebe bağlılık gereği alacağın 77.348,05 TL olarak kabul edilmesinin gerektiği, cari hesap dökümü ekte sunulduğu, Davalı şirketin davacı şirkete 23.01.2023 TAKİP tarihi itibariyle 93.794,04 TL BORÇLU olduğu, fakat davalı şirketin yasal kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafından davacı kayıtlarında gözüken 24.02.2022 tarih 3.500,00 TL ve 02.,03.2022 tarih 12.219,74-TL (3.500+12.219,74=15.719,74-TL) 15.719,74-TL toplam ödemenin davalı yasal defterlerinde gözükmediği, cari hesap farkı olan (93.794,04-78.074,30=15.719,74) 15.719,74-TL nin bu iki ödemenin işlenmemesinden kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen 10 adet faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, cari hesap dökümü ekte sunulduğu, Düzenlenen dava konusu faturaların e fatura olarak düzenlendiğinin görüldüğü, dava dosyasında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, Davalı şirket tarafından BA (Alış) olarak 10 adet faturanın bildirimin yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen 2022 yılına ait tüm faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun (BA ALIŞ bildirimi yapıldığından) kabul edilmesinin gerektiği, İcra takibinin davalıya 29,01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 31.01.2023 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacı tarafından davalı adına ihtarname gönderilmediği, fatura üzerinde sadece ödeme koşulu 60 günlük yazılı olduğu, fatura üzerinde ödeme vadesi açık olarak belirtilmediğinden faiz talebi değerlendirmesinin sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap/faturaya dayalı ... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu davacı tarafından düzenlenen 10 adet faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların e fatura olarak düzenlendiği, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belge sunulmadığı, davalı şirket tarafından BA (Alış) olarak 10 adet faturanın bildirimin yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen 2022 yılına ait tüm faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun (BA ALIŞ bildirimi yapıldığından) kabul edilmesinin gerektiği, takip talebinin asıl alacak olarak 77.348,05 TL olduğu, davalı kayıtlarında davalının davacı şirkete 23.01.2023 takip tarihi itibariyle 93.794,04 TL borçlu olduğu, fakat davalı şirketin yasal kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafından davacı kayıtlarında gözüken 24.02.2022 tarih 3.500,00 TL ve 02.,03.2022 tarih 12.219,74-TL (3.500+12.219,74=15.719,74-TL) 15.719,74-TL toplam ödemenin davalı yasal defterlerinde görünmediği, tarafların ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olmadığı ancak HMK'nun 222/4. maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin aleyhine delil olduğu gözetilerek davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, fatura üzerinde ödeme vadesi açık olarak belirtilmediğinden ve davalıyı temerrüde düşürecek ihtarname gönderilmediğinden faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Alacak cari hesap/faturaya dayalı likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 77.348,05-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.283,65-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 960,49-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.323,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.178,99- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.140,39-TL ilk gider, 117,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.257,39-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.199,39-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*