İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/916 Esas
KARAR NO : 2024/331
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile davalı arasında müvekkil ve ekibinin 02/10/2019 tarihinde ...' da düzenlenen ... etkinliğinde bir show düzenlemesi için mutabakata varıldığı, düzenlenmesi planlanan shovvun taraflara yüklediği koşullar ve ödenecek hizmet bedeli hususunda anlaşma sağlanmış ve müvekkil varılan bu anlaşma gereğince ekibiyle birlikte 02/10/2019 günü showun yapılacağı mekanda hazır bulunulduğu, Müvekkil, kendisine düşen edimini yerine getirerek anlaşma koşullarına uygun davranmış olması nedeniyle iş bedeli olarak kararlaştırılan 19.470 TL' nin tahsili için 02/10/2019 tarih ve ... sıra nolu fatura tanzim ederek davalı şirkete gönderdiği, ancak davalı yanca fatura bedeli ödenmediğini, ....İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının 29.01.2020 tarihli itirazı üzerine takip durduğunu, İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket söz konusu davadan ticari defterlerin sunulmasına dair gönderilen müzekkerenin tebliğ tarihi olan 11.07.2023 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkil ile davacı arasında 02 Ekim 2019 tarihinde ... Otel' de ... etkinliğinde açılış filminin son karesinde sahnede 11 kişilik ve 3 dakikalık davul şovun yapılması hususunda anlaşıldığı, davacı ekibinin tamamının sahne alma saatinde hazır olmaması nedeniyle davacı tarafça üstlenilen davul şov kendisinden kaynaklı sebepler ile gerçekleştirilemediğini, davacı tarafça daha önce ... Noterliğinin 24.10.2019 tarihli ... nolu ihtarnamesi ile talepte bulunulmuş ve müvekkilce iş bu ihtara ve gönderilen faturaya itiraz edilerek ... Noterliği' nin 07.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura iade edildiği, davacı tarafça müvekkile sunulmuş herhangi bir hizmet bulunmamakta olup şirketimizin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davanın reddine, alacağın % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dava dosyasında mevcut olan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 29.03.2023 tarihli ... nolu Sayın Mahkeme adına gönderilen 2019 yılı BS bildiriminin 4.sırasında davacı tarafından 1 adet fatura ile 16.500 TL (KDV hariç) bildirimin yapıldığı, fakat yapılan yada verilen hizmetle ilgili herhangi bir bilgi yada belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Alınan 17/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı' ya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özellisine sahip olduğu, Davacı defterlerinin ibraz edilmediğinin görüldüğü, Davalı şirkete ait 02.10.2019 tarihli yevmiye kayıtlarında davacı ile ilgili yapılan ticari bir işlemin var olmadığı, Dava dosyasında mevcut olan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 29.03.2023 tarihli ... nolu Sayın Mahkeme adına gönderilen 2019 yılı BS bildiriminin 4.sırasında davacı şirket tarafından 1 adet fatura ile 16.500 TL (KDV hariç) bildirimin yapıldığı, fakat yapılan yada verilen hizmetle ilgili herhangi bir bilgi yada belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, Düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliğinin zorunlu olduğu, dava konusu olayda 02.10.2019 tarihli fatura davalıya 24 10.2019 tarihli ihtarname ekinde gönderildiğinden 7 günlük yasal süreden sonra tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 24.10.2019 tarihli ihtarname ekinde gönderilen fatura 05 11.2019 tarihinde tebliğ alındığı ve davalı şirket tarafından 07.11.2019 tarihli ihtarname ile iade edildiği, İcra takibinin davalıya tebliğinin 28.01.2020 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 29.01.2020 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacının davalıdan alacağının hesaplanması; Mahkeme tarafından 02.10.2019 tarihli faturanın sadece davacı tarafından BS bildiriminin yapıldığının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 27.12.2019 takip tarihi itibariyle 19.470,00 TL alacaklı olduğu, Mahkeme tarafından 02.10.2019 tarihli fatura ile ilgili hizmetin verilmediğinin ve faturanın yasal süre olan 7 gün içinde davalıya tebliğ edilmediğinin kabul edilmesi halinde davalının davacıya borcunun var olmadığı tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, Dava Konusu Uyuşmazlığın Hizmet bedeli tahsilinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla buna ilişkin yapılan incelemeler sonucu Davalı şirkete ait 02.10.2019 tarihli yevmiye kayıtlarında davacı ile ilgili yapılan ticari bir işlemin var olmadığı, Dava dosyasında mevcut olan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 29.03.2023 tarihli ... nolu Sayın Mahkeme adına gönderilen 2019 yılı BS bildiriminin 4.sırasında davacı şirket tarafından 1 adet fatura ile 16.500 TL (KDV hariç) bildirimin yapıldığı fakat yapılan yada verilen hizmetle ilgili herhangi bir bilgi yada belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, Düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliğinin zorunlu olduğu, dava konusu olayda 02.10.2019 tarihli fatura davalıya 24.10.2019 tarihli ihtarname ekinde gönderildiğinden 7 günlük yasal süreden sonra tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 24.10.2019 tarihli ihtarname ekinde gönderilen fatura 05. 11.2019 tarihinde tebliğ alındığı ve davalı şirket tarafından 07.11.2019 tarihli ihtarname ile süresinde iade edildiği, İcra takibinin davalıya tebliğinin 28.01.2020 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 29.01.2020 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği anlaşılmakla buna göre 02.10.2019 tarihli fatura ile ilgili hizmetin verilmediği ve faturanın yasal süre olan 7 gün içinde davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davacının somut alacağını ispatlar şekilde faturaya konu hizmeti verdiğine dair bir kayıt, yazılı delil vs de ibraz edemediği tespiti ile ispatlanamayan bu talep bakımından davacının itirazın iptali talebinin reddi ile davacının haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığına dair delil bulunmadığından davalının İİK 67 maddesi gereğince talep ettiği tazminat talebinin de reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 332,50-TL. nin 427,60-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 95,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*