İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/867 Esas
KARAR NO : 2024/253
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasında, davalı şirketin...-...-...-... Hotelleri için 24.07.2020 tarihinde, ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri, ... Hoteli için 11.01.2021 tarihinde ... Hizmet Sözleşmesi,... hoteli için 09.02.2021 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait oteller için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, Bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladıklarını, müvekkilinin şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ,
Taraflar arasında yapılan... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantıları sağlandığın, ....net sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile ,dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulduğunu, taraflar arasında davalı şirketin... Hoteli için yapılan ... Hizmet sözleşmesi ile seçilen veri aktarımları için Otelin ... yazılımı ile ...'in ... sistemi arasındaki elektronik bağlantı hizmeti sağlandığını, davacı tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini,
Belirtilen otelleri yönünden, davacı şirket tarafından yapılması gereken işlemler yapılmış, verilen hizmete uygun olarak önce proforma faturalar düzenlenerek, davalı şirkete gönderilmiş ve devamında da faturalar düzenlenerek davalı şirkete iletilmiş ,buna rağmen davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmemiş, muhasebe programı üzerinden yapılan uyarılar ve şirket ile yapılan görüşmeler sonuç vermemiş olduğundan, icra takibine geçildiğini
Davacının, davalıya ait... Otel yönünden 566,80 EURO fatura bedeli, ... Otel yönünden 4.874,56 EURO fatura bedeli,... Otel yönünden 1.290,08 EURO fatura bedeli,... Otel yönünden 1.245,50 EURO fatura bedeli ve... Otel yönünden 9.934,06 EURO fatura bedeli alacağı olmak üzere toplam 17.911,00 EURO fatura bedeli alacağının mevcut olduğunu, davalı şirket aleyhine yapılan icra takiplerinde taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak ayrı ayrı oranlarda işlemiş faiz hesaplanmış ve işleyecek faiz oranları da ayrı ayrı belirtildiğini,
Taraflar arasında... Oteli için yapılan, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 8. Maddesinde, davalı şirketin sözleşmenin erken feshine sebep olması halinde, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 2.000 ( İki Bin ) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemesi taraflarca kabul edilmiş olup , sözleşme süresi iki yıl olduğundan 4.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli bedellerinin ödenmesi gerektiğini
Yine ve ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin 12. Maddesinde muhatap tarafından, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, keşideciye senelik otel başı 2.000 (İki Bin) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli bedellerinin ödenmesinin taraflarca kabul edilip, sözleşme süresi iki yıl olduğundan 4.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedelinin bu otel yönünden ödenmesi gerektiğini
Taraflar arasında,... Oteli için yapılan, ... Hizmet Sözleşmesinin 7. Maddesinde davalı tarafından, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, keşideciye senelik otel başı 2.000 ( İki Bin ) Euro cezai şart bedeli ödenmesi taraflarca kabul edilmiş olup, sözleşme süresi iki yıl olduğundan 4.000 Euro cezai şart bedelinin bu otel yönünden ödenmesi gerektiğini,
Tarafların tacir olması ve sözleşme içeriğini serbestçe tayin etmekte özgür olmaları karşısında, yapılan sözleşmenin tüm sonuçlarını değerlendirme yeterliliklerine eşit düzeyde sahip olduklarını, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını belirterek ; ... . İcra müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili 11/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 24.07.2020 Tarihli ... Online Rezervasyon Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince müvekkili şirketin davacı şirketin yetkilisi ... ile e-mail aracılığıyla iletişim halinde olduğunu,
Davacı tarafından müvekkili tarafından gönderilen maillere zamanında geri dönüş yapılmadığını, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği hizmeti gereği gibi ifa etmemesi üzerine müvekkili şirketin maddi olarak ciddi zarara uğradığını, ayrıca otel misafirleri tarafından yapılan kötü yorumlar sebebiyle itibarının zedelendiğini, bu suretle manevi zarara uğramasına da sebebiyet verildiğini, Ayıplı Hizmet iddialarını doğrulayan e-mail yazışmalarının dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu,
Taraflar arasındaki iletişim yazılı olarak -mail üzerinden- yapıldığından tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, cezai şart talebinin ilamsız takip konusu yapılamayacağını, davacı tarafın dilekçesinde "fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle 04.02.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini" iddia etmiş ise de bu iddiasının doğru olmadığını, müvekkile tebliğ edilmiş herhangi bir fesih ihtarı olmadığını,
Müvekkili şirketin, sözleşme konusu hizmeti kesintisiz olarak alması gerektiğinden davacı ile sorunlarını müzakere ile çözmeye çalıştığını, kötüniyetli olarak davacının icra takibi başlattığını, bu nedenle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, faturalar Türk lirası üzerinden düzenlendiğinden Euro üzerinden icra takibine konu edilemeyeceğini, sözleşmeye uygun hizmet edimi ifa edilmediğinden davacı tarafından düzenlenen faturalara külliyen itiraz ettiklerini,belirterek ;
Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
27/04/2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;" 24/07/2020 tarihinde, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete sunulan hizmetler karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı takip dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 62.297,49 EURO (978.307,32 TL) üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde, aynı dava değeri üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu" şeklinde tespit edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 16.03.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak hizmet sözleşmesi ve faturaları dayanak gösterilerek ; 17.911,00 euro fatura bedeli, 44.000,00 Euro cezai şart alacağı, 386,49 euro faiz alacağı olmak üzere 15.7038 TL kur üzerinden hesaplanan alacağın Euro toplamının harca esas dava değeri ve harca esas takip değeri olarak 978.307,32 TL belirlendiği
Davalı tarafın 22.03.2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca, işlemiş işleyecek olan faizlere ve yetkiye itirazda bulunduğu, itirazın süresinde olduğu, itirazın davacıya tebliğ durumuna göre davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır.Taraflar ticari defterlerini incelemek üzere sunmuş, Bilirkişi ... 'ın hazırladığı 10/07/2023 tarihli rapor ile bilgisayar mühendisi ... ve mali müşavir bilirkişi ... 'ın birlikte hazırladığı 10/02/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu alınmıştır.
Somut olayda;
Davalı vekilinin icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüş; mahkememizce yapılan 27/04/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki 24/07/2020 tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde yapılan yetki anlaşmasında İstanbul adliyesi icra daireleri yetkili kabul edildiğinden itiraz reddedilmiştir.
Davacı tarafın e-deftere tabi olduğu, incelenen 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait e-defter beratlarının, Gelir idaresi Başkanlığı Bilgi işlem sistemine süresinde yüklendiği, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davalıdan 272.970,81 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafın e-deftere tabi olduğu, incelenen 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait e-defter beratlarının, Gelir idaresi Başkanlığı Bilgi işlem sistemine süresinde yüklendiği, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının defterlerinde davacıya borcunun 187.832,02 TL olduğu, davalı tarafın kur farklarını hesaplaması halinde davacının alacağının olduğu 272.970,81 TL olacağı,
Davalı tarafa ait... Otel yönünden 566,80 Euro , ... Otel yönünden 4.874,56 Euro,... Otel yönünden 1.290,08 Euro,... Otel yönünden 1.245,50 Euro,... Otel yönünden 9.934,06 Euro olmak üzere toplam 17.911,00 Euro faturalı alacağın mevcut olduğu, davalının alacağın dayanağı, dava konusu faturaları defterlerine kayıt ettiği,
Davacı sisteminde gerçekleştirilen teknik inceleme neticesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun şekilde davalı tarafa ait 5 farklı otel için ... sisteminde tanımlamaların yapıldığı, davacı sisteminin davalı taraf otellerinde aktif olarak kullanıldığı, davalı taraf otellerinin davacı tarafından rezervasyon kanal sistemlerine kaydedildiği ve bu sistemler ile davalı taraf otellerinin rezervasyon kaydı aldığı,dava konusu alacağın dayandığı faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiği,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde; “taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar karşı tarafa noter kanalı ile sözleşmeye sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresi 3 er yıllık periyotlarla uzar,” hükmünün kabul edildiği
Davacı tarafça fatura tebliği, muhasebe ihtarı ve görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine 04/02/2022 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile sözleşmelerin fesih edildiği, fesih beyanı üzerine davalı tarafın ... Noterliği nin 04/03/2022 tarih ve ... yevmiyeli cevabı verdiği, feshin geçerli olduğu,yapılan bilirkişi incelemesi sonunda davacının alacağının sabit olup, davalı tarafça ödeme yapılmamasında davalının haklı sebep sunamadığı, davacı tarafça yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmıştır.
Fesih haklı bulunduğundan; Taraflar arasında ... Kullanım Sözleşmesi, ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi, ... Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmeler gereğince; davalı tarafın davacıya senelik otel başı 2.000 ( İki Bin ) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemesi yapacağı, sözleşme süresi iki yıl olduğundan 4.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli bedellerinin ödemesinin istenebileceği ,Sözleşmeler gereğince davacı tarafça her otel için istenebilecek cezai şart alacağının;
Toplam 44.000,00 Euro olduğu
... Kullanım Sözleşmesinin 2/e maddesinde ve ... sözleşmesinin 10. maddesinde "Hizmetler, aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılır. Otel, hizmetlerine ait olduğu ayı takip eden ayın 21. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlüdür. Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup, vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %0,25 gecikme faizi uygulanır"
Hükmünün kabul edildiği, davacı tarafın alacağının dayanağı faturaların tebliğinden itibaren 21 günün sonunda, icra takip tarihi 15/03/2022 tarihine kadar, her bir otel için ayrı ayrı yapılan faiz hesaplaması sonucunda davacı tarafın 114,61 Euro işlemiş faiz alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafın 62.297,49 Euro üzerinden itirazın iptalini istediği, mahkememizce yapılan incelemeler sonunda; davacının 17.911,00 Euro asıl alacak, 114.61 Euro icra takip tarihine kadar işlemiş faiz, 44.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplamda 62.025,61 Euro alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davanın 62.025,61 Euro üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İİK 67 koşulları oluşmakla kötü niyet tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Davalı taraf ... ATM nin 2024/... esas sayılı dosyasında davacı şirkete karşı 07/05/2024 tarihinde sözleşmeye aykırı/ayıplı hizmet nedeniyle dava açtığını belirterek bekletici mesele yapılmasını istemiştir. İncelenen dava dosyasında ki dava tarihi, davacı talepleri dikkate alınarak, mahkememiz dosyasındaki yargılamayı uzatacağı, her iki dava dosyası arasında zorunlu arkadaşlık bulunmadığı anlaşıldığından talep reddedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tarafın bekletici mesele talebinin açılan tazminat davası ile bu dava arasında zorunlu arkadaşlık bulunmadığından ve mahkememiz dosyasında yargılama tamamlandığından reddine,
2-.... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasında 17.911,00 euro fatura alacağı,114,61 euro faiz alacağı, 44.000 euro cezai şart olmak üzere toplam 62.025,61 euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine, 62.025,61 euro karşılığı ( euro kur 15.7038 ) 974.037,774 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihindeki harçlar kanunu gereğince peşin yatırılan 11.655,94-TL harcın mahsubu ile 66.536,52-TL nispi karar harcından eksik 54.880,58-TL harcın ve 6325 sk 18/A-13 md hükmü gereği 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına
4-a-Kabul nispetine göre ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 137.144,16-TL nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 11.736,64 TL ilk gider,11.773,00 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 23.509,64-TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 23.458,26 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b-Red nispetine göre ;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.269,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır