İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/686 Esas
KARAR NO : 2024/133

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı ... Ltd Şti vekili dava, cevaba cevap ve tüm dosya kapsamı beyanlarında özetle;
26/10/2016 tarihinde İstanbul-Kırgızistan arasında taşınan 21 ton 211 kg emtianın Kırgızistan sınırları içinde ... otoyolunda .../... plakalı araçta iken arka römorkda başlayan yangın sonunda tam ziyaa olduğunu, taşıma nedeniyle davalı... Sigorta Aş tarafından ... numaralı CMR sigorta poliçesi düzenlendiğini, yükün ...Gümrük Müdürlüğünden 11/10/2016 tarihinde ...beyan kodu ile geçtiğini,yük taşınan aracın ...Transport ve ...Transport a ait olduğunu, her iki şirket ile davacı müvekkili arasında 01/01/2015-2020 tarihlerini kapsar taşıma sözleşmesi bulunduğunu, CMR poliçesinde alt taşımanın teminat kapsamı dışında bulunduğuna dair hüküm olmadığını,
Müvekkili şirketin hasarın karşılanması için davalı sigorta şirketine 30/01/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalının 10/04/2017 tarihli expertiz parorunu aldığını,ancak ödeme yapılmaması üzerine 24/01/2018 tarihli ihtarnamenin davalıya keşide edildiğini, davalının 06/02/2018 tarihli cevabi ihtarname ile ödemeyi reddettiğini
Müvekkili şirketin 06/03/2018 tarihinde yük sahibi ... a hasar bedelini ödediğini, ardından davalıdan 07/05/2018 tarihinde tekrar talepte bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine huzurdaki davayı açtığını belirterek kısmi dava olarak şimdilik; 1.250,00(7.712,5 TL) 750,00 USD (3.637,5 TL) yük hasarı bedeli, 250 USD (1.212,15 TL) navlun bedeli, 100,00 Euro (569,00 TL) İtfaiye raporu bedeli olmak üzere 1350,00 euro ve 1000,00 USD maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 02/07/2018 tarihli cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı beyanlarında özetle;
CMR nin sorumluluk sigortası olduğunu, bu sigorta ile davacı taşıyan ın üştlendiği risklerin teminat altına alındığını, davacı lehine ... numaralı CMR senedinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacının doğan zarar nedeniyle ve ödemesi nedeniyle kendi zararını ortaya koyması gerektiğini , davacının zararını belgeleyemediğini bu nedenle aktif husumet itirazında bulunduklarını
Davacı şirketin kaza tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra borçlu olmadığı halde yük sahibine ödeme yaptığını, müvekkilinin yapılan bu ödeme nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlede zamanaşımı itirazları olduğunu
Yangının Ekim 2016 tarihinde gerçekleştiğini ancak dava tarihinin 24/05/2018 olduğunu, CMR 32 gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı def inde bulunduklarını,
Davacı şirketin kendisine ait ile taşıma yapmadığını bu nedenle taşımanın teminat kapsamında bulunmadığını tazminat isteminin bu nedenle reddi gerektiğini, taşınan emtiaya ait faturalar ile davacının ödediğini iddia ettiği yük faturaları arasında tutarsızlık bulunduğunu, ödeme faturasındaki bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, CMR Sigorta Poliçesi kapsamında, uluslararası karayolu taşıması sırasında araçta meydana gelen yangın nedeniyle oluşan yük zararı, navlun bedeli ve itfaiye rapor ücretinin sigortalı taşıyıcı tarafından, sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... esas üzerinden yapılan yargılama sonunda ... karar sayılı ve 19/12/2019 tarihli davanın kabulüne ilişkin; "davalının husumet itirazının ve zamanaşımı def'i nin reddine, davanın kabulü ile 207.876,51 Euro ve 84.280,80 USD'nin 16/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sy gereğince Euro ve USD mevduata TCMB tarafından uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine"
karar verilmiştir.Karar davalı tarafça istinaf edilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesi 2020/1024 Esas 2022/1216 karar sayılı ilamında;
"Davalı taraf, davacı taşıyıcı ile dava dışı yük alıcısı... arasındaki uygulanacak CMR Konvansiyo'nun 32. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan ödemenin zamanaşımına uğradığını ve kendisinden talep edilemeyeceğini savunmuş, davalı savunması yerel mahkeme gerekçesinde, ödemenin hasar tarihinden itibaren 3 yıllık süre içerisinde yapıldığından bahisle reddedilmiş ise de, CMR Konvansiyonu madde 32'de tali olarak düzenlenen 3 yıllık zamanaşımı süresinin hangi sebeple uygulandığı gerekçede açıklanmadığı gibi, davalının CMR senedinde gönderici olarak yer alan ...A.Ş. tarafından alıcı... adına düzenlenen fatura bedeli ile, dosyaya ibranameleri sunulan farklı alıcılar adına düzenlenen taşıma konusu mallara ait ticari faturaların bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu, CMR Konvansiyonu madde 23 uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu ve navlun bedeli ve itfaiye raporu bedelinin talep edilemeyeceğine yönelik itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporları esas alınarak eksik inceleme neticesinde karar verilmesi doğru görülmemiştir."
Gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan dosyada, İstanbul 13.Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2020/1024 Esas 2022/1216 Karar sayılı ilamı gereğince 04/05/2023 tarihli celsede davacı vekili , davacıya temlik veren ... un dava dışı mal mukabili satıcı-ihracaatçılara yaptığı ödemelere dair belgeleri sunmuş, davacı vekilinin talebi üzerine, mal mukabili satıcıların vergi kayıtları ve müfettiş raporları getirtilmiş, dava dışı ... AŞ nin ticaret sicil kaydı bulunmadığına dair İTO nun 10/05/2023 tarihli yazı cevabı alınmıştır.
İstinaf kaldırma kararı gereğince bilirkişiler Dr. ..., ...ve ...'nın 06/04/2023 tarihli heyet bilirkişi raporu ve 24/01/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu alınmıştır .
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı ...Sigorta Aş nin .../... plakalı araçta taşınan emtia için ... numaralı CMR sigorta poliçesini düzenlediği alınan sigorta poliçe ve tarafların kabulüyle sabittir. Davalı ... Sigorta Aş nin davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazında; CMR.m.32 hükmünün kapsamına; hasar, ziya veya gecikme sebebiyle açılacak tazminat davaları, taşıyıcının talimatlara uymaması, malın bedelini tahsil etmemesi gibi sözleşmeye aykırı davranışlarından doğan talepler, taşıyıcının taşıma ücreti veya diğer alacakları için açacağı davalar girer.Ayrıca davanın hukuki sebebi sebepsiz zenginleşme veya haksız fiile dayandığı hallerde de CMR.m.32 uygulama alanı bulur. Zira, CMR.m.32’de “bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davalar” şeklindeki geniş ifade bizi bu sonuca götürmektedir. Bununla birlikte taşıma sözleşmesinin hiç yerine getirilmemesi halinde CMR.m.32 değil, genel hükümlere göre zamanaşımı tespit edilecek ve zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Yine taşıma ilişkisi dışındaki davalarda, örneğin, taşıyıcının taşıma konusu eşyayı yanlışlıkla üçüncü kişiye teslim etmesi sebebiyle üçüncü kişiye karşı açılacak eşyanın istirdatı davasında, taşıma nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi için taşıyıcı tarafından açılacak davada, taşıma konusu eşyanın ardiyeye alınmasından sonra eşyanın ardiyede kalması nedeniyle oluşan ardiye ücreti ile ilgili davada,CMR m.32 hükmü uygulanmaz. Zira bu gibi hallerde taşıma ilişkisinden müstakil olarak bir sözleşme veya hukuki ilişki söz konusu olmaktadır.
Yargıtay 11. HD nin 2016/1928 E- 2016/9544 K ve 13.12.2016 trh emsal ilamında;
“Dava, CMR sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine dair olup, yukarda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Sigorta sözleşmelerinden doğan davaların hangi sürede zamanaşımına uğrayacağı,
6762 Sayılı TTK'nın sigorta genel hükümlere dair 1268 maddesinde
“Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar” ve 6102 Sayılı TTK'nın sigorta genel hükümlerine dair 1420 maddesinde
“ ( 1 ) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline dair istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. ( 2 ) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır”
şeklinde düzenlenmiştir. Bununla birlikte sadece sorumluluk sigortaları yönünden, 6762 Sayılı TTK'dan farklı olarak, zamanaşımı süresi 6102 Sayılı TTK'nın 1482. maddesi uyarınca
“Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrar”
şeklindeki düzenlemeyle 10 yıl olarak belirlenmiştir.Sigorta uyuşmazlıklarında zamanaşımı süresinin başlaması ve sigortacının temerrüdü için sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekir. Zira 6762 Sayılı TTK'nın 1299.maddesinde yer alan
“Sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma rizikolarına ait sigortalar dahil, bütün mal sigortalarında, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun 1292. madde hükmünce doğduğu tarihten muaccel olur”
şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, riziko tazminatının muaccel olabilmesi için sigortacının TTK'nın 1292.maddesindeki düzenlemeye uygun olarak riziko konusu olaydan haberdar edilmesi gerekir. 6762 Sayılı TTK'nın 1292/1. maddesi uyarınca
“Sigorta ettiren kimse sigortanın taalluk ettiği rizikonun gerçekleştiğini haber aldığı tarihten itibaren beş gün içinde sigortacıya haber vermeye mecburdur. Bu müddet, üçüncü şahsın sigortalıya karşı dava açması halinde sigortacıya sigortalının müdafaasına yardım etmeye mecbur tutan mesuliyet sigortalarında sigortalının tebligat üzerine davayı öğrendiği, sigortalının üçüncü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesine ait mesuliyet sigortalarında ise hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini sigortalının öğrendiği veya dava olmaksızın yahut dava neticesi beklenmeksizin üçüncü şahsa sigortalının para ödemiş olması halinde parayı ödemiş olduğu tarihten başlar".
6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un ''Zamanaşımı süreleri ve hak düşürücü süreler'' başlıklı 6. maddesinde de
''Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir. Zamanaşımı ile hak düşürücü sürelere dair diğer hususlar, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Türk Ticaret Kanununa tâbidir.''
yasal düzenlemesi bulunmaktadır.Bu durum karşısında, sigorta poliçesine dayalı olarak açılan işbu davada zamanaşımı süresinin başlangıcı, davacı taşıyıcı aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davada verilen ... K. sayılı kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2013 tarih, 2012/4853 E-2013/21212 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olmakla, işbu kararın kesinleşme tarihi nazara alındığında, somut uyuşmazlığa zamanaşımı yönünden 6103 Sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda, sorumluluk sigortaları için zamanaşımı süresi 6102 Sayılı TTK'nın 1482. maddesi uyarınca 10 yıl olarak belirlenmiş olup, dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından zamanaşımı süresi gerçekleşmediği halde, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda somut uyuşmazlıkta uygunlama yeri bulunmayan CMR hükümleri ile CMR sigortası genel şartlarının 8. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle red kararı verilmesi doğru değildir…”
Yukarıda açıklanan Yargıtay 11 HD nin emsal kararı dikkate alındığında somut uyuşmazlıktaki gibi CMR sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalı tarafından sigortacı aleyhine açılan davalarda CMR Konvansiyonu hükümleri değil TTK 1420 ve sorumluluk sigortaları yönünden de TTK 1482 de düzenlenen zamanaşımı hükümleri uygulanacaktır.
6102 Sayılı TTK nın 1420 inci maddesi
“ Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline dair istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır”.
Sorumluluk sigortaları yönünden ise TTK'nın 1482. maddesi uyarınca
“Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrar”
Davaya konu uyuşmazlıkta uygulanacak TTK 1420 ve sorumluluk sigortaları açısından TTK 1482 maddeleri gereğince 26.10.2016 tarihinde gerçekleşen yangın tarihi, 06/03/2018 tarihinde davacının ... a yaptığı ödeme tarihi dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleşmediği sabit bulunmuş, itiraz reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki sigortanın “Karayoluyla Uluslararası Yük Taşımacılığı Taşıyıcının Sorumluluğu Sözleşmesi”, sigorta poliçesinin ise “CMR Sigorta Poliçesi” olduğu,
CMR Sigortası Özel Şartları’nın 1.1.1. maddesi uyarınca “Sigortalının, kendine ait araçlarla yaptığı bedelli yük taşımacılığı ile ilgili sözleşmelerden doğan sorumluluğun sigortalanması” hükmü gereğince davalı sorumluluk sigortacısıdır.
Davacı ise poliçe lehtarı sigorta ettirendir. Sigorta ettiren davacı lehtarın tazminat talep edebilmesi için;
-bir zararın doğmuş olması,
- hasarın sigorta teminatı kapsamında ve sınırları dahilinde kalması gerektiği
- zarardan sigorta ettirenin sorumlu olması,
- doğan ve sorumlu olunan zarar sebebiyle, zarar görene ödeme yapılmış olması,
- sigortalı tarafından yapılan ödemenin hukuka uygun ve sigortacıdan rücuen tahsili istenebilecek olması koşulları aranacaktır.
Kırgızistan sınırları içinde ... otoyolunda .../... plakalı araçta çıkan yangın sonucu emtianın tam ziyaa olduğu davacının ibraz ettiği itfaiye raporu ile tespit edilmiştir.Böylece bir zararın doğduğu sabittir.
Davalı... Sigorta Aş nin .../... plakalı araçta taşınan emtia için düzenlediği ... numaralı CMR sigorta poliçesini düzenlediği, alınan sigorta poliçesi vea CMR Sigortası Özel Şartları incelendiğinde zararın sigorta teminatı kapsamında ve sınırları dahilinde kaldığı görülmüştür.
... Lojistik'in taşıma işleri komisyoncusu (üst taşıyıcı) sıfatıyla davacıyı (ara taşıyıcı) görevlendirdiğini, davacının da üstüne aldığı taşıma işini, alt taşıma sözleşmesi ile ...’a (ya da ...a) gördürdüğü, CMR taşıma senedinin 16 nolu ve 23 nolu kutularında taşıyıcı olarak ...’un adı ve kaşesinin yer almakta olduğunu, davacı tarafın üstüne aldığı taşıma işini, alt taşıma sözleşmesi tahtında bir başka firmaya gördürdüğü sabittir.
Davalı her ne kadar davacının taşımayı bizzat yapmadığı bu nedenle poliçenin yürürlüğe girmeyeceğini iddia etmiş ise de poliçede alt taşımaya engel bir hükmün bulunmadığı sabit olmakla davalının bu konuraki itirazı kabul edilmemiştir.Taşımayı yapan davacının aracın yanması ile ziyaa olan emtianın bedelini yük alıcısı ... ya ödemesi nedeniyle poliçenin yürürlüğe gireceği, zarardan sigorta ettirenin sorumlu olacağı sabittir.
Davacı taşıyıcının 30/01/2017 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine hasarın tazmini için başvurduğu, davalı şirketin 10/04/2017 tarihli ekspertiz raporunu aldığı, davacının Bakırköy ...noterliğinin 24/01/2018 tarih ve ...sayılı ihtarnamesi ile davalıya ödeme yapmasını ihtar ettiği davalı şirketin Kadıköy ...Noterliğinin 06/02/2018 tarih ve... yevmiyeli cevabında ödemeyi reddettiği, davacı şirketin 07/05/2018 tarihli dilekçe ile davalıya yük hasarını ödediğini belirterek yeniden ödeme talebinde bulunduğu, dilekçenin davalı tarafından 09/05/2018 tarihinde kayda alındığı, verilen 7 günlük süre sonunda ödeme yapılmaması üzerine mahkememizdeki 24/05/2018 tarihli davanın açıldığı getirtilen sigorta hasar dosyasından tespit edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya yük sahibi ... a hasar bedelini ödediğini gösterir 06/03/2018 tarihli belgeleri ibraz etmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede 06/03/2018 yevmiyeli ve ...numaralı yevmiye kaydıyla 76.280,80 USD( 291.095,16 TL) 223.448,12 Euro (1.049.379,41 TL ) nin elden nakit olarak ... a ödendiğinin kayıtlı olduğu, ayrıca 8.000,00 USD İstanbul-Kırgızistan navlun bedeli kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu kayıtlar ile davacı ... Ltd Şti nin doğan zararı yük sahibi/emtia alıcısı zarar gören... ya ödediği, dava tarihinde bu nedenle davacı sıfatı bulunduğu anlaşılmış davalının aktif husumet itirazı reddedilmiştir.
Davacının tazminat isteyebilmesi için aranan koşullardan; sigortalı tarafından yapılan ödemenin hukuka uygun ve sigortacıdan rücuen tahsili istenebilecek olması koşulları değerlendirildiğinde;
CMR belgesine göre; emtianın göndericisinin dava dışı ...A.Ş, emtia alıcısınında... olduğu sabittir.
...Ticaret Sicil Memurluğundan CMR taşıma senedinde gönderici olarak belirtilen ve faturayı düzenleyen ...A.Ş.'nin ticaret sicil kaydı istenmiş, 10/05/2023 tarihli cevabi yazıda şirket kaydı bulunmadığı bildirilmiştir
CMR senedinde gönderici olarak yer alan ticaret sicilde kayıtlı olmayan ...A.Ş. tarafından alıcı... adına düzenlenen fatura ile bu fatura bedelinin şüpheli olduğu görülmüştür.
CMR taşımasına konu ve taşıma sırasında ziyaa olan malların bedelinin emtia alıcısı ... tarafından fatura düzenleyen firmalara ödendiği, bu ödeme sonucu ibraname alındığı davacı tarafça açıklanmıştır. Taşımaya konu mallara ilişkin faturalar ve bu firmaların emtia zararının karşılandığı konusundaki yazılı dilekçeleri incelendiğinde;
... Kurumları’na (yeni ünvanı ...Ltd.Şti.) ait yük hasarına ilişkin olarak 186.891,10.Euro tazminat ödendiği, bedeli ödenen fatura içeriği emtianın toplam ağırlığının 6.852,00 kg olup davacının sorumluluğunun her halükârda 70.534,28 Euro (1 SDR = 1,25 Euro olduğu dikkate alındığında, 6.852,00 kg x 8,33 SDR) ile sınırlı olduğu, yapılan ödemenin emtia bedelini aştığı.
... Ltd. Şti) 2016 hesap dönemi faaliyetlerinin KDV-İade yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde; 2016 hesap dönemine ait yasal defter ve belgelerini 2019 yılında incelemeye ibraz etmeyen mükellef kurum adına 213 sayılı VUK'nun Mükerrer 355. maddesinin 1 numaralı bendi gereği özel usulsüzlük cezasının kesilmesi gerektiği”nin belirtildiği anlaşılmıştır.
Baykar Tekstil tarafından satılan malın ağırlığının 703,0- kg olup sorumluluk sınırının 7.319,99.Euro olduğu, 20.710,40 Euro tutarındaki ödemenin de taşıyıcının CMR'de öngörülen sorumluluk sınırını aştığı
... Parça tarafından satılan malın ağırlığının 102,25 kg olup sorumluluk sınırının 1.064,68 Euro olduğu, 2.300,00 Euro ödemenin sorumluluk sınırının üstünde olduğu,
...Ltd Şti , ...Ltd Şti ve ... Aş nin düzenlediği faturaların,farklı alıcılar adına düzenlendiği, taşıma konusu mallara ait ticari faturalar ile malların bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu görülmüştür.
Emtiası taşınan ... Ltd. Şti.’ nin taşıma döneminde faal olmadığı, vergi dairesine ilgili dönemde beyanname vermediği, emtia zararının ödendiğine dair belge bulunmadığı, getirtilen vergi dairesi kayıtları ile anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ltd. Şti.’ nin 2017 ve 2018 hesap dönemi işlemlerinin ihracat işlemleri nedeniyle sınırlı olarak incelenmesi neticesinde; Mükellef kurum temsilcisine defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen davete icabet etmediğinin anlaşıldığı,
...Bankası Dış Ticaret Operasyonları bölüm başkanlığı nın 27.07.2023 Tarihli, ...- ... ve numaralı yazı cevabında; “ ...Ltd Şti ( Vkn. ...)” nin bankada bulunan hesaplarında 2010 yılından itibaren herhangi bir hareket görülmediği, davacıya temlik verdiği belirtilen ... ve diğer kişi ... Ltd. Şti. nin ise Banka nezdinde hesaplarnın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Sunulan emtia/mal bedelinin fatura sahibi emtia sahiplerine ödendiğine dair ibranamelerde ödemelerin... dışında farklı kişiler tarafından yapıldığı, bu kişiler ile ...arasındaki bağlantının/temlikin belirlenemediği görülmüştür.

Bu haliyle yapılan taşımanın ve ödemenin şüpheli olduğu, taşıma konusu emtianın sahibi olarak fatura düzenleyen firmalara (...Kurumları, ... ve Tic. Ltd. Şti,...Ltd Şti , ... Ltd Şti ve ... Ve Sanayi Aş ,... Tekstil ) ... tarafından yapılan ödemelerin gerçek olduğunu gösterir belgelerin (banka kayıtları, ticari defter ve belgeler, vergi dairesi kayıtları vs ) bulunmadığı, ödemenin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
...tarafından yapılan ödeme ispatlanamadığından, davacı sigorta lehdarı tarafından emtia alıcısı... ya yapılan ödemenin hukuka uygun ve sigortacıdan rücuen tahsili istenebilecek nitelikte olmadığı sabittir.
Mahkememizce davacının yaptığı ödemeyi davalı sigorta şirketinden rücuen istemeyeceği takdir olunmuş davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalının husumet itirazının ve zamanaşımı itirazının reddine,
2-Davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 224,26 TL peşin ve 30.878,34 TL ıslah harcı olarak alınan toplam 31.102,60-TL den 427,60 -TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 30.675,00 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 217.774,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır