İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/665 Esas
KARAR NO : 2024/321
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ... ... ... ... A.ş şirketinin hava yolu yolcu taşımacılığı şirketi olduğunu, davalının da müvekkili şirketin acentesi olarak biletlerini sattığını, biletler üzerinden komisyon aldığını,
İATA nın tüm hava yolu şirketlerinin ve bilet satışı yapmaya yetkili acentelerin bağlı olduğu uluslararası bir kuruluş olduğunu, hava yolu ile kargo ve yolcu taşımacılığı gerçekleştiren havalimanlarında tarife ve yetkilendirme yaptığını, fiyatların belirlenmesini denetlediğini, bu sebeple hava yolu şirketleri ile acenteler arasında doğrudan yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını,
Müvekkilinin alacak tutarı olan 866.412,00 TL ... tarafından 24 Haziran 2022 gönderilmiş olan ıslak imzalı mektup ile de tevsik edildiğini, davalı şirketin güncel yönetim kurulu başkanı ... tarafından ... ile kendi aralarında yaşadıkları ticari anlaşmazlıktan kaynaklı sorunla alakalı müvekkilinin şirketine bilgilendirme metni gönderildiğini, ... ile yapmış oldukları toplantı neticesinde ... ın karşılıklı olarak mutabık kaldıkları kararını açıkladığını, 10 gün içerisinde ödeme planı sunulacağını açıkladığını, bu ödeme kararı ile davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ikrar ettiğini, ancak bu süreçte herhangi bir ödeme planı sunulmadığını, ödeme yapılmadığını, telefonlara cevap verilmediğini, atılan maillerin yanıtsız bırakıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz bir şekilde vaki bilet bedellerini ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden şirket kayıtlarında yer alan 866.412,00 TL tutarında alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, belirterek, davanın kabulüne ve .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkilinin şirketi tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
Davacı şirketin esas idare merkezinin Fas olduğunu, davacı şirket tarafından yatırılmış bir yabancılık teminatı bulunmadığını, davacı şirkete teminatı yatırması için kesin süre verilmesi gerektiğini, eksiklik giderilmediği takdirde da dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibi ve itirazın iptali dava dilekçesinde varlığı iddia olunan alacağın genel merkez adına mı yoksa İstanbul şubesi adına mı talep edildiğinin anlaşılmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnameyi imzalayan kişinin Fas Kraliyet Hava Yolları Ulusal Şirketi İstanbul şubesi yetkilisi olduğunun belirtildiğini, vekaleti imzalayan kişinin ... ... ... ... A.ş. Temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılmadığını, dava konusu talep genel merkez olan ... ... ... ... A.ş. adına yapılıyor ise bu durumda geçerli bir vekaletname olmadığının açık olduğunu, davacıya geçerli bir vekaletname sunması için kesin süre verilmesi gerektiğini, vekaletname sunulmadığı takdirde ise davanın usulden reddine karar verilmesini istediklerini,
Davacının dava dilekçesi ve icra takibinin incelendiğinde davacı tarafından ... 24/06/2022 tarihli e-mailine ve ... turizm grubunun Türkiye'de temerrüt hali- nihai temerrüt durumu ismi verilmiş bir belgeye dayandığının görüldüğünü, ... belgelerinin yargılama açısından delil teşkil edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının da dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere davanın tarafları arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından kesilmiş olup müvekkiline gönderilen bir fatura bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığından dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş kayıtların yargılama açısından delil teşkil edilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketinin davacının biletlerini sattığına dair hiçbir kaydın bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi cari bir ilişkinin de bulunmadığını belirterek, usule ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı taraf aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
27/04/2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;" .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasında 866.412,00 TL asıl alacak ve dava değeri üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi,
Davalının alacağın dayanağı olarak açıklanan belgeleri, kabul etmeyerek yazılı sözleşme ve cari hesap bulunmadığından borcu kabul etmediği savunmasında bulunduğu" olarak tespit edilmiştir.
UYAP üzerinden incelenen ....İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 04/11/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın ticari ilişkiden kaynaklı olarak 866.412-TL belirlendiği,
Davalı tarafın 23/11/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca, işlemiş işleyecek olan faizlere ve yetkiye itirazda bulunduğu, itirazın süresinde olduğu, itirazın davacıya tebliğ durumuna göre davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde bulunmamıştır.
Davalının yabancılık teminatı itirazında; davacı şirketin mensup olduğu Fas ülkesi Devletinin ve Türkiye Cumhuriyeti Devleti nin1954 tarihli Lahey Sözleşmesinin tarafı olduğu, Türkiye ile Fas arasında Mayıs 1989 tarihli adli yardım sözleşmesi bulunduğu, MÖHUK 48 md gereğince taraflar arasında hukuki ve fiili mütekabiliyet bulunduğu dikkate alınarak, itiraz kabul edilmemiştir.
Davalının icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazda; davalının şirket merkezi Şişli/İstanbul olduğundan İstanbul icra darielerinin yetkili olduğu anlaşılmış, itiraz reddedilmiştir.
Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesinde açıklandığı üzere; davacı şirketin Türkiye deki işlemlerinin İstanbul şubesi tarafından yürütüldüğü, şube tarafından çıkarılan vekaletnamenin sunulduğu belirlenmiş, davalının usulü itirazı yerinde bulunmamıştır.
Dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapan bilirkişi ... ve ... 'dan 28/02/2024 tarihli rapor alınmış, rapor denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı tarafın, iş bu davanın tarafları arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı şeklindeki savunmasında; ... ( ... ), sadece havayolu şirketlerinin üye olabildiği, uluslararası bir ticaret kuruluşudur. Davacı şirketin ... üyesi olduğu tarafların kabulündedir.Davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmeye , ... ’nın, davacı şirketin de aralarında bulunduğu bir kısım şirketi temsilen imza koyduğu, bu açıdan mezkûr sözleşmenin davalı ile davacı taraf arasında akdedildiğinin kabul edilmesi gerektiği sabittir. Bu nedenle davalının sözleşmesel ilişki bulunmadığı itirazı kabul edilmemiştir.(emsal Yargıtay 11 HD nin 08/10/2018 tarih ve 2017/159-2018/6116 sayılı kararı)
Sözleşme kapsamında davalının ... aracılığı ile davacıya ödemesi gereken bilet bedellerini ödemediği, davalı tarafça ödeme yapılmadığının 20/12/2019 tarihli yazı ile de kabul edildiği,bu konuda ... nın 24/06/2022 tarihli bildiriminin bulunduğu,
Mahkememizce alınan ve denetime uygun bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlara göre 31.12.2021 tarihli Yevmiye defter kapanışında, davalının, dava dışı ... )ya 44.932.671,33 TL borçlu olduğu,
Sektörün düzenleyicisi ve üyelerinin garantörü ... nın 24/06/2022 tarihli bildirimi gereğince davacının 865.900,67 TL alacaklı olduğu sabit bulunmuştur.866.412,00 TL üzerinden itirazın iptali istenmiş ise de; davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 865.900,67 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalı itirazında haksız olup, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 865.900,67 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ;Yukarıda açıklanan nedenlerle/
1-.... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasında 865.900,67 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine 865.900,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine,hüküm altına alınan 865.900,67 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59.149,67-TL Harçtan peşin alınan 14.796,16-TL. harcın mahsubu ile bakiye 44.353,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 125.249,07-TL nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 14.876,86-TL ilk gider, 557,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 10.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.434,36-TL yargılama giderinden, red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 25.428,13-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 511,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır