İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/447 Esas
KARAR NO : 2024/336
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında yapılan ... Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edildiğini, otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumların yapıldığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, ... online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ile otelin internet sitesine ... sistemi kurmak ve otel bilgilerini girebilecekleri, rezervasyonları takip edebilecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline erişim imkanı sağlamak olduğunu, bu şekilde davalılara ait otelin; hem kendi internet sitesi üzerinden, hem de davacının organizasyonunda bulunan diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla online rezervasyon almasının amaçlandığını buna göre oluşturulan rezervasyonlar davalıya hem mail olarak gönderileceğini hem de kontrol paneli üzerinden görebileceğini, bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin, Otel'e ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, tüm rezervasyonların kontrol edileceği bir kontrol panelinin oluşturulacağını ve dünya çapında seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinde rezervasyon gönderilmesinin sağlanacağının belirtildiğini, rezervasyon sözleşmesi ile tüm rezervasyonlar tek panelde yönetilmekte olduğunu, ... Yönetiminde ise bu kez dünya genelinde tarafların kararlaştırdığı acentelerin otel ile bağlantılarının sağlandığını, davacı tarafından, davalılara, sözleşmelere uygun hizmetler verilmekte iken davalıların hizmet bedellerini ödemeleri nedeni ile sözleşme tarafı olan ... ...'A, 17.09.2021 tarihli fesih ve ödeme talepli ihtarnamenin iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, postaneden gelen cevap ile muhatabın vefat ettiğinin öğrenildiğini, bu kez sözleşme tarafı olarak gözüken ... ...'IN mirasçıları olan davalılara 05.11.2021 tarihinde ihtarname iadeli posta yolu ile gönderildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, ihtarname sonrasında yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalıların belirtilen yönünden, davacı şirket tarafından yapılması gereken işlemlerin yapıldığını, verilen hizmete uygun olarak önce proforma faturalar düzenlenerek, sözleşme tarafı olarak gözüken ... ...'A gönderildiğini ve devamında da faturalar düzenlenerek iletildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, muhasebe programı üzerinden yapılan uyarılar ve yapılan görüşmelerin sonuç vermediği için ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin bilgisayar kayıtları üzerinden olduğunu, kurulumlara ilişkin olarak bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığında davacı şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak hizmetin verildiği ve davalıların sözleşmelere aykırı davrandığını bu nedenle hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 500 Euro cezai şart bedeli ödemekle yükümlü olduğunu davalıların bu sözleşme yönünden sözleşmenin süresinin 2 yıl olması nedeni ile 1000 Euro cezai şart bedelinin ödemesi gerektiğini belirterek; .... İcra müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının bahsetmiş olduğu, kullanım sözleşmesinin ve altındaki imzanın , müteveffa ... ... mirasçıları tarafından görülmediğini ve imzanın müteveffaya ait olup olmadığını taraflarınca bilinemediğini, bu anlamda davacının atıf yaptığı programın kullanım , taahhüt ve sair sözleşmelerdeki imzaların incelenmesi gerektiğini, müteveffa hayatta olmadığı için bahsi geçen sözleşmedeki imza ile ilgili beyanda bulunma imkanlarının bulunmadığını, bu anlamda, davacıdan sözleşme asıllarını dosyaya ibrazının sağlanmasını ve imzalarda inceleme yapılmasına olanak sağlanmasını , akabinde de müteveffanın imza öreklerinin temini ile imza incelemesi yapılması gerektiğini, programın sistemi arızaların olması nedeniyle sistemi kapatıp açma yapamayan müteveffa bu şikayetlerini e programı kullanamadığını defaatle davacı şirket temsilcilerine bildirdiğini ancak ilgi alaka göremediğini, sistemdeki arızların giderilmediğini, müteveffanın şikayetlerini ve ürünü kullanamadığını , davacının taahhüt ettiği hizmetleri sunamadığını , müteveffa ölene kadar da müteveffaya hiçbir fatura görmediğini , talepte bulunmadığını, müteveffanın ilk günden itibaren davacının bahsettiği ... sistemini, arızaları sistem hataları ve servis hizmeti alamaması nedeniyle kullanamadığını, davacı müteveffaya karşı hiçbir edimini yerine getirmediğini, davacının maddi ödeme talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ... 'ın vefatından sonra , kullanım şifrelerinin müteveffa ile birlikte kaybedildiğini, müvekillerinin davalı şirket temsilcilerini ısrarlı aramaları neticesinde, sonunda programa giriş yapabildiklerinde , yine programı kullanamadıklarını, sistem yetersizliği ve arızaları nedeniyle fiyat güncellemesi yapamadıklarını, acentalara doğru fiyat bilgisi ulaşamadığını ,sistemin kullanımının izni son derece yetersiz olduğunu ve sağlıklı bir rezervasyon hizmetin servisi taraflarına sağlanamadığını, 2021 temmuz ayından itibaren de rezervasyon sisteminin tamamen kapandığını ve taraflarınca kullanılamadığını, sonrasında müvekkillere davacı tarafça haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davacıdan bahsettiği biçimde bir program kullandırma hizmetini alamadıklarını, davacı tarafça, müteveffanın mart 2021 tarihindeki vefatında sonra, 12/08/2021 tarihli 44,06 euro'luk , misafir ismi içermeyen ve taraflarınca gerçekleştirilmeyen bir rezervasyon işlemine dair kayıt sunulduğunu, bahse konu rezervasyon kaydının taraflarınca yapılmadığını, müvekillerinin müteveffanın ölümünden sonra sisteme hiçbir şekilde giriş yapamadıklarını, programı kullanamadıklarını ve dolayısıyla sistem kullanılarak rezervasyon da yapılmadığını, müvekkillerinin davacıya asla fatura ve sair borçları bulunmadığını belirterek; davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin her bir müvekkil lehine ayrı ayrı reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
-22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, dosyaya eklenen mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan ek inceleme neticesinde, Davalının Ticari defter tasdiklerinin zamanında yaptırılmadığı bu haliyle sahibi adına delil teşkil edemeyeceği, davalının defter kayıtlarında davacı adına herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edildiğini, Yapılan incelemelerde Davacı tarafa dair herhangi bir program web sitesi kalıntısı tespit edilmediğini, Yine yapılan incelemede 02/08/2021 - 12/10/2021 arası konaklama listesinin de sunulmuş bu verilerde ilgili acenteden yönlendirilen müşteri kaydına rastlanılamadığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
-06/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; İcra edilen teknik-analitik tespitlerin hülasasında, davacının dava konusu sözleşmeye konu hesabı, Servis Sağlayıcı olduğu değerlendirilen sistemde oluşturduğu ve temel düzeyde ilk içeriklerini yüklediği; mezkur otele ait olduğu değerlendirilen e-posta adresleri ile davacı yan arasında, yukarıda detayları verilen elektronik posta etkileşiminin gerçekleştiği; sistem üzerinde 18/07/2020 ila 17/07/2021 tarihleri arasında, mezkur tesis yararına rezervasyon taleplerinin, üçüncü taraf global turizm ve konaklama Servis Sağlayıcılar ile davacı yanca tesis olunan Erişim Sağlayıcılık hizmeti neticesinde oluştuğu ve e-posta ile davalı yana atıflı kurumsal e-posta adresine bildirimde bulunduğu; Davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerindeki eksikliklerden dolayı sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, Takibe dayanak faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Takibe dayanak faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacının takibe dayanak faturalarının, gerek yapılan teknik inceleme sonuçlarına göre, gerek e-fatura mevzuatı ve düzenlemeleri gerekse de taraflar arasındaki sözleşmenin Hizmet Bedeli” başlıklı 2. Maddesinin “i” alt maddesi kapsamında davalı aleyhine borç doğurduğu, Davacının ticari defterlerine göre davacının dava konusu takip kapsamında 854,87€ fatura alacağı olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin “Hizmet Bedeli” başlıklı 2. Maddesinde fatura bedellerinin faturanın düzenlendiği ayı takip eden ayın ilk 7 günde ödeneceği ve geciken ödemeler için Euro bazında aylık %5 oranında akdi faiz yürütüleceği belirlenmiş olup, buna göre takibe dayanak her bir fatura için takip tarihine kadar olan süre için toplam 365,14€ işlemiş akdi faiz hesaplandığı, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin “Hizmet Bedeli” başlıklı 2. Maddesi çerçevesinde davacının belirlenen asıl alacağın aylık %5 oranında akdi yürütülebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, faturaya ve cezai şart istemine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı, davacı tarafından davalıya bir hizmet verilip verilmediği, buna göre davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı yan cevap dilekçesinde (5.açıklama) sözleşmedeki imzanın davalıların murisine ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasını talep etmiş ise de; cevap dilekçesindeki diğer açıklamalarda taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı belirtildiğinden ve davalı tarafından bir faturanın ba formunda beyan edilmesi dolayısıyla imza incelemesi yapılmamıştır.
Alınan bilirkişi raporları, taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalıların murisleri arasında 02.07.2020 tarihinde ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmelerinin imzalandığı, davacının ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerinin delil vasfına haiz olmadığı, talimatla alınan raporda davalı bilgisayar kayıtlarında davacıya ait program web sitesi kalıntısı tespit edilmediği bildirilmiş ise de; davacı sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucu teknik bilirkişi tarafından, uyuşmazlığa konu yazılım-rezervasyon ve yazılım-hotel’in web tabanlı birer
uygulama olduğunun, davalı yan tasarrufundaki bilgisayar sistemlerinde müstakil olarak kurulup
çalıştırılan bir sistem olmadığının tespit edildiği, davacı yanın halihazırda merkezi olarak
geliştirip denetimindeki Yer Sağlayıcı üzerinden internet altyapısı ile müşterisi
durumundaki kullanıcılarına erişim sağlayan bir Erişim Sağlayıcı ve Servis Sağlayıcı olarak faaliyet yürüttüğü, davacı sisteminde davalıya atıflı “ ... Hotel, Antalya” adlı otelin, “ ... ”
kimlik koduyla tanımlı olduğu, davacının dava konusu sözleşmeye konu
hesabı, Servis Sağlayıcı olduğu değerlendirilen sistemde oluşturduğu ve temel düzeyde ilk
içeriklerini yüklediği; mezkur otele ait olduğu bilirkişi tarafından değerlendirilen e-posta adresleri ile davacı yan arasında, elektronik posta etkileşiminin gerçekleştiği; sistem
üzerinde 18/07/2020 ila 17/07/2021 tarihleri arasında, mezkur tesis yararına rezervasyon
taleplerinin, üçüncü taraf global turizm ve konaklama Servis Sağlayıcılar ile davacı yanca
tesis olunan Erişim Sağlayıcılık hizmeti neticesinde oluştuğu ve e-posta ile davalı yana atıflı
kurumsal e-posta adresine bildirimde bulunulduğu, davacının takip talebine dayanak e - faturalarına davalının itiraz ettiğine dair davalı yanca dosyaya delil sunulmadığı, davacının takipte talep ettiği alacağının dayanağı e-faturaların davalı şirket
aleyhine borç doğurduğu, mahkememizce alınan raporda bilirkişi heyetinin fatura içeriği mal/hizmet tesliminin davalıya sağlandığı kanaatine ulaştıkları, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden dava
dosyasına celbi sağlanan ve davalının kendi özgür iradesi ile beyan ettiği 2022/Temmuz dönemi
Ba formu içeriğine göre de 2022/Temmuz Döneminde davalının 1 adet e-fatura ile KDV hariç
5.000,00TL davacıdan mal/hizmet alımı yaptığını beyan ettiği, dolayısıyla Ba / Bs formu ticari defterlerin uzantısı niteliğinde olup ilgili dönemde
davalının 1 adet e-fatura ile KDV hariç 5.000,00TL davacıdan mal/hizmet alımı yaptığını
beyan etmiş olması davalının takibe dayanak faturadan haberdar olduğuna ve dolayısı ile süresi
içinde itiraz etmediğine karine teşkil ettiği, bu nedenle sözleşmeye göre düzenlenen faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının usule uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının dava konusu takip kapsamında 854,87€ fatura alacağı olduğu, davacı bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabında faizin başlangıç tarihine itiraz etmiş ise de; faturaların tarihine bakıldığında sözleşmede belirtilen "hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılır" hükmüne uygun olarak düzenlenmediği, davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde örnek olarak 06.08.2020 tarihinde düzenlenen faturanın bir gün sonra yani 07.08.2020 tarihinde ödenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, sözleşmede belirtilen "hizmetin ait olduğu ayı takip eden ayın 7. Günü faturayı ödemekle yükümlüdür" hükmüne uygun olmadığı, bu nedenle bilirkişinin faize ilişkin hesabının hakkaniyete ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından, davacının davalıdan 854,87€ fatura alacağı ve bunun 365,14€ işlemiş akdi faiz alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Cezai şart yönünden, taraflar arasındaki asıl sözleşme olan 02.10.2020 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi kapsamında talep edilen cezai şart talebi yönünden yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 10. maddesinde, " Otel, iş bu sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık hallerinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 500,00 EUR cezai şart ödemekle yükümlü olduğu" düzenlenmiştir.
Davalı tarafın iş bu sözleşme gereğince hizmet bedelini süresinde ödemediği, bu sebeple davacı tarafından gönderilen fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halleri nedeniyle sözleşmenin feshine sebep olduğu, davacının da sözleşmenin 10.maddesine göre sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, sözleşme süresinin 2 yıl olduğu, bu nedenle davalının 1.000,00 Euro cezai şart bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.854,87 Euro asıl alacak, 365,14 Euro işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.854,87 Euro asıl alacak, 365,14 Euro işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-Asıl alacağın icra takip tarihi itibariyle Merkez Bankasınca belirlenen döviz efektif satış tutarı karşılığı 21.890,43-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.765,03-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 309,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.455,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 709,64- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 390,30-TL ilk gider, 790,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.980,30-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.883,99-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 637,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 10,98-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
9-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı, davalı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*