İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/445 Esas
KARAR NO : 2024/329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...*nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçları ile 01.09.2016-10.07.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 1087 adet ihlalli geçiş yaptığını, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan şiire içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 27.09.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 23.10.2018 tarihinde "borca, yetkiye ve faize " itiraz edilip ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, BAM kararları doğrultusunda öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinİ, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜ ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası kapsamında 30.954.90 TL geçiş ücreti, 110.482,60 TL gecikme cezası, 23.148,48 TL işlemiş faiz ve 4.166,73 TL KDV olmak üzere toplam 168.807,06 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebinde gösterilen şanlarda DEVAMINI, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka dekontlarını ve sair ödeme belgelerini safahatta sayın mahkemeye sunacaklarını, müvekkilimizin yaptığı ödemelerin ispatına yönelik olarak banka kayıtları ve ilgili kurum kayıtlarının celbine karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkilimizin davalı yana borcu bulunması ihtimalinde dahi, icra takibine konu borç miktarı fahiş olduğunu, davalı yanın müvekkilinin ihlalli geçiş yapmış olduğu iddiası ile hem geçiş ücretlerini, hem geçiş ücretlerinin faizini, hem de ihlalli geçişlere ait cezai yaptırım bedeli uygulamakta ve bunları müvekkilimizden talep ettiğini, Yukarıda izah edilen ve sayın mahkemenizce re'scn dikkate alınacak hususlarla. Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davaya konu ... plaka sayılı araçların sahipliği konusunda davalı tarafın bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dava dosyasına sunulan ... plaka sayılı araçların 2018 yılı geçişlerinin ödendiği 6 adet ödeme dekontunun; davacı tarafından dava dosyasına sunulan aynı araçların 2016 ve 2017 yılına ait ilılalli geçiş olduğu iddia edilen geçişlere ait olmadığı kanaatine varılmıştır.
Alınan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, farklı plaka sayılı araç için bildirilen 1.087 adet ihlâlli geçişin 600 adedinin "ihlâlli geçiş" ve 487 adedinin "normal geçiş" olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 1087 adet geçişe ait 1.070 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde ve 10.02.2023 tarihli dilekçe ile dava dosyasına sunulduğu, 17 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, Farklı plaka sayılı araçlara ait 1.087 adetlik "ihlâlli" geçiş için:
141.437,50 TL geçiş ücreti + 23.194,20 TL İşlemiş Faiz + 4.174,96 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın: 168.806,66 TL olduğu,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 17 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiği, dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 17 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı Mahkemenin taktirinde olduğu, Mahkemenin dava dosyasında ihlâlli geçiş görüntüsü bulunmayan 17 adet geçişinin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde;
17 adet geçişe ait 4.216,95 TL geçiş ücreti + 791,82 TL İşlemiş Faiz + 142,53 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 5.151,33 TL olduğu,
Toplam 1.087 adet geçişten geçiş görüntüsü olmayan 17 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü olan 1.070 adet geçiş için: 137.220,55 TL geçiş ücreti + 22.402,37 TL İşlemiş Faiz + 4.032, TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 163.655,34 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporundan sonra davacı tarafın söz konusu geçişlere dair bir kısım daha evrakın sunulması sonucu mahkemece yapılan resen hesaplama ile (sunulmayan 10 tane geçiş aşağıda tablo halinde gösterilmiş olup raporda hesaplanan tüm geçişlerin geçiş tutarından bu geçiş ücretleri çıkarılmak suretiyle) 169.719,10 TL geçiş ücreti, 22.885,45 TL işlemiş faiz, 4.119,21 TL kdv si olmak üzere toplam 166.723,76 TL üzerinden tespit yapılmıştır.
GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı şirketin geçiş bedeli ile ceza tutarı toplamı tahsili için davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nde takip başlattığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD'nin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar sayılı kararları HGK'nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 166.723,76 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçların 1077 adet ihlalli geçişi nedeniyle ceza tutarı ile birlikte 166.723,76-TL borcunun bulunduğu, araçların belirtilen tarihler arasında HGS bakiye yüklemesi ve banka geçiş hareketi bulunmadığı (dava dosyasına sunulan ... plaka sayılı araçların 2018 yılı geçişlerinin ödendiği 6 adet ödeme dekontunun; davacı tarafından dava dosyasına sunulan aynı araçların 2016 ve 2017 yılına ait ilılalli geçiş olduğu iddia edilen geçişlere ait olmadığı kanaati ile) ihlalli geçiş tarihleri arasında ve takip eden 15 günlük süreye ait abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri incelendiğinde, Davacı şirketin işletmesinde olan ... nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediği anlaşılmakla Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacının toplam 166.723,76 TL alacak tutarının bulunduğu kanaati ile davacı tarafın talep miktarı dikkate alınarak toplam davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz KISMEN İPTALİNE, takibin 139.719,10-Tl geçiş ücreti, 22.885,45 TL işlemiş faiz, 4.119,21-TL KDV olmak üzere toplam 166.723,76-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın (139.719,10 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.388,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.939,53-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.449,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.675,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.183,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.698,23-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.650,15-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
E-İMZA

Hakim ...
E-İMZA

GEÇİŞ GÖRÜNTÜSÜ SUNULMAYAN GEÇİŞLER
Plaka Çıkış Tarihi ve Saati Ana Para Gecikme Cezası Borç Tutarı

... 12.02.2017 62,80 251,20 314,00
... 3.10.2016 7,05 0,00 7,05
... 5.10.2016 7,05 0,00 7,05
... 15.02.2017 137,75 551,00 688,75
... 9.01.2017 137,75 551,00 688,75
... 7.09.2016 1,25 0,00 1,25
... 7.09.2016 1,40 0,00 1,40
... 7.09.2016 1,70 0,00 1,70
... 7.09.2016 3,15 0,00 3,15
... 8.10.2016 5,30 0,00 5,30
1.718,40TL faizi 309,75TL Kdv si 55,75 TL

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*