İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2024/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde; yumurta, etlik ve yumurtalık civciv, kanatlı ve büyükbaş hayvan yemi, piliç eti ve ileri işlenmiş et ürünleri konusunda büyük ölçekli yatırımlarıyla uluslararası bir kuruluş olduğunu, yatırımları ve bahsedilen iştigal alanı çerçevesinde müvekkili ile davalı-borçlu (yüklenici) arasında 04/11/2017 tarihli "... Üretim Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşmedeki şartlar çerçevesinde, müvekkili firmanın, davalı tarafa, yumurta tavuklarının fason bakımı ve üretilen yumurtaların alımı karşılığında bedel ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri gereğince, kanatlıların tüketeceği yemi de temin etmekte olduğunu, davalıya gönderilen yemlerin de; rutin gereği, enerji ve protein yönünden hayvanların ihtiyaçlarını karşılamaya dönük nicelik ve nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin hizmet kriterleri gereği saha sorumlularıyla da denetlendiği gibi, sağlıklı tavukları ve üst düzey yemi de kendi temin ederek, davalı benzeri üreticiler vasıtasıyla yüksek sayı ve kalitede yumurta üretimi amacındaki Dünyaca ünlü müvekkil firmanın, mevcut ticaretini sekteye uğratacak veya kendi zararını doğuracak bir hareket tarzıyla kendi tavuklarına zarar verecek bir hareket tarzında olmasının beklenemeyeceğini, davalı firmanın, talimatların ve prosedürün dışına çıkarak, sözleşmeye de aykırı hareketle, kendisine tevdi edilen tavuklar için, sözleşmede yazan standartların üzerinde aşırı yem tükettiği gibi, ölümlerine de sebep olduğundan müvekkili tarafından, oluşan zarar tespit edilerek, davalıya fazla tüketilen yem miktarı ve ölüm oranlarına karşılık gelen bu tutar için ... numaralı ve 30.04.2019 tarihli 125.625,12-TL bedelli fatura tebliğ edildiğini, mezkur sözleşmenin "özel şartlar" başlıklı 5. Maddesi ve aynı maddenin "Üretim, Prim ve Ceza İle İlgili Maddeler" alt başlıklı (D) bendinde; Hayvanların üretim, ölüm ve yem tüketimi ile ilgili, müvekkili firma tarafından kabul edilebilir standartlarının sözleşmenin EK-1 nolu ekinde belirtildiğinin vurgulandığını, davalının da, (yüklenici) EK-1'de belirtilen standartları, sözleşmeyi imzalamasından itibaren kabul etmiş olduğunu, davalının, 5. Maddeye ve devamındaki hükümlere aykırı davrandığını, gerek yem gerekse ölüm oranları bakımından standardın üzerine çıktığı için, sözleşme hükümlerine göre tespit edilen müvekkilinin zararının, zikredilen, 125.625,12-TL bedelli fatura ile davalı tarafa tebliğ edildiğini, fatura ve belirtilen gerekçelerle borcun ödenmesi içerikli .... Noterliğinin 18/06/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinin davalı-borçluya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu husus üzerine, .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun takip konusu yapılan borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlunun kötüniyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, imzaladığı sözleşme gereklerini yerine getirmediği ve borcunu bugüne kadar ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları mahfuz olmak üzere; telafisi güç zararların önüne geçmek ve müvekkilinin teminat altına alınmamış alacağını himaye etmek üzere, Davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine; Davalı-Borçlunun haksız itirazının, takip tarihi itibarıyla -125.625,12-TL asıl alacak olmak üzere- toplamda 166.500,00-TL üzerinden iptaline ve takibin takipte yazılı diğer koşullarla devamına, %20'den aşağıya olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında ... Üretim Sözleşmesi bulunduğunu, şirketlerinin bu sözleşmenin şartlarına göre hizmet bedeli karşılığında yumurta tavuklarının fason bakımı ve yumurta üretimini üstlendiğini, ilk olarak 2010 yılının son aylarında tarafların bu şekilde çalışmaya başladığını, bu çalışmanın dönemler halinde yapılmış olduğunu, tavukların şirketlerine giriş ve çıkışlarının yaklaşık 16 ay sürdüğünü, bu şekilde 6 dönem davacı şirket ile çalışıldığını, son olarak 6. Dönem 04.11.2017 tarihli sözleşme imzalanarak icra takibine ve davaya da konu olan dönemin çalışıldığını, davacının şirketlerine tamamen kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle zarar tespit ettiğini, fazla yem tüketildiği ve tavukların ölüm oranına karşılık ... nolu 30.04.2019 tarih ve 125.625,12 TL bedelli fatura kesildiğini, sözkonusu faturaya ... Noterliğinin 03.05.2019 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, daha sonra .... Noterliği 18.06.2019 tarih ... nolu ihtarname ile faturanın ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, bu ihtarnameye cevaplarının ... Noterliği 01.07.2019 tarih ve ... nolu ihtarname ile davacı şirkete gönderildiğini, 2 yıl sonra taraflarına .... İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı icra takibi başlatıldığını, tavukların yemlerini davacı şirketin belirlediğini, şirketlerine gönderilen tavukların hangi standartlarda olması gerektiği, verilecek yemlerin hangi standartlara sahip olması gerektiği ve tavukların çıkışlarda kaç kilo olması gerektiği vb. hususların davacı şirketin taraflarına verdiği ... kitapçığında yer aldığını, hangi hafta ne kadar süre ile hangi özelliklere sahip yemin verileceğinin de aynı kitapçıkta yer aldığını, bununla birlikte tavukların şirketlerine giriş bilgilerinin (canlı ağırlık vb.) ve davacı şirket tarafından gönderilen yemlerin irsaliyeleri incelendiğinde son dönem itibariyle, söz konusu standartlara uygun olmayan tavukların ve yemlerin taraflarına gönderildiğinin görüleceğini, bu durumun taraflarınca tespiti ile davacı şirket yetkililerine bilgi verildiğini, ileride sorunlar yaşanılacağı belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından herhangi bir önlem alınmadığını, ... kitapçığındaki bilgiler ile son dönem tavuk giriş canlı ağırlık ve hangi hafta hangi özelliklere sahip yem verilmesi gerektiğini, şirketlerine gelen tavukların canlı ağırlığı ile gönderilen yem nitelikleri karşılaştırıldığında şirketlerinin iddia edildiği gibi zarardan kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, davacı şirketin standartların altında göndermiş olduğu tavuk ve yemlerden kaynaklanan zararı taraflarına mal etmeye çalıştığını, davacı şirket ile 8 yıl, 6 dönem çalışıldığını, son dönem itibariyle 19, 20, 21 Kasım 2017 tarihinde 58135 adet civarı süper nick yarka(tavuk) kümeslerine transfer edildiğini, bu yarkaların ortalama canlı ağırlıklarının 1060 g. olup diğer dönemler ve standartların çok altında taraflarına gönderildiğini, bu hususla ilgili olarak kantar fişlerinin mevcut olduğunu, ayrıca sürünün ünüformitesinin bozuk olduğu taraflarınca tespit edildiğini, bu düşük canlı ağırlığındaki yarkalann temel iskelet yapısının oturması beklenmeden, yarka yumurtaya giriş hedef canlı ağırlığına (1450-1500 g.) ulaşmadan, 1200-1250 g. ağırlığına gelince yumurtlamaya zorlandığını, bu hususun doğal olarak yumurta verimi için uygun çatı gelişimini tamamlamamış tavuklarda kıç çıkmasına (prolopsus) yol açarak mortaliteye sebebiyet verdiğini, bu durumun son dönem itibariyle tüm üretim periyodunu etkilediğini, söz konusu durumun defalarca davacı şirkete bildirildiğini, gerekli önlemler alınmadığını, daha önceki dönemlerde 40. Haftaya kadar ... kod numaralı yem gönderilmesine rağmen son dönemde 30. haftaya kadar bu yemin gönderildiğini, bu durumunda canlı ağırlığı düşük olan tavuklarda kıç çıkmasına bağlı ölüm oranını artırdığını, protein ve enerji açısından düşük olan ... kod numaralı yemin önceki dönemlerde 40 gün gönderilirken son dönemde 80 gün gönderildiğini, ortalama canlı ağırlığı 1300 g olarak standartların çok altında kaldığını, son dönem tavukları şirketleri tarafından davacı şirketten bedel ödenmek suretiyle alındığını, söz konusu alım yapılırken taraflarına herhangi bir borçtan yada cezasından bahsedilmediğini, sözleşme bitiminden çok sonra böyle bir borç çıkarıldığını, son dönemden bir önceki dönemde de yani 5. dönemde de sözleşme dışına çıkılarak kümeslerinde Ar-Ge yapılacağı gerekçesiyle tavuklara standartların dışında granül yem yedirildiğini, bu nedenle de şirketlerinin zarara uğratıldığını, standartlar belirlenirken 5. Dönemin dikkate alınmaması gerektiğini, davacı şirketin daha sonraki dönem birlikte çalışmayacakları için ve içerideki daha önceki dönemlere ait fazla üretilen yumurtalardan kaynaklanan ve sözleşmede de yer alan primlerini ödememek ve hatta bu şekilde hareket ederek fazla yem yedirme ve tavuk ölüm oranlarının fazla olmasını gerekçe göstererek ceza adı altında icra takibine ve davaya konu fatura miktarı kadar zarara bağlı borç çıkarttığını, bu dönemde davacı şirket tarafından veterinerlik teknik hizmeti verilmemiş olduğunu, şirketlerinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, gönderilen tavuk ve yemlerin özellik ve nitelikleri ve yem geçiş dönemleri davacı tarafından belirlenmekte olup, kendi belirledikleri standartlara uymayan ve daha düşük standartlardaki tavuk ve yemlerin gönderilmesi sonucunda oluşan zararlardan şirketlerinin sorumlu olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı yanın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, fatura, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dava dosyası içerisinde yer alan .... İcra Müdürlüğünün 04.03.2021 tarih ve 2021/... sayılı icra takibinde, Borçlu: ... Ltd. Şti. Alacaklı: ... San. Tic. A.Ş. Olmakla,
Alacak tutarı: 125.625,12 TL Asıl Alacak (Fatura) (Yıllık %18,25)
90.224,00 TL İşlemiş Faiz
215.849,12 TL Toplam
Borcun Sebebi: 30/04/2019 tarihli 125.625,12 TL tutarında fatura gösterilmekle 11.03.2021 tarihinde borçlu ... Tic. Ltd. Şti.’nın itiraz dilekçesi ile icra takibi durdurulmuştur.
Davacı ... A.Ş tarafından davalıya hitaben .... Noterliğinden 18/06/2019 tarihinde ... nolu ihtarname düzenlenmiş olup ihtarnamede 04/11/2017 tarihli sözleşme hükümlerine istinaden alacaklı oldukları 125.625,12 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi istenmiş davalı ise gönderilen ... Noterliğinin ... nolu cevabi ihtarnamesinde; hiçbir temeli olmayan bahse konu faturayı kabul etmediklerini belirtmiştir.
Sözleşmenin Özel Şartlar Başlıklı B) Yemler Başlığında b. Bendinde “ Hayvan başına tüketilecek yem miktarı, her haftanın sonundaki hayvan sayıları ile EK 1 de belirtilen tablodaki haftalık yem tüketim kilogramının çarpılması sonucunda bulunacaktır. Bu miktar 46-49 kg arasında olacaktır. Her hafta sonunda yapılacak hesaplamalarda, gerçekleşen toplam yem tüketimi ile hesaplaması yapılan haftanın toplam tüketilmesi gereken yem miktarı karşılaştırılacaktır. Gerçekleşen toplam yem tüketimi kg’ının toplam tüketilmesi gereken minimum maksimum yem kg ı aralığında olması durumunda herhangi bir ceza ve prim hesaplaması yapılamayacak, düşük olması durumunda yükleniciye Firma’nın hesaplama yapılan dönem sonunda ortalma ... yem satış fiyatı hesaplanarak ilgili ayda prim olarak verilecek , yüksek olması durumunda ise ceza olarak ilgili ayda hakkedişinden kesilecektir.” Denilmektedir.
Buna göre cezai işlemlerin ilgili ayda yükleniciye yansıtılması söz konusu iken firma ve yüklenicinin çalıştığı süre olan 62 hafta 434 günün sonunda tüketilmesi gereken maksimum toplam miktarın 2.681.553,00kg olduğu yüklenicinin ise 2.720.609,00 yem tükettiği ve fazladan tüketilen 39.056,00 kg için cezai işlem uygulanmaya çalışıldığı gözükmektedir. Sözleşmede ise bu işlemlerin aylık olarak yansıtılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Firma ile yüklenici aralarında sözleşme yaparak yarkaların teslim başlangıcı olan 19.11.2017 tarihinden başlayarak tavukların kümesten sevk olduğu 22.02.2019 tarihine kadar 62 hafta 434 gün çalıştığı, İlgili dosya verilerine göre firma sözleşmede belirtilen en az canlı ağırlık olan 1111,5 gram teslimat yapması gerekirken 1083 gram olarak teslimat yaptığı, Yarka başına 28 gram eksik teslimat yapıldığı, Firmanın %5 randımana ulaşıncaya kadar yükleniciye =0,0057 TL/gün/yarka ödemeyi sözleşme gereği yapması gerekirken incelenen defterlerde ödemeye rastlanılmadığı, yüklenicinin ise Yumurta üretim hedefini tutturduğu fakat yem ve ölüm oranlarını tutturamadığı, Dönem sonunda sözleşmede belirtilen yem tüketiminden 39.056,00 kg fazla yem tüketildiği, Ölüm oranının %8 olması gerekirken %17 olarak gerçekleştiği ve ölüm oranının da tutturulamadığı, Sözleşme gereği yem cezaları ilgili ayda yansıtılması gerekirken dönem sonunda yansıtıldığı, Ölüm oranından kaynaklanan cezanın ise dönem sonunda yansıtılacağı sözleşmede mevcut olup bu şekilde yapıldığı, Kümes verileri incelendiğinde ölümlerin yem değişikliğinden kaynaklanmadığı yem değişimi yapılan günleri takip eden haftalarda ölüm oranı yumurta verimi vb. değişimlerin olmadığı, Dönem sonunda ise Yüklenicinin % 8 normal olarak kabul edilen ölüm değerini tutturamadığı %17 ölüm oranı ile sezonu kapattığı ve 5391 adet tavuğun fazladan öldüğü, Yem tüketim değeri olarak toplamda 39.056 kg fazla yem tükettiği anlaşılmış olup fazla olan yem tüketimleri ilgili aylarda yansıtılması gerekirken dönem sonunda yansıtıldığı, Aynı yem ile devam edilirken 23 Mart 2018 tarihinde tavuk ölümlerinde artış gözlendiği ve bu dönemde yem değişikliği yapılmadığı, İlk başlangıçta 324-1 kod numaralı yem ile başlanarak 16 Şubat 2018 de ... numaralı yeme geçildiği, 3 Ağustos 2018 tarihinde ... ve 3 Aralık 2018 Tarihinde ... yemlerine geçiş yapıldığı ve bu dönemlerden yem değişikliğine bağlı olarak ölüm ve yumurta verileri etkilenmediği, Ölümlerin yem değişikliğine bağlı olarak gerçekleşmediği, Sonuç olarak; Yarkaların teslim edilmesi gereken ağırlıktan az teslim ederek firma sözleşmeye aykırı hareket ettiği, Sözleşme gereği Firmanın Yükleniciye = 0,0057 TL/ gün /yarka bedeli ödeyeceğinden Kümese ait veriler incelendiğinde % 5 randımana 15 Aralık 2017 tarihinde ulaşıltığı, Yarka teslim tarihinin ise 21.11.2017 olduğu, buna göre 0,0057*58000= 330,60 TL* 24 =7.934,40 TL ödeme yapması gerektiği, Ölümlerin yem değişikliğine bağlı olarak gerçekleşmediği, Dönem sonunda sözleşmede belirtilen yem tüketiminden 39.056,00 kg fazla yem tüketimi gerçekleştiği, sözleşmede belirtilen sınır aşıldığı için yetiştirici sözleşmeye aykırı hareket ettiği, Yem değerinin o dönemde sözleşme gereği 39.056*1,76 = 68.738,56 TL olduğu, Ölümlerin de sözleşmede müsaade edilen %8 in üzerinde olduğu tespit edildiği, burada da yetiştirici sözleşmenin gereğini yerine getiremediği, Sözleşmede yer alan ölümlerin hesaplamasına göre 37.672,64 TL olduğu hesaplanmıştır.
Alınan 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirketin 2019,2020 yılları yasal defterlerinin e defler oldukları görüldüğünden sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Tarafların ticari kayıtlarının dava konusu fatura hariç birbirlerini teyit ettikleri, Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... td Şti adına düzenlenen 30.04.2019 tarih ... nolu 125.625,12 TL tutarlı faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafından faturanın yasal defterlere işlenmeden iade edildiğinin anlaşıldığı, Bilirkişi heyet raporundaki sonuç ve kanaate göre davacının davalıdan (68.738,56+37.672.64-106.411,20) 106.411,20 TL alacak+ KDV 19.154,02=125.565,22 TL zararın tespit edilip hesaplandığı, ....Noterliği 18.06.2019 tarih ... yevmiye nolu hızlı tebligat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliği ile ilgili bir belgenin ver olmadığı, 18.06.2019 tarihli ihtarnamenin hızlı tebligat olması nedeniyle üç günlük süre verildiği, 21.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin farz edildiği, ihtarnamede tebliğden itibaren 5 (beş) gün verildiği, dolayısıyla 5 günlük süre sonunun 26.06.2019 olarak hesaplandığı, 27.06.2019 tarihî itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 08.03.2021 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 11.03.2021 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacının davalıdan alacağının hesaplanmasında Mahkeme tarafından dava dosyasında var olan 29.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun kabul edilmesi halinde, takip tarihi 04.03.2021 itibariyle 125.565,22 TL asıl alscak, 38.674,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.239,31 TL alacak hesaplandığı, takip talebinin de 125.625,15 TL asıl alacak, 90.224,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.849,12 TL olarak talep edildiği, (215.849,12-164.239,31=51.609,81) 51.609,81 TL aradaki farkın hem asıl borç hem de işlemiş faizden kaynaklandığı, 51.609,81 TL fazla talebin değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından 29.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun kabul edilmemesi halinde davalının davacıya borcunun olmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Somut olayda, Firma ile yüklenici aralarında sözleşme yaparak yarkaların teslim başlangıcı olan 19.11.2017 tarihinden başlayarak tavukların kümesten sevk olduğu 22.02.2019 tarihine kadar 62 hafta 434 gün çalıştığı, İlgili dosya verilerine göre firmanın sözleşmede belirtilen en az canlı ağırlık olan 1111,5 gram teslimat yapması gerekirken 1083 gram olarak teslimat yaptığı, Yarka başına 28 gram eksik teslimat yapıldığı, Firmanın %5 randımana ulaşıncaya kadar yükleniciye =0,0057 TL/gün/yarka ödemeyi sözleşme gereği yapması gerekirken incelenen defterlerde ödemeye rastlanılmadığı, yüklenicinin ise Yumurta üretim hedefini tutturduğu fakat yem ve ölüm oranlarını tutturamadığı, Dönem sonunda sözleşmede belirtilen yem tüketiminden 39.056,00 kg fazla yem tüketildiği, Ölüm oranının %8 olması gerekirken %17 olarak gerçekleştiği ve ölüm oranının da tutturulamadığı, Sözleşme gereği yem cezaları ilgili ayda yansıtılması gerekirken dönem sonunda yansıtıldığı, Ölüm oranından kaynaklanan cezanın ise dönem sonunda yansıtılacağı sözleşmede mevcut olup bu şekilde yapıldığı, Kümes verileri incelendiğinde ölümlerin yem değişikliğinden kaynaklanmadığı yem değişimi yapılan günleri takip eden haftalarda ölüm oranı yumurta verimi vb. değişimlerin olmadığı, Dönem sonunda ise Yüklenicinin % 8 normal olarak kabul edilen ölüm değerini tutturamadığı, %17 ölüm oranı ile sezonu kapattığı ve 5391 adet tavuğun fazladan öldüğü, Yem tüketim değeri olarak toplamda 39.056 kg fazla yem tükettiği anlaşılmış olup fazla olan yem tüketimleri ilgili aylarda yansıtılması gerekirken dönem sonunda yansıtıldığı, Aynı yem ile devam edilirken 23 Mart 2018 tarihinde tavuk ölümlerinde artış gözlendiği ve bu dönemde yem değişikliği yapılmadığı, İlk başlangıçta 324-1 kod numaralı yem ile başlanarak 16 Şubat 2018 de 325-1 numaralı yeme geçildiği, 3 Ağustos 2018 tarihinde 326-1 ve 3 Aralık 2018 Tarihinde 327-1 yemlerine geçiş yapıldığı ve bu dönemlerden yem değişikliğine bağlı olarak ölüm ve yumurta verileri etkilenmediği, Ölümlerin yem değişikliğine bağlı olarak gerçekleşmediği ancak Yarkaların teslim edilmesi gereken ağırlıktan az teslim ederek firma sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve buna göre davacının alacak hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, yukarıda açıklanan nedenler gereği dava konusu olayda davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının zararının oluştuğu, zararın hesaplanması bakımından alınan 01/06/2023 tarihli Bilirkişi heyet raporundaki hesaplamalara göre davacının davalıdan (68.738,56+ 37.672.64-106.411,20) 106.411,20 TL alacak + KDV 19.154,02= 125.565,22 TL zararın tespit edilip hesaplandığı, ....Noterliği 18.06.2019 tarih ... yevmiye nolu hızlı tebligat ihtarnamesinin davalı şirkete 25/06/2019 tarihinde tebliğ olduğu ve temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşılmakla takip tarihi olan 04.03.2021 tarihi itibariyle davacının 125.565,22 TL asıl alacak ve 38.674,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.239,31 TL alacağının olduğu hesaplanmakla bu tutar üzerinden takibin devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 125.625,15-TL asıl alacak ve 38.674,09 TL işlemiş faiz üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.219,18-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.455,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.278,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.262,69-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam (ilk gider, başvuru ve peşin harç, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) 9.668,86 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (%98,64) 9.537,36 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*