İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2024/47
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilİ şirket ile davalı arasında sgk teşvik hesaplama ve raporlama çalışmalarının yürütülmesi amacı ile 17/12/2015 yürürlük tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini,
Dava konusu uyuşmazlığın 17/12/2015 yürürlük tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından Mart 2011 /Kasım 2015 aralığında gerçekleştirilen geriye dönük teşvik çalışmalarından kaynaklanan hak edişlerin davalı tarafından ödenmemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan geriye dönük teşvik çalışmaları sonucunda 6111 sayılı kanundan kaynaklanan davalıya ait toplam teşvik kazancının 7.042.042,21.-TL olduğunu, bu durumun taraflar arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli evrak teslim tutanağı ile geriye dönük teşvik hesaplama çalışması özet tablosunda kayıt altına alındığını,
Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 28/03/2018 tarihli ek protokolde kayıt altına alındığı üzere ... tarafından geriye dönük teşvik çalışmaları ile ilgili tüm rapor ve dokümanların müşteriye tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini,
Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi'nin 7.1.maddesinde yer alan geçmiş dönem teşvik çalışmasının ... tarafından yerine getirildiğini ve bu çalışmanın müşteri tarafından tam ve eksiksiz şekilde ...’ten teslim alındığını, sözleşme'nin 7.1.maddesinde yer alan ... hak edişinin müşteri tarafından ifa edileceğini, geçmiş dönem çalışmasına ilişkin olarak müşterinin ...’i gayrikabili rücu ibra ettiğini,
Geçmiş dönem teşvik çalışmalarının tamamlanması sonrasında müvekkili şirket ile davalı arasında 05/01/2017 tarihinde güncel dönem teşvik çalışmaları özelinde yeni bir danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedildiğini,
Taraflar arasındaki ticari ilişki güncel dönem teşvik çalışmaları kapsamında devam ederken davalı müşteri tarafından ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı "Taraflar arasındaki sözleşmelerin feshi ihbarı" konulu ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ile olan ticari ilişkinin sonlandırılmasına dair yönetim kararı kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/04/2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, bu kapsamda davalının müvekkili şirkete Nisan 2018'e ilişkin çalışmaların beklendiğini ihtar ettiğini, davalının geçmiş dönem hizmet bedelini ödememesi sonucu tahsil edilemeyen geçmiş dönem raporlama gelirleri için e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde yer alan haksız iddialara yönelik cevap ve itirazlara ... Noterliği'nin 14/12/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi cevap verildiğini, ihtar ile verilen 3 günlük önel içinde davalı tarafından ödeme yapılmadığını , bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla:
fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile: davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve icra takibinin faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyet ile yapmış olduğu itiraz sebebi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının sözleşme uyarınca; geçmiş dönem teşvik çalışması kapsamında e hak edişi olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının fatura ettiği hak edişe hak kazanamadığını, bu kapsamda da müvekkili şirket tarafından dava konusu faturanın davacıya iade edildiğini,
05/01/2017 tarihli sözleşme gerekse 11/12/2015 tarihli sözleşmenin açık hükümleri uyarınca davacının müvekkili şirketten herhangi bir ücret talep hakkı bulunmadığını, işbu çalışmanın yeterli olmadığı, bu çalışma ile SGK'ya başvuru yapılmadığı, geçmişe dönük teşviklerden müvekkili şirketin yararlanamadığı ve nihayetinde davacı tarafça yapılan çalışma neticesinde müvekkili şirketin hiçbir kazancı olmamasına rağmen ve tüm bu hususların davacı tarafça bilinmesine rağmen hizmetin verildiğinin iddia edildiğinden çok uzun süre sonra fatura düzenlenmesinin kötü niyetli olduğunu,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesi gereği; davacının geriye dönük teşvik çalışması belgelerini hazırlamasının hak edişe hak kazandığını göstermediğini, taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmede de yapılan çalışma haricinde müşterinin maddi kazanımlarının sağlanması gerektiğini, aksi halde ücret talep edilemeyeceğini beyanla;
haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; "... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından başlatılan ilamsız takipte 665.025,29 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının 17/12/2015 Yürürlük Tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi gereğince düzenlenen 30/11/2021 tarih ve ... numaralı "geçmiş dönem teşvik raporlama gelirleri" fatura alacağı (663.577,28 TL bedelli) 14.12.2021 tarihli ihtarname masrafı (452,64 TL) işlemiş faiz (995,37 TL) olarak açıklandığı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemi" olarak tespit edilmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2021/... E. sayılı dosyası takip dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş; Davacı - Takip alacaklısı 26/01/2022 tarihinde 663.577,28-TL'si asıl alacak, 995,37-TL takip öncesi işlemiş faiz, 452,64-TL 14.12.2021 tarihli ihtarname masrafı olmak üzere toplam 665.025,29-TL alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 oranındaki avans faizi talep etmiştir.
Davacı takip alacaklısı takibe dayanak olarak 30.11.2021 tarihli ... fatura numaralı geçmiş dönem teşvik raporlama gelirlerine ilişkin 663.577,28 TL bedelli faturayı sunmuştur.
Takip borçlusu tarihli itiraz dilekçesinde, borca, takibe konu alacağın tamamına, anapara, ödeme emrine, işlemiş ve işlememiş faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte takibe itiraz etmiştir. Davalı takip borçlusunun yasal süresi içindeki itirazı üzerine takip durmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
Dosya içeriği deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; davacının 17/12/2015 Yürürlük Tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi kapsamında düzenlenen 30/11/2021 tarih ve ... numaralı "geçmiş dönem teşvik raporlama gelirleri" açıklamalı 663.577,28 TL bedelli alacağı bulunup bulunmadığı , hizmetin davalıya verilip verilmediği ve bu alacağa davacı vekilinin açıklama dilekçesine göre talep edilebilecek işlemiş faiz alacağı olup olmadığı ve miktarı konusunda bilirkişiler ... , ... tarafından hazırlanan 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişiler SGK müfettişleri ... ile finans bilirkişileri ... tarafından hazırlanan 30/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.Alınan kök ve ek rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;
Davacı ... AŞ ile davalı ... AŞ arasında 17/12/2015 Yürürlük Tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesinin imzalandığı
Davacı şirketin 30/11/2021 tarih ve ... numaralı "geçmiş dönem teşvik raporlama gelirleri" açıklamalı 663.577,28 TL bedelli faturayı düzenleyerek
... Noterliği'nin 14/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderdiği, ihtarnamede fatura borcunun ödenmesi için davalıya tebliğden itibaren 3 günlük ödeme süresi verildiği, davalının ihtarname masrafı olarak 452,64 TL harcadığı , davalının verilen önel içinde ödeme yapmadığı, 3 günlük süre nin dolması ile davalının 21/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı takip dosyasında 663.577,28 TL asıl alacak, 995,37 TL işlemiş faiz,452,64 TL ihtarname gideri toplamı üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı
Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin 6102 sayılı TTK amir hükümlerine uygun olduğu, 2015, 2016, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
Davacı şirketin, davalı şirkete 30.11.2021 tarihli 562.353,63.-TL + 101.223,65.-TL KDV = 663.577,28.-TL hizmet bedeli uyumsolf sisteminde e- fatura kestiği, davacı tarafından kesilen fatura davalı ... A.Ş.’nin e–fatura sisteminde red ettiği için tarafların ticari defterinde kayıtlı bulunmadığı,
Davacı / davalı tarafların ticari defterleri takip tarihi olan 26.01.2022 itibariyle borç/alacak bakiyeleri -0- sıfır olduğu,
Davacının işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ilgili olarak 6111 teşvik türünden geçmişe dönük verilen prim belgelerinden dolayı davalının brüt 6.827.503,58 TL, prim belgeleri dolayısıyla ödenecek damga vergisinin mahsubu ile birlikte davalının net 6.815.595,38 TL kazanım elde ettiğinin hesaplandığı,
Taraflar arasında akdedilen 28.03.2018 tarihli Ek Protokol ile Sözleşme’nin Servis Ücreti ve Ödeme Koşulları başlıklı 7. Maddesinde; Geçmişe Dönük Teşvik Kazanımları Ve Danışmanlık Bedeli Oranları başlıklı 7.1. bendinin % 8 (Yüzde Sekiz) olarak revize edilmesi hususunda anlaştıkları, davacının 6.827.503,58 TL nin %8 i oranında olan 545.247,63 TL hizmet bedeli alacağını talep edebileceği
... Noterliği'nin 14/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliği sonucu davalı şirketin 20.12.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, 545.247,63.-TL alacağa temerrüd tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin 8.899,49.-TL olduğu ancak, davacı tarafça icra ödeme emrinde 995,37.-TL temerrüt faizi talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 995,37.-TL işlemiş faizin hüküm altına alınması gerektiği ayrıca sunulan noter dekontu 452,64 TL ihtarname masrafınında istenebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... icra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasında; 545.247,63 TL fatura alacağı, 995,37 TL işlemiş faiz (davacı talebi ile bağlı olmak üzere), 452,64 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 546.695,64 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine, takip tarihinden itibaren 545.247,63 TL asıl alacağa takip koşullarında ticari avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Alacak hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67 koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu itirazların bilirkişi raporunun 7 ve 8. Sayfalarında açıkça karşılandığı görülmüş olmakla itirazların reddine, ek rapor alınmasına yer olmadığına,
2- ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasında;
545.247,63 TL alacak, 995,37 TL işlemiş faiz (davacı talebi ile bağlı olmak üzere), 452,64 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 546.695,64 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine
Takip tarihinden itibaren 545.247,63 TL asıl alacağa takip koşullarında ticari avans faizi yürütülmesine
Alacak hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 37.344,78-TL Harçtan peşin alınan 11.356,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.987,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 82.537,39-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.932,71-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 11.437,67-TL ilk gider, 424-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 27.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.361,67-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 34.393,08-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır