İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/149 Esas
KARAR NO : 2024/311
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
GEREKÇE TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili 05.09.2021 tarihinde saat 17:40 sıralarında İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Cad. üzerinde karşıdan karşıya geçerken ve geçişini tamamlamak üzereyken, ... ...’in sevk ve idaresindeki ... ... adına kayıtlı ... plakalı ve ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış aracın müvekkiline çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, sürücü ... ... Karayolları Trafik Kanunu m.52/1B ve m.47/1D uyarınca kusurlu bulunduğunu, bu olayda müvekkilinin ... ... ... ...'ın yaralanarak acil olarak tedavi altına alındığını, oluşan bu kaza neticesinde müvekkil ... ... ... ...'ın aldığı darbe sonucu yaralandığını ve ambulansla ... Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiğini burada yapılan müdahale ve tetkiklerin ardından tedavinin devamı için müvekkilinin Şişli Memorial Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilinin bir dizinin operasyon geçirmiş olmasına karşın tedavisine hala devam edildiğini, kazada kusuru olmayan müvekkilinin tedavi giderlerini kendi karşıladığını ve devam eden tedaviler için hala ödemeleri kendinin yaptığını, olaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağı irdelendiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ... ... Karayolları Trafik Kanunu m.52/1B ve m.47/1D uyarınca kusurlu bulunduğunu ve kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, 19.11.2021 tarihinde ... A.Ş.'ye yapılan tazminat istemli yazılı başvuru yapıldığını, sigorta firması tarafından ... numaralı inceleme dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, konu ile alakalı dava açma gereksiniminin hasıl olduğunu, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin tedavi süreci boyunca çalışamadığını, geçici olarak iş göremez duruma geldiğini belirterek; davalılardan ... plakalı araç sahibi ... ...'in TC kimlik numarasının plaka üzerinden sorgulanarak, trafik ve araç sicilinden sorularak yada sigorta şirketinden sorularak davaya davalı sıfatı ile eklenmesini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı ile araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL (Belirsiz) maddi tazminat taleplerinin yasal faizi ile tüm davalılardan tahsilini, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına yargılama sonunda belirlenecek tutardan şimdilik 200.000,00 TL manevi tazminatın 2 ve 3 numaralı davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinin HMK'da yazılı şartlara sahip olmadığını, HMK 119. maddesinin 2. fıkrası ile dava dilekçesinde belirtilen hususların eksik olması halinde bu eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilerek tamamlatılması istenmesi gerektiğini, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesinin gerektiğini, HMK.’nun 194 maddesine göre de dayandıkları delilleri ve hangi delili hangi vakıanın ispati için gösterildiğini açıkça belirtmeleri gerektiğini, HMK’nun 219. maddesinde de toplanması istenen belgelerin dilekçede ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olduğu halde bu zorunlu unsurların hiçbirisinin dava dilekçesinin içeriğinde mevcut olmadığının açık olduğunu, müvekkil şirket ile sigortalısı diğer davalı ... ... arasında ... plakalı araca ait 11.07.2021 başlangıç tarihli ve 11.07.2022 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk( trafik) Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, davacının, sigortalının kast ya da kusuru nedeniyle zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyada bir takım hastane kayıtlarının celbini talep edilmiş ise de ilgili sağlık raporlarının; objektif değerlendirmelerden uzak ve mahkeme kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, hükme esas alınabilecek maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olması gerektiğini, bu aşamada, dosyaya sunulan sağlık raporu üzerinden doğru bir maluliyet değerlendirmesinin yapılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını gerektiğini ve iddia olunan kaza nedeniyle davacının uğradığı zararların ispat edilmesi gerektiğini, Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği zararları ispat ettiği varsayımında tazminat hesaplanırken emeklilik (pasif) dönem zararı üzerinde durulması gerektiğini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanmasının gerektiğni, davacı tarafça talep edilen zararın iddia olunan kazayla ilgili olup olmadığını açıkça ortaya koyması gerektiğini, davacının iddia olunan kaza sebebiyle değilde yaşı sebebiyle bakıma muhtaç olması veya iş gücü kaybı olması durumlarının alınacak raporda açıkça gösterilmesinin gerektiğini ancak bu şekilde yapılan hesaplamaların içeriğini, kullanılan katsayıların doğru olup olmadığını taraf, mahkeme ve Yargıtay tarafından denetlenilebileceğini, belirterek; davacı tarafından ileri sürülen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerin usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili sürücü ... ..., orta refüjle bölünmüş, iki yönlü, iki geliş iki gidiş şeklinde toplam dört şeritli, asfalt kaplama yolda, Halkalı istikametinden Başakşehir istikametine doğru sağ şeritte seyir hâlindeyken; davacı yaya ...'nın, olay yerinin gerisinde ve ilerisinde yaya geçidi ve trafik ışığı mevcut olduğu hâlde işbu trafik ışıklı yaya geçitlerini kullanmadığını, mezkûr taşıt yolunun yaya geçidi ve trafik ışığı bulunmayan bölümünden, akan trafiği dikkate almadan, taşıt yolunun karşı tarafına kontrolsüzce geçtiğini, müvekkilinin seyir yönüne göre sol taraftan ve dahi dava dışı başka bir aracın önünden, aniden müvekkilinin seyir şeridine çıktığını davacı ...'nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, ihmalinin ve tedbirsizliğinin olduğunu, şekilde seyir hâlindeyken ansızın davacı yaya ile karşı karşıya kalan müvekkilinin kazanın önüne geçebilmek amacıyla direksiyonu sola kırdığını ve fren yapmış ise de, davadışı başka bir aracın önünden aniden müvekkilinin aracının önüne çıktığını, yayanın bu hareketi sürücünün reaksiyon mesafesi (fren intikal mesafesi) içinde meydana gelmiş olduğundan, kazayı engelleyemediğini, öte yandan, 05/09/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'nda, polis memurlarınca, kazaya ait kamera kaydının mevcut olmadığı beyan edilmiş ise de; taraflarınca yapılan araştırma neticesinde, ... Sitesi'nde, kazaya ait kamera kaydının mevcut olduğunun tespit edildiğini, kazaya ait kamera kaydını edinebilmek amacıyla site yönetimine yapmış oldukları 15/09/2021 tarihli başvurunun "kamera kaydının ancak polisle paylaşılabileceği" gerekçesiyle reddedildiğini; başvurularının site yönetimince reddini müteakip anılan durumun derhâl kolluk görevlileri ile paylaşıldığını, kazaya ait kamera kaydı, T.C. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi'nce, ... Sitesi'nden, 15/09/2021 tarihinde teslim alındığını, kazaya ait kamera kaydının; T.C. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi'nin 2021/ ... Olay/Evrak numaralı dosyası ile T.C. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/ ... Soruşturma numaralı dosyasında mevcut olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu hâliyle müvekkilinin haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığını ve tazmin yükümlüsü olmadığını belirterek; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... yönünden; Tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
ATK'dan alınan rapor ile davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç aya kadar uzayabileceği, geçici ve daimi bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
-30.01.2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ... ... ... ...' ın "%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 47/c,d. 52/b, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...” in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ... A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; 1. Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... ...” in ise ( KTK”nun 85. Md. İşleten ) kurallar gereği normal olarak araç sürücüsü davalı ... ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; davacı kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden; 56.890,59 TL tedavi giderinin % 25'i olan 14.222,65 TL kısmını, talep edebileceği, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının % 25'i olan 2.119,43 TL kısmını talep edebileceği, davacının kusuru oranında talep edebileceği 14.222,65 TL tedavi gideri, 2.119,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.342,08 TL tazminatı ZMSS poliçesinin 430.000,00 TL kişi başına sağlık (tedavi) gideri teminat limitinin dahilinde olduğu, davalı araç işleteniaraç sürücüsü ve sigorta şirketi davacının 16.342,08 TL tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 02.12.2021, araç işleteni ve için 05.09.2021 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, 05.09.2021 tarihinde davacının yaşadığı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davacı yayanın % 75 , davalı otomobil sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ATK'dan alınan rapor ile davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç aya kadar uzayabileceğinin, geçici ve daimi bakıcıya muhtaç olmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının % 25'i olan 2.119,43 TL kısmını davacının talep edebileceğinin ve belgesiz tedavi giderinin 11.047,48 TL olduğunun bildirildiği, belgeli tedavi giderinden dava dışı SGK 'nın sorumlu olduğu, toplam 11.047,48 TL belgesiz tedavi giderinin ise kusura göre % 25'i olan 2.761,87 TL den davalıların sorumlu olduğu ve bu miktarın ödenmediği anlaşıldığından, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.881,3‬0-TL (2.119,43-TL geçici iş göremezlik, 2.761,87-TL belgesiz tedavi gideri) 'nin davalı sigorta şirketi yönünden 02/12/2021 diğer davalılar yönünden 05/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaşı, maluliyet oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.881,3‬0-TL (2.119,43-TL geçici iş göremezlik, 2.761,87-TL belgesiz tedavi gideri) 'nin davalı sigorta şirketi yönünden 02/12/2021 diğer davalılar yönünden 05/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL nin 05/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 948,52-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 520,92-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ... ve ... ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.881,30-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat talebine ilişkin Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.881,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... ...'e verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebine ilişkin Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'e verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.029,22-TL ilk gider, 750,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.779,22-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.573,50-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
(308,56-TL'sinden tüm davalılar, kalan 1.264,94-TL'sinden davalılar ... ... ve ... ... sorumlu olmak üzere)
11-Davalı ... tarafından yapılan 34,25-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 32,12-TL nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
12-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*