İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/132 Esas
KARAR NO : 2024/305
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Dava dışı ... ...'in, ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den ... adına araç satın aldığını, 2020 Ocak ayında ... Rezidans'ta ofis açtığını, depozito ve ocak ayı kirasını 07.01.2020 tarihinde müvekkilinin hesabından ödediğini, ofisi açarken de kendi abisinden 10.000,00 € para aldığını, ... ...'in abisinin müvekkili ile konuştuğunda ''parayı ...'a vereceğim'' diyerek aldığını öğrendiğini, ... ...'in abisinin ... ... senin için benden borç para aldı diyerek müvekkilinden parayı istediğini, bu olayın şaşkınlığını yaşarken ...'ın orayı terk ettiğini, bu esnada müvekkilinin eski kız arkadaşı ... ın da olaylara şahit olduğunu,... ...'in müvekkiline gelerek abisine olan borcu kendisinin ödemesi gerektiğini söylediğini , müvekkilinin ise buna karşılık olarak kendisi ile ilgili olmayan borcu ödemeyeceğini söylediğini ama ... ...'in tehdit ederek konuştuğunu, Müvekkili ile ... ... bir gün cafede otururken yanlarına ... gelerek oturup onlarla sohbet ettiğini, müvekkilinin davalı ... ile tanışmasının bu şekilde olduğunu bundan sonra davalılardan ...'ın bu parayı müvekkilinin ödemesi gerektiğini aksi halde zararlı çıkacağını söylediğini
Müvekkilinin tehditlerden sonra 28.01.2020 tarihinde 15:44 saatinde ... fiş nosu ile 31.000,00 TL ve 29.01.2020 tarihinde ... fiş numarası ile 5.000,00 TL kendi hesabına ödemiş ve ödenen tutarların ... ... tarafından müvekkil hesabından ... ... hesabına aktarıldığını, ödemeden sonra tehditlerin sona ermediğini, Müvekkilinin ailesi ile irtibata geçileceği yönünde tehditler başladığını,
Sonrasında her nasılsa 22.03.2020 düzenleme tarihli, İstanbul Düzenleme yeri, 24.04.2020 Tediye Tarihli, 1.100.000 TL miktarlı bono konu edilerek ... İcra Müdürlüğü'nde 2020/... E. sayılı icra dosyası ile müvekkil aleyhine 24.09.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu bonoyu, takip alacaklısına ciro eden kişi davalı ... olduğunu, Senet, davalı ... tarafından diğer davalı ... isimli şahsa ciro edilmiş ve şahıs da müvekkili aleyhine icra takibine gidildiğini müvekkilinin böyle bir senedin varlığını haberi olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığını, belirterek ;
Müvekkilinin davalılar ... ve ...'a herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesine, Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu 1.100.000,00 TL bedelli senetten dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takdiren teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasını, 22.03.2020 düzenleme tarihli, İstanbul Düzenleme yeri, 24.04.2020 Tediye Tarihli, 1.100.000 TL miktarlı bononun (senedin iptali) iptaline, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle senette yazılı miktar 1.100.000,00 TL üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı ...'a dava dilekçesi, tensip tutanağının 10/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/10/2022 tarihinde süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi sunulduğu ve davacı tarafın açıkça muvafakat etmediği dikkate alınarak mahkememiz 13/10/2022 tarihli duruşma ara kararı ile süresinde olmayan cevap dilekçesinin dikkate alınmamasına karar verilmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağının 20/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar asındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde davacı ... nun borçlu olmadığının tespiti, keşide/düzenleme tarihi 22.03.2020,keşide/düzenleme yeri İstanbul , vadesi /ödeme tarihi 24.04.2020 ,bedeli/miktarı 1.100.000 TL olan bononun iptali (senedin ve takibin iptali) ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istendiği 1.173.775,34 TL Dava değeri üzerinden açılan davada icra takibinin dayanağının iptali istenen bono olduğu tespit edilmiştir.
Getirtilerek incelenen;
... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2022 tarih 2022/ ... soruşturma sayılı dosyasında şikayetçinin davacı ... olduğu, şüphelilerin davalı ... ve dava dışı ... ... olduğu, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, tehdit suçundan şikayette bulunulduğu, yürütülen soruşturma sonunda şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğinin 27/03/2023 tarih 2023/ ... 8 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasında borçlu davacı ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle senetteki imzanın ... na ait olmadığı ileri sürülerek imzaya ve borca itirazda bulunulduğu, 03/12/2021 tarihli kararda senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davacının itirazının mahkemece reddine , karar verildiği,
Kararın istinafı üzerine ... HD'sinin 2022/... esas 2022/... Karar sayılı ilamında "İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde yeterince imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi borcun ödendiğine ilişkin belge de sunulmadığından davanın reddine yönelik mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur" gerekçesi açıklanarak istinaf talebinin reddedildiği,... İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı taraf yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda süre verilmiş, sunulan yemin metni davalılara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce yapılan 23/05/2024 tarihli duruşmada davalı asiller hazır olmuş, yemini yerine getireceklerini açıklamıştır. Dosyaya davacı vekili tarafından sunulan 04/04/2024 tarihli yemin metni HMK 237 ve 226 maddeleri gereğince düzenlenerek
Davalı ... tarafından
"Davacı ... ile aramda dava konusu takibe konu 1.100.000,00 TL bedelli senet ile ilişkili hukuka ve kanunlara uygun ticari veya şahsi alacak veya borç ilişkisi bulunduğuna, Davaya konu 1.100.000,00 TL bedelli senedi, davacı ...'nun kendi rızası ve bilgisi dahilinde bana verdiğine,
Davaya konu 1.100.000,00 bedelli senedin, ... plakalı aracın, ... Ltd Şti.'nden satın alınması ve geri devri işlemlerinde alınan senet olmadığına, "
Davalı ... tarafından
"Davalı ... ile aramda dava konusu takibe konu senet ile ilişkili ya da değil 1.100.000,00 TL değerinde ticari veya şahsi alacak veya borç ilişkisinin mevcut olduğuna,Dava dışı ... ...'i tanımadığıma, ... ... ile aramda herhangi ticari veya şahsi alacak veya borç ilişkisinin mevcut olmadığına,"
şeklinde yemin yerine getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında ispat külfeti alacaklı taraftadır. Ancak imzası ikrar edilmiş yada imzası inkar edilmemiş yazılı bir belgeye dayanan alacak isteminde; ispat külfeti borçlu tarafdadır.
İspat külfeti üzerinde olan davacı borçlu ... tarafından ileri sürülen
Dava dışı ... ... nedeniyle ve tehdit sonucu senedin açığa atılan imza ile verildiği iddialarının; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2022 tarih 2022/... soruşturma sayılı dosyası ve bu dosya içeriği beyanlara göre ispatlanamadığı
Senetteki imzanın davacı ya ait olmadığı iddialarının; ... İcra Hukuk Mahkemesi nin 2020/... E- 2021/... K sayılı dava dosyası ile ispatlanamadığı
... plakalı aracın satışı ve devri nedeniyle senedin düzenlendiğine dair davacı iddialarının; davalıların Mahkememiz huzurunda yemin etmeleri sonucu ispatlanamadığı
Anlaşılmıştır.Tüm dosya içeriği ile davacının menfi tespit iddiasını ispat edemediği sabit bulunmuştur. Davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz dosyasında davalı alacaklıların alacağının tahsilini geciktirir tedbir uygulanmadığından davalı ... vekilinin kötü niyet tazminat talebi yasal koşullar oluşmamakla reddedilmiştir. Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın reddine,
2-Davalı ... vekilinin kötü niyet tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine
3-Davacı tarafça yatırılan 20.045,15-TL peşin harcından, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcının mahsubu ile artan 19.617,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 159.115,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekili Av. ... , davacı asil ..., Davalı asıl ... ve ... ile davalı ... vekili Av. ... vekilin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır