İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/105 Esas
KARAR NO : 2024/69
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, 24/09/2012 tarihinde müvekkillerin çocuğu ve desteği olan ... ... ...'nin sevk ve idaresinde bulunan motosikletiyle seyir halindeyken karşı yönden gelen motosiklet ile çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek desteğin anne ve babası olan davacılar için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminat bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, plakasız ve trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü olan desteğin vefatından mütevellit destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen karar üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla ... BAM ... H.D. DOSYA NO: 2019/ ... KARAR NO: 2021/... sayılı ilamı ile, " ... Bu itibarla, kaza yapan ... Marka ... motor numaralı araç faturasının var ise davacı taraftan ibrazının istenilmesi, üretici firmaya ilişkin bilgilerin davacı taraftan sorularak bildirilmesi halinde motor ve marka bilgileri üzerinden aracın silindir hacminin sorulması ve özellikle, desteğin sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız aracın temini hususunda davacı tarafa süre verilerek temin edilmesi durumunda üzerinde keşif yapılıp 50 cc'nin altında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.
... Bisiklet şirketinden gelen yazı cevabının incelenmesinde, motorun silindir hacminin 124 cm3 olduğu anlaşılmakla aracın 50 cc nin üzerinde olduğu sabit hale gelmiştir.
Alınan 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... ... ...'nin 24.09.2012 tarihinde trafik kazasında vefat etmesinden dolayı 18.04.2023 hesap tarihi itibarıyla; ... ... ...'nin 158.813,23 TL, ... ...'nin 382.116,73 TL olmak üzere destekten yoksunluk tazminatlarının toplam 540.929,96 TL olduğu, ...nın kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limiti kapsamında garameten hesaplama yöntemine göre ... ... ...'nin 66.060,00 TL kısmı, ... ...'nin 158.940,00 TL kısmı olmak üzere toplam 225.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/08/2016 tarihli Müddeabihin Artırılması talepli dilekçe sunarak her bir davacı için ayrı ayrı 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak açtıkları davayı hesap raporu doğrultusunda 75.657,26-TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile Davacı ... ... ... için 66.060,00 TL, Davacı ... ... için 158.940,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup, buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların murisinin meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğü kazaya karışan motosikletin tescil ile zorunlu mali mesuliyet sigortasına tabi araçlardan olduğu ancak zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, bu suretle Kazaya karışan motosiklet 24.09.2012 kaza tarihi itibarıyla ... tarafından kişi başına 225.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı limiti ile güvence altında olduğu, 24.09.2012 kaza tarihi itibarıyla motosiklet sürücüsü müteveffa ... ... ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespiti ile üçüncü kişi konumunda olan annesi ... ... ve babası ... ... ...'nin destekten yoksunluk tazminatlarının teminat limiti olan 225.000,00 TL kadarından sorumlu olduğu anlaşılmakla yapılan son tarihli bilirkişi incelemesi sonucu ... ... ...'nin 66.060,00 TL kısmı, ... ...'nin 158.940,00 TL kısmı olmak üzere toplam 225.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu rapor edilmiş ise de davacı vekilinin mahkememizce verilen ilk kararı istinaf etmediği ve 11/08/2016 tarihli dilekçesi ile de talep sonucu artırdığı ardından yeniden yapılan yargılama sonucu 16/06/2023 tarihli dilekçesi ile de yeniden talep miktarını artırdığı görülmekle bu husus dikkate alınacak şekilde (usuli kazanılmış hak-davalı lehine) davacının ilk ıslah dilekçesi esas alınarak (ikinci kez ıslah dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla ikinci sunulan dilekçesi dikkate alınmayarak) davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı ... ... ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı ... ... ... için 34.426,80-TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı ... ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı ... ... için 39.230,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.168,14-TL harçtan davacıdan alınan 251,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.917,14-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yapılan ilk gider, posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.560,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 06/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*