İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/171 Esas
KARAR NO:2024/86

DAVA :Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:09/03/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirket’in 09.12.2020 tarihinde 2019 yılına ait genel kurul toplantısının yapıldığını, 22.000.000-TL’lik sermayeye tekabül eden 3.350.132 adet payın asaleten, 18.643.268 adet payın ise vekaleten olmak üzere toplamda 21.993.400 adet payın toplantıda temsil edildiğini, kanunda düzenlenen yeter sayılara uyulduğunu,
Çoğunluk pay sahiplerinin davalı şirketteki çoğunluk konumu kötüye kullandıklarını, bunun sonucunda ortaya çıkan tabloda faaliyet raporu usulüne uygun olmadığı ve gereği gibi müzakere edilmediği halde müzakere edilmiş gibi gösterildiğini, finansal tablolar gerekli şartları taşımadığı halde onaylandığını ve azınlık pay sahipleri arasından seçilmiş yönetim kurulu üyeleri olan ... ... ve ... ... ibra edilmediklerini, TTKm.446 ncı maddede belirtilen kişilerin, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı genel asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabileceğini, müvekkillerinin 09.12.2020 tarihli genel kurulda hazır bulunduklarını ve huzurdaki davada iptali istenen kararlar bakımından muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdiklerini,
Şirketin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmeliğin 16. Maddesi uyarınca faaliyet raporunun şirketin yönetim organı başkanı ve üyeleri tarafından imzalanarak onaylanabileceğini, faaliyet raporundaki öngörülen risklere ilişkin değerlendirmelerde ve davalı şirketin finansal yapısını iyileştirmek için alınması düşünülen önlemler bölümlerinde, hiçbir gerekçe belirtilmeden birbirini tekrar eder şekilde bankalarla yeniden yapılandırma seçeneğinin değerlendirildiğine işaret edildiğini,
Finansal tabloların onaylanmasına ilişkin 3 numaralı genel kurul kararının kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunun ortada olduğunu, alınan ibra kararlarının, çoğunluk hissedar olan ... A.Ş’nin çoğunluk paylarının etkisi ile alındığını, bununla birlikte, ...’ı haksız yere ibra etmeyen çoğunluk pay sahipleri, asıl ibra edilmemesi gereken yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ... ve ... ...’nu haksız bir şekilde ibra ettiklerini, fiiliyatta davalı şirket’i yöneten ve şirketi büyük bir zarara sürükleyen bizatihi çoğunluk pay sahipleri olduğunu, genel kurulda alınan 2 ve 3 numaralı kararlar kanununa ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan, bu kararların TTK m. 445 uyarınca iptaline,
Davalı Şirket'in 9.12.2020 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olarak alınan 4 numaralı karar kapsamında; ... A.Ş.'nin oy haklarının donması gerektiği hususunun Sayın Mahkemenizce gözetilerek, ... hakkındaki ibra etmeme kararının alınmadığının tespiti ile ..., ... ... ve ... ... hakkındaki ibra etme kararının alınmadığının tespitine; Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise 4 numaralı kararın dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle TTK m. 445 uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacıların, hiçbir ticari faaliyeti olmayan şirketin faaliyet raporunda finansal tablolarında veya ibra kararlarında ne görmeyi umduklarının ve neyi bulamadıklarının anlaşılamadığını, davacıların ertelenen 10.11.2020 tarihli genel kurul toplantısında, bilgi almak istedikleri hususları ve sorunlarını içeren bir listeyi toplantı başkanlığına sunduğunu, yöneltilen soruların bir kısmının bilgi alma hakkının sınırlarını aşmasına rağmen, yine de söz konusu soruların eksiksiz biçimde yanıtlandığını,
Davacılar arasında bulunan ve pay sahibi sıfatı ile bilgi talep eden ... aynı zamanda yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdığından ve bu kişiler davacıların ifadesi ile kendilerinin "menfaat temsilcileri" olduğundan davacıların bu bilgilerin tümüne zaten vakıf olduklarını, davacılar tarafından ileri sürülen, şirket içinde çoğunluk azınlık gruplaşmasına yönelik açıklamaların tümüyle zorlama ve hukuken mesnetsiz bir yorumun eseri olduğunu, davacıların aksine, müvekkili şirketin tüm pay sahiplerinin kolektif iradelerini yansıtacak şekilde müştereken yönetile geldiğini, kaldı ki bu yersiz iddiaların huzurdaki davada ileri sürülen taleplerle de uzaktan veya yakından hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu denli kötü olduğunu iddia ettikleri ve bir aileye atfettikleri kötü ve keyfi yönetime rağmen şirketin son genel kuruluna kadar neden tüm kararları oy birliği ile aldıklarını, neden tüm finansal tabloları oy birliği ile onayladıklarını, neden tüm yönetim kurulu üyelerini oy birliği ile ibra ettiklerini, ayrıca anılan yönetim kurulu kararları incelendiğinde, şirketin bütçesi de dahil olmak üzere bir çok finansal konuda alınan kararın altında davacılar ...’ın imzalarının bulunduğunun görüleceğini, bu kapsamda davacıları "Şirketin fyy içine çekildiği’’ yönündeki iddialarının tamamen asılsız olduğunu, aslen bu sürecin mimarlarının bizzat davacılar olduğunu,
Huzurdaki davanın müvekkili şirketi zarara uğratmasının kuvvetle muhtemel olup, davacıların teminat göstermesinin gerektiğini, doktrinde de teminatın şirketi mesnetsiz davalarla taciz ederek şirketin itibarını zedeleyen ve zarara uğratan pay sahiplerinin varlığı halinde teminata hükmedilebileceği ortaya koyulduğunu, davacıların tereddütsüz biçimde bildikleri üzere, müvekkili şirketin 5411 sayılı bankacılık kanunun 49 vd. maddeleri uyarınca, FYY ye taraf olacak şirketlerin bağlı şirketi konumunda bulunduğundan "risk grubu" içerisinde yer aldığını, huzurdaki davada iptali edilen genel kurul kararlarının hiçbiri iptal edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirkette yasal gerekliliklerin ötesinde bir bilgilendirme ve yönetime katılma sistemi benimsendiğini, 2019 yılı faaliyet raporunun okunmasına ve müzakere edilmesine dair 2 nolu karar bakımından iptal sebebinin bulunmadığını, davacıların, yıllık faaliyet raporunun genel kurul toplantısında tartışılmadığını ve bunun müzakere edilmesinin "çoğunluk pay sahipleri" olarak andıkları değer pay sahiplerince engellendiğini ileri sürdüğünü, faaliyet raporunda yer alan bu ifadenin neden gerçeğe ve dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğinin gerekçesine ve delillerine dair davacılarca hiçbir somut beyan bulunulmadığını, ayrıca borcu-alacağı olmayan davalı şirkette hangi tahsil kabiliyetinden söz edildiğini anlamanın da mümkün olmadığını belirterek;
Davacılar aleyhine, davacı başına 500.000 TL'den ve toplamda 5.000.000 TL'den az olmamak üzere nakdi teminata hükmedilmesine; nakdi teminatın uygun görülmemesi halinde, davacıların müvekkili şirket sermayesindeki tüm paylarının teminata alınmasına;
Davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 445 md gereğince Anonim Şirket Genel Kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık ; " 09.12.2020 tarihinde yapılan davalı şirketin 2019 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı karar bakımından, ... ... A.Ş.'nin oy hakkının donması gerektiği gözetilerek, yönetim kurulu üyesi ... hakkındaki ibra etmeme kararının alınmadığının tespiti,
... hakkındaki ibra etme kararının alınmadığının tespiti; Bu talep kabul edilmez ise 4 numaralı genel kurul kararının TTK 445 md uyarınca iptali;
Ayrıca alınan 2 ve 3 numaralı genel kurul kararların TTK 445 md uyarınca iptali istemi" olarak tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin TTK 448 md gereğince teminat alınması istemi mahkememizce 10/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında " açılan dava nedeniyle davalı şirketin muhtemel zararı konusunda ibraz edilen dosya kapsamı deliller ile yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden" reddedilmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler Doç. Dr. ... ve Prof. Dr. ...tarafından hazırlanan 20/09/2021 tarihli kök rapor ve 19/04/2021 tarihli ek rapor alınmış, alınan rapor denetlemeye ve hüküm vermeye yeterli bulunmamış, ikinci heyet raporu alınması yoluna gidilmiştir.
Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ...ve Prof. Dr.... tarafından hazırlanan 08/05/2023 tarihli 2. Bilirkişi raporu alınmış, alınan rapor hüküm vermeye yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava, TTK 445 md gereğince Anonim Şirket Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK nun 445 maddesi İptal sebepleri başlığı altında;
446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
TTK nun 446 maddesi İptal davası açabilecek kişiler başlığı altında;
a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.şeklindedir.
Davalı ... AŞ 'nin merkezi ... Mah. ... Cad. .. Han No:107/5 .../...
olup mahkememiz yargı alanı içinde kaldığından, mahkememiz kesin yetkilidir,
Davalı şirketin alınan ticaret sicil kayıtlarına, pay defteri , hazirun cetveline göre; toplam 22.000.000-TL ye isabet eden 22.000.000 adet hissesi bulunduğu,
09/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına 3.350.132 adet payın asaleten, 18.643.268 adet payın ise vekaleten olmak üzere toplamda 21.993.400 TL / 21.993.400 adet hisse sahibinin toplantıya katıldığı, TTK 418 maddesi gereğince toplantı nisabının sağlandığı
Davacıların toplam 5.402.508 TL/adet pay sahibi ortak olarak TTK 446 md gereğince dava açma hakkı ve sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davanın TTK 445 md gereğince yasal 3 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
09/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan;
2- Genel Kurul Gündemi 2.madde kararının:"Gündemin 2. maddesi uyarınca, Şirket Yönetim Kurulunca hazırlanan 2019 yılına ait Faaliyet Raporu okundu ve müzakere edildi." şeklinde olduğu
Değerlendirme ;
TTK 446 md gereğince davacıların toplantıda hazır bulunduğu, olumlu yada olumsuz karar alınmadığı sabittir.
Yıllık faaliyet raporunun şekli ve faaliyet raporunda yer alan bilgilerin şirket kayıtları ile uyumlu olduğu, hazırlanan Faaliyet Raporunun, şeklen kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, pay sahiplerinin şirket faaliyetlerine ilişkin bilgi sahibi olmalarını sağlayacak düzeyde bulunduğu, toplantı ilanında TTK 437 md gereğince raporların şirket merkezinde incelemeye açılacağının belirtildiği, davacının TTK 438-439 md gereğince bilgi alma hakkı yada 440 md gereğince özel denetçi atanması yollarına da başvurabileceğinin açıklandığı
2 numaralı gündemin müzakere maddesi olması sebebiyle iptali yahut butlanı talep edilebilecek herhangi bir kararın bulunmadığı, genel kurulun 2. Maddesi nin iptali şartlarının oluşmadığı belirlenmiş, istemin reddine karar verilmiştir.
3- Genel Kurul Gündemi 3.madde kararının:
"Gündemin 3. maddesi uyarınca, Şirket’in 2019 yılına ait finansal tabloları okundu, müzakereye açıldı…
Gündemin 3. maddesine ilişkin müzakerelerin sona ermesini müteakip, finansal tablolar oylamaya sunuldu. Şirket’in 2019 yılına ait finansal tabloları, ... ve ... temsilcisi ...’in, ... ve ... temsilcisi ...’ın, ..., ... ... ve ...’ın toplam 5.402.508 paya ilişkin olumsuz oyuna karşılık, ... ... A.Ş. temsilcisi ... ..., ... ... temsilcisi ..., ... ..., ... ve ... ...’nun toplam 16.590.892 adet paya ilişkin olumlu oyu ile oyçokluğuyla tasdik edildi."

şeklinde olduğu
Değerlendirme ;

TTK 446 md gereğince davacıların toplantıda hazır bulunduğu, 3 numaralı karara olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa yazdırdığı sabittir.
Bilanço ve Kar-Zarar ( finansal ) tabloların dürüst resim ilkesine aykırı olarak düzenlenmiş olması; bazı kalemlere hiç yer verilmemesi veya eksik yer verilmesi veyahut gösterilen bazı kalemlerin fiktif olması olarak tanımlanır.
Davacılar tarafından tutanağa geçirilen muhalefet şerhinde ve huzurdaki davaya ilişkin dava dilekçesinde; finansal tablolardaki hangi kalemdeki finansal bilgi nedeniyle dürüst resmin verilmemiş olduğu somut olarak ortaya konmuş değildir. Finansal tabloların pay sahiplerine şirket faaliyetlerine ilişkin bilgi sahibi olmalarını sağlayacak düzeyde olduğu
Davalı şirketin 2019 yılı finansal tablolarının VUK ve MSUGT’lere uygun olarak düzenlenmiş olduğu, bu sebeple davacı iddialarına dayalı olarak dava konusu genel kurul gündeminin 3. Maddesi kapsamında alınan kararın iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, istemin reddine karar verilmiştir.
4- Genel Kurul Gündemi 4.madde kararının:
"Gündemin 4. maddesi uyarınca, Şirket Yönetim Kurulu üyelerinin, 2019 yılına ilişkin her türlü eylem, işlem ve faaliyetlerinden dolayı ibraları müzakereye açıldı
Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ... ..., ... ve ... temsilcisi ...’in, ... ve ... temsilcisi ...’ın, ..., ...’ın toplam 3.833.628 adet paya ilişkin olumsuz oyuna karşılık, ... ... A.Ş. temsilcisi ... ... ve ... ...’nun toplam 16.004.173 adet paya ilişkin olumlu oyu ile oyçokluğuyla ibra edildi. Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ... ..., ... ve ... temsilcisi ...’in, ... ve ... temsilcisi ...’ın, ..., ...’ın toplam 3.833.628 adet paya ilişkin olumsuz oyuna karşılık, ... ... A.Ş. temsilcisi ... ... ve ... ...’nun toplam 16.004.173 adet paya ilişkin olumlu oyu ile oyçokluğuyla ibra edildi.
Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ..., ... ve ... temsilcisi ...’in, ... ve ... temsilcisi ...’ın, ..., ...’ın 3.833.628 adet paya ilişkin olumsuz oyuna karşılık, ... ... A.Ş. temsilcisi ... ... ve ... ...’nun 16.004.173 adet paya ilişkin olumlu oyu ile oyçokluğuyla ibra edildi.
Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ... ..., ... ve ... temsilcisi ...’in, ... ve ... temsilcisi ...’ın, ..., ...’ın 3.833.628 adet paya ilişkin olumlu oyuna karşılık, ... ... A.Ş. temsilcisi ... ... ve ... ...’nun 16.004.173 adet paya ilişkin olumsuz oyu ile oyçokluğuyla ibra edilmedi.
Şirket Yönetim Kurulu üyelerinden ..., ... ve ... temsilcisi ...’in, ... ve ... temsilcisi ...’ın, ..., ...’ın toplam 3.833.628 adet paya ilişkin olumlu oyuna karşılık, ... ... A.Ş. temsilcisi ... ... ve ... ...’nun toplam 16.004.173 adet paya ilişkin olumsuz oyu ile oyçokluğuyla ibra edilmedi."
şeklinde olduğu
Değerlendirme ;
TTK 446 md gereğince davacıların toplantıda hazır bulunduğu, 4 numaralı karara olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa yazdırdığı sabittir
TTK m. 436 md; "Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz.
(2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler,yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz " şeklindedir.
Davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında TTK 436 md gereğince oydan yoksundur.
Somut olayda; ibrası oylanan şirket yöneticileri kendi ibralarında oy kullanmamıştır. Davacı pay sahipleri, yönetici olmayan ortak ...A.Ş.’nin de TTK 436 md gereğince oy hakkından yoksun olduğunu iddia etmektedir.
... ve Tic.A.Ş.’nin davalı şirketin yönetiminde bulunmadığı, bu haliyle TTK 436 md kapsamında aranan oydan yoksunluk/oy hakkının donması durumunun gerçekleşmediği takdir edilmiştir. Oydan yoksunluk olmadığından ve yeterli oy nisabı TTK 436 md göre gerçekleştiğinden davacıların "Yönetim kurulu üyesi ... hakkındaki ibra etme kararının alınmadığının tespiti " isteminin reddine karar verilmiştir.
Alınan 4 numaralı kararda Yönetim Kurulu Üyeleri ...’ın ibra edilmediği görülmektedir. Davacılar bu ibra edilmeme kararınında iptalini istemiştir.
Yönetim Kurulu Üyeleri ...’ın birlikte görev yaptıkları, aynı kararlara imza atan diğer yönetim kurulu üyelerinin 4 numaralı karar ile ibra edildikleri görülmektedir. ...’ın ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararı tutanağında açıklayıcı, ikna edici sebepler sayılmamış, neden ibra edilmedikleri hususunda olay bazında detaylı olarak gerekçelendirme yapılmamıştır. Ş̧irket iç yönergesi ile yönetim kurulu içerisinde bir görev dağılımı yapılmaksızın veya açık şekilde sadece ... tarafından gerçekleştirilmiş hukuka aykırı, şirketi zararlandırıcı işlemler ortaya konmamıştır.
Bu nedenle alınan ibra edilmeme kararı "dürüstlük ve iyiniyet kurallarına" aykırıdır. Alınan 4 numaralı kararın Yönetim Kurulu Üyeleri ...’ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı TTK m. 445 hükmü çerçevesinde dürüstlük kuralına aykırı bulunmuş ve iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı şirketin 09.12.2020 tarihinde yapılan 2019 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 numaralı genel kurul kararların TTK 445 md uyarınca iptali isteminin reddine
Genel kurulun 4 numaralı kararında;
Yönetim kurulu üyesi ... hakkındaki ibra etme kararının alınmadığının tespiti isteminin reddine
Yönetim kurulu üyesi ... hakkındaki ibra etmeme kararı alınmadığının tespiti isteminin kabulü ile bu kararın dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL Harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 986,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 11.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.104,70-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.115,13-TL sinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı Vekilleri Av. ..., Av. ... ile Av. ..., Davalı Vekilleri Av. ... ile Av. ...'un yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır