İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/... Esas
KARAR NO : 2024/132
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/... ESAS 2021/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
ASIL DAVA ... ATM 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı arasında 01.06.2017 tarihli "Alt İşveren Ana Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının müvekkiline ait "... ... İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, 6 Parseldeki konut ve ticari projesi" kapsamında A Blok ve B Blok dış cephe işlerinin birim fiyat esasına uygun olarak yapılması, özel şartnamede tarif edilen işlere istinaden, alt işveren tarafından imalatı, proje uygulaması ile ilgili diğer idari, teknik, mali ve hukuki sorumlulukların yerine getirilmesini üstlendiğini,
Davalıya sözleşmede belirtilen tarihte yer teslimi yapılarak işe başlaması talimatının verildiğini ve davalı tarafından işin yapımına başlanıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince işin başlangıç tarihi sözleşme tarihinin 06.01.2017, bitiş tarihinin ise 30.11.2017 olduğunu, davalı taraf işin uzaması için geçerli ve sözleşme ile kabul edilen hiçbir sebep olmaksızın işi sözleşmede öngörülen ve taahhüt ettiği sürede tamamlayarak teslim edemediğini, davalı sunduğu geçici kabul tutanağına göre dahi işin teslim tarihi davalının sözleşme ile taahhüt ettiği tarihten çok sonra olduğunu, davalının işi 17.07.2019 tarihinde teslim ettiğini beyan ettiğini ancak iş, bu tarihte dahi eksiksiz ve kusursuz olarak sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun bir şekilde teslim edilmediğini,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.9.1 maddesinde öngörülen teslim süresinin uzatılması şartlarının açıkça belirtildiğini, bu şartların basiretli bir tacir olarak davranması gereken davalı tarafından açık iradesi ile kabul edildiğini, ancak işin yapımı süresinde belirtilen maddeye uygun olarak süre uzatımı verilmediğini,
Sözleşme ile taahhüt edilen tarihte teslim edilmeyen işten dolayı, sözleşmenin 11.1 maddesindeki; gecikilen her bir gün için 5.000 TL ve ilgili maddede azami 30 gün gecikme belirlendiği için 30 gün üzerinden; 150.000 TL + KDV miktarında gecikme cezası tahakkuk ettirilerek faturalandırılıp davalıya e-fatura olarak gönderildiğini, davalının faturaya karşı yasal süresinde itiraz etmediğini,
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının kesin delil olarak kabul ettiği "Teknik Rapor" un hazırlandığını, eksiklikler ile bedellerinin tespit edilip, davalı alt işveren tarafından yerine getirilmeyen bu işlerin tamamlandığını, iş bedellerinin %30 fazlasının 10.01.2020 tarihli ... belge numaralı 797.364,94 TL bedelli olarak faturalandırılıp, ... Noterliği'nin 20.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edilmediğinden alacağın kesinleştiğini,
Alacağın kesinleşmesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ile müvekkilinin 01.06.2017 tarihli sözleşme ile ... ...'nin A Blok ve B Blok Dış Cephe işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sonradan Davalı tarafca talep edilen ek işler de dahil Davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamındaki tüm işlerin kusursuz, eksiksiz ve bir tamam bitirerek 17.09.2019 tarihinde karşılıklı Geçici Kabul Tutanağı imzalayarak Davacıya teslim ettiğini,
Sözleşme kapsamında tüm iş ve ek işlerin tamamlanmasına ve Geçici Kabul Tutanağı ile koşulsuz olarak teslim alınmasına rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine davacı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas numaralı dosyası üzerinden takip başlattıklarını,
Davacının böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 18/12/2019 tarihinde takibin iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/... E. Sayılı itirazın iptali davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası halen derdest olup bilirkişi tarafından BA-BS formaları ile usulüne uygun olarak tutulan defter ve kayıtlar incelendikten sonra davacının müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini,
Söz konusu dava açıldıktan sonra davacının, iş bu dava için delil oluşturmak ve delil üretmek adına, müvekkiline ... Noterliği'nden 20 Ocak 2020 tarihli ... yevmiye numaralı bir ihtarname göndererek, kendisi tarafından hazırlanan tek taraflı uydurma bir rapor ile müvekkilinin yaptığı işin eksik ve kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu rapora dayanarak düzenlenmiş olduğu faturayı da ihtarname ekinde ileterek Müvekkilden alacak talebinde bulunduğunu,
Müvekkilinin, bu faturadan ilk kez ... Noterliği'nin ihtarnamesi ile haberdar olduğunu, söz konusu ihtarnameye ... Noterliği'nin 24.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vermiş ve uydurma borca ferileri ile birlikte itiraz ederek faturayı iade ettiğini,
Davacının bu ihtarnameye dayanarak Mahkeme huzurundaki davanın konusunu oluşturan ... İcra Dairesinin 2020/... Esas dosyası ile Müvekkil aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili tarafından dava açılıncaya kadar herhangi bir eksiklik ve/veya kusur tespit etmediğini, eksiklik ve/veya kusurların giderilmesi için müvekkiline bilgi vermediğini, müvekkilinden talepte bulunmadığını,
Davacının cari hesap özetinde alacaklı olduğu belirtilmekte ise de söz konusu cari hesaba ilişkin müvekkilinin herhangi bir mutabakatının olmadığını, Davacının bu iddiasını dava dilekçesinde belirttiği ve kendisi tarafından tek taraflı olarak, bilimsel teknikler kullanılmaksızın hazırlanan gerçek dışı rapor ile bu rapora uygun olarak kesilen faturaya dayandırdığını, bu faturanın ... Noterliği'nin 24.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini beyanla:
Davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA ... ATM 2021/508 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı 01/06/2017 tarihinde akdetmiş oldukları ...ın yaptığı İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ...Parseldeki ... ... projesi kapsamında A Blok ve B Blok dış cephe işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını,
Müvekkilinin sonradan talep edilerek gerçekleştirilen ek işler dahil sözleşme kapsamındaki tüm işleri kusursuz, eksiksiz ve bir tamam bitirerek davalıya 17/07/2019 tarihinde teslim ettiğini
Sözleşmede öngörülen şekilde geçici kabul tutanağı düzenlenerek imzalandığını, sözleşme kapsamındaki tüm iş ve ek işlerin tamamlanmasına ve sair kez davalıdan talep edilmesine rağmen müvekkili ile davalı arasındaki cari hesaptan kalan 15.319,68 TL borcun ödenmediğini, müvekkilinin borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini,
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyasının derdest olup her iki dava arasında HMK 166.maddesi tahtında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesini,
Essa yönünden ise;itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa fatura tarihi itibari ile 1530/7 maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına, haksız itiraz sebebi ile takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Somut uyuşmazlıkta kesin kabul şartlarının oluşmadığını, davacı alt işveren tarafından kusurlu ve hatalı imalatlarda bulunularak sözleşme ile yükümlenilen işlerin, sözleşme ve ekleri şartnameye uygun olarak ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini, davacı tarafın kusurlu ve eksik işler için kendisine bildirim yapılmadığını belirtmiş olsa da taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin bildirim yükümlülüğü bulunmadığını, geçici kabul tutanağının davalı tarafından işin eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldığını göstermediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl davada uyuşmazlık, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının taraflar arasında bağıtlanan 01/06/2017 tarihli Alt İşveren ana sözleşmesinin 11.1 md ve yapılan eser sözleşmesine göre eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı karşılığı olarak düzenlenen 10/01/2020 tarih ve ... numaralı fatura ve cari hesap alacağı,
Birleşen davada uyuşmazlık, .... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... esas sayılı takip dosyasında 213.182,29 TL üzerinden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının alt işveren sözleşmesi ve 20/07/2020 tarih ve ... numaralı 213.182,29 TL bedelli fatura olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine İcra takip dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş ve taraflarca ibraz edilen deliller alınmıştır.
Taraflar arasında bağıtlanan 01/06/2017 tarihli Alt İşveren ana sözleşmesinin 11.1 md ve yapılan eser sözleşmesine göre eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı olup olmadığı,eksik ve ayıplı iş varsa kabulünün mümkün olup olmadığı, kabul edilebilir ise alacağın karşılığı olarak düzenlenen 10/01/2020 tarih ve ... numaralı fatura miktarının denetlenmesi,bu alacağın istendiği ....İcra müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davacının işlemiş faiz talebi bulunduğundan davalının temerrüde düşüp düşmediği, düşmüş ise tarihi ve işlemiş faiz miktarının hesaplanması, ... icra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında istenen 605.129,27 TL davacı cari hesap alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, bakımından inşaat mühendisi bilirkişi ... ve mimar bilirkişi ... nun düzenlediği 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile SMM bilirkişi ... ın düzenlediği 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli bulunmadığından SMM bilirkişi ..., İnşaat mühendisi bilirkişi ... ve hukukçu bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı(birleşen dosya davalısı) ... Ltd Şti ile davalı (birleşen dosya davacısı) ... Ticaret Ltd Şti arasında 01/06/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiği
Sözleşmenin konusunun; ...ın yapımını üstlendiği ... ... Konut Projesi kapsamında; İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ... Parseldeki ... Blok ve ... Blok dış cephe işlerinin yapılması olduğu,işe başlama tarihinin 06.01.2017, bitiş tarihinin ise 30.11.2017olduğu, işin bitim süresinin uzadığı ve 17.07.2019 tarihinde geçici kabul yapılarak teslim edildiği
Davalı ... Ticaret Ltd Şti tarafından sözleşme kapsamında
¸yukarıdaki tabloda sıralanan 13 adet hak ediş faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiği,
¸Davacı tarafından 4 adet yansıtma faturasının düzenlenip Davalı ... Ticaret Ltd Şti tebliğ edildiği, davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından hakedişler karşılığı olarak; davalıya ait 6.711,19 TL SGK borcunun ödendiği, 2.548.369,63 TL nin çek ile 1.077.945,58 TL nin de banka havalesi ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ye ödendiği, davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti nin defter kayıtlarına göre bakiye borç
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti defter kayıtlarına göre bakiye alacağın
Davacının e-deftere tabii olduğu, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait resmi defterlerden fiziken tutulması zorunlu olan envanter defterlerini süresi içinde tasdik edildiği, e-defterlerin süresi içinde Gelir İdaresi sistemine yüklendiği, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait resmi defterleri olan yevmiye, Defteri kebir ve envanter defterlerinin süresi içinde tasdik edildiği, kapanışa tabi olan yevmiye defterlerinde süresi içinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Sonuç olarak (davalının belge ve defterleri ile uyumlu olarak )davacı ... Ticaret Ltd Şti nin davalıya bakiye 605.128,67 TL borcu kaldığı
Taraflar arasında A ve B bloklar için 17/07/2019 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenerek işin davacıya teslim edildiği, geçici kabul tutanaklarında imalatların kusursuz ve noksansız bir şekilde işverene teslim edildiğinin yazılı olduğu sabittir.
Davacı ... Ticaret Ltd Şti nin kayıtlarında yer aldığı halde, davalı kayıtlarında yer almayan 10.01.2020 tarihli ... belge numaralı 797.364,94 TL bedelli fatura nedeniyle davacının alacak talebinde bulunduğu, bu alacağın 150.000TL+KDV olarak gecikme cezası, 525.733,00 TL sinin de Teknik Şartname eksiklikleri olarak açıklandığı, ...San. Ve Tic. Ltd. Şti nin düzenlediği 4 adet ve toplam 237.351,13 TL bedelli aşağıda sıralanan faturalar ile eksik işleri gerekçelendirdiği görülmüştür.
Sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 30.11.2017 olmasına rağmen 1. Nolu hakedişin 20.12.2017 tarihli olduğu, yani sözleşmeye göre işin bitim tarihi olan 30/11/2017 den 1 ay sonra ilk hakedişin düzenlendiği, devamında da 13 adet hakediş yapıldığı, 13. Nolu son hakedişin 28.06.2019 tarihli olduğu görülmektedir.İbraz edilen maillerden işverenin uhdesinde olan iş iskelesinin geç kurulduğu,blokların geç teslim edildiği, dış cephe sıvalarının geç yapıldığı sebepleriyle davalıya teslimin 06.01.2017 tarihinden sonra yapıldığı,bu durumun tarafların kabulünde olduğu, bu 13 adet hakedişlerin hiç birinde gecikme cezasının kesilmediği,işin gecikmesi nedeniyle düzenlenen ceza faturasına şantiyede bir katma değer yaratılmadığından KDV istenemeyeceği, sözleşmeye göre işin toplam bedelinin 2.900.619,15 TL (kdv hariç ), olmasına rağmen son hakedişe göre işin bedelinin 3.334.510,83 TL (kdv hariç) e ulaştığı ,işverenin davalıya 433.891,68 TL lik ilave iş yaptırdığı, sonuç olarak işin uzamasının işverenden kaynaklı olduğu sabit bulunmuştur. 150.000+KDV şeklindeki gecikme cezasının kesilmesinin şartları oluşmadığından davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından istenemeyeceği sabit bulunmuştur.
Davacı ... Ticaret Ltd Şti nin 17/07/2019 tarihli geçici kabule eksik, kusur, teknik şartname eksikliği v.s konusunda ihtirazi kayıt koymadığı, işin 17.07.2019 tarihli tutanağa konulan kayıt ile işin eksiksiz kabulünün yapıldığı, geçici kabulden sonra 1 yıllık süre dahilinde 16.03.2020 tarihinde davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ ... D.İş sayılı dosyasında (dosya içine alınan dava dosyası kayıt ve bilirkişi raporuna göre) mezkur işe ait eksik ve kusur giderim bedeli tespiti yaptırdığı, eksik iş bedelinin 16.500.-TL + KDV = 19.470,00 TL olarak belirlendiği , davacının en fazla bu bedeli isteyebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Asıl dava ... ATM nin 2020/... esas sayılı dosyasında;
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında takibin dayanağının 797.364,94 TL bedelli fatura olarak açıklandığı, ancak davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında yaptığı açıklama gereğince bu alacaktan davalının ( ....ATM nin 2019/696-2021/37 sayılı dosyasında karar verilen) bakiye 192.235,67 TL hakediş alacağı düsüldükten sonra 605.129,27 TL üzerinden icra takibi başlatılıp, davada da aynı bedel üzerinden itirazın iptalinin istendiği, ancak davacının 19.470,00 TL eksik iş bedeli isteyebileceği sabit olmakla 19.470,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Tarafların icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatı talebinin alacak belirlenebilir olmadığından, İİK 67 md yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Birleşen ... ATM 2021/508 esas sayılı dosyasında ;
... İcra Müdürlüğünün 2020/21760 sayılı takip dosyasında davacı/asıl dosya davalısı ... Ticaret Ltd Şti 213.182,29 TL üzerinden itirazın iptalini istemektedir. Alacağın dayanağı 20/07/2020 tarihli hakediş faturası olarak açıklanmıştır.
Davacı/asıl dosya davalısı ... Ltd Şti bakiye hakediş alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında (getirtilip incelenen) icra takibi başlatmış, yapılan itiraz üzerine ....ATM nin 2019/696-2021/37 sayılı (alınan dosya örneği ve gerekçeli karara göre) dosyasında itirazın iptali davası açmıştır. Davada bakiye hakediş alacağının 192.235,81 TL olduğu 25/01/2021 tarihli karar ile sabit bulunmuştur.
Davacı/asıl dosya davalısı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti nin ....ATM nin 2019/... esas sayılı davası açıldıktan sonra 20/07/2020 tarihinde düzenlediği 213.182,29 TL faturanın haksız olduğu, asıl alacak miktarının 192.235,81 TL olduğu, bu alacağında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında istendiği anlaşılmış, Davacı/asıl dosya davalısı ... Ticaret Ltd Şti nin ... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası yönünden istediği itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dava ... ATM nin 2020/... esas sayılı dosyasında;
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında 19.470,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, tarafların icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatı talebinin İİK 67 koşulları oluşmadığından reddine
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 1.330-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 7.308,45-TL harçtan mahsubu ile 5.978,45-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne iade edilmesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine,
-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 87.992,30-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine,
-Davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 1.384,40-TL ilk gider, 10.879,60-TL tebligat ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.264-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.734,45-TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
-HMK 333. md. uyarınca davacı ... Limited Şirketi tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacı ... Limited Şirketi'ne iadesine,
2-Birleşen ... ATM 2021/... esas sayılı dosyasında ;
... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında itirazın iptali isteminin reddine, tarafların icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatı talebinin İİK 67 koşulları oluşmadığından reddine
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 427,60-TL den 3.755,83-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 3.328,23-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 34.989,23-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
-Davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. md. uyarınca davacı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine,
Davacı/birleşen dosya davalısı ve davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır