İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/... Esas
KARAR NO : 2024/304
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2018

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/... ESAS 2018/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/... ESAS 2018/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı şirket ile davalı taraf arasında davalı havayolu şirketinin müşterilerinin yolcu hizmetleri ihtiyacının karşılanması amacıyla 23 Eylül 2011 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde sözleşmeler imzalandığı, davacının sözleşme şartlarına uyduğunu ve tüm hizmetleri sunduğunu, buna bağlı olarak sözleşmede yer alan ücret ödemelerine dair faturalarını tanzim ederek davalı borçlu tarafa teslim ettiğini,
Davalı şirketin aldığı hizmete ve tanzim edilip kendisine teslim eden faturalara hiçbir zaman itiraz etmediğini, taraftar arası çalışmalar devam ederken 2015 yılından itibaren davalının birçok faturayı ve ödememeye başladığı, davalı şirketin ödeme konusundaki durumu düzelteceğini beyan ve taahhüt ettiği buna karşılık davacı şirketin uçuşların durmaması için hizmet vermeye devam ettiği, davalı şirketin söz vermesine rağmen ödeme yapmadığı ve buna karşılık davacı şirketin uyarı mektupları göndermeye başladığı, davalının uyarı mektuplarına ne faturalara itiraz etmediğini ancak yine de ödeme yapmadığını,
Davalının borcunun 298.494,00 EURO, 7.068,20 USD ve 5.078,80 TL tutarlarına ulaşması neticesinde söz konusu alacağın ödenmesi için davalı şirkete ... Noterliğinin 23 Şubat 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ ettiği, söz konusu ihtarnamede alacağın ödenmesinin yanı sıra 1 Mart 2016saat 20:00 itibariyle müşteri sitesini tümüyle kapatılacağı, dıştan siteye her türlü erişimin sonlandırılacağı ürün veri tabanı sistemine her türlü erişimin sonlandırılacağını ihtar ettiği, söz konusu ihtar sonrasında davalı şirketin ihtara itiraz etmediği, davacı şirket ile iletişime geçerek söz konusu sistemlerin kapatılmaması gerektiğini ve hizmetin durdurulması gerektiğini eğer durdurulur ise işlerini yapamayacaklarını en kısa sürede borçlarını ödeyeceklerini, davacı şirketten hizmetlerin devamını sözleşmelerin feshi edilmemesinin talep ettikleri, davalı şirketin ödemelerini yapmaması sebebiyle 14 Haziran 2016 tarihinde tekrar ödenmemiş borç tutarlarını belirten ve sistemin erişime kapatılacağını dair uyarı mahiyetinde taşıyan bir uyarı mektubu bir daha gönderildiği, tarafların tekrar mutabakata vardığı, süreler verildiği, taraflar arasında tek bir sözleşme, tadil protokolü tanzim ve imza edildiği, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğu ancak birikmiş borçları ve her ay aldığı hizmetler nedeniyle sözleşmeler ve mutabakatlar neticesi tanzim edilen faturalardan doğan borçlarını ödeme veya devam ettiği, davalı şirkete 21 Nisan 2017 tarihinde 2 seviye uyarı mektubu gönderildiği ve o tarihe kadar ödeme yapılmamış olan faturalar tekrar bildirildiği, birikmiş borcun katlanılamaz hale gelmesi neticesinde davalı borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiği, davalı borçlu şirket ödemeyi geciktirmek için
İcra takibine kötü niyetle itiraz edildiğinin iddia edildiği, icra takibinden sonra da davalı şirketin hizmetlerin devamı özellikle sistemlerin sistemleri ulaşımın kapatılmasını talep ettiği ancak herhangi bir ödeme yapmadığı, taraflar arasında "23.9.2011 tarihli ... Uygulama Grubu Uygulama Kullanım Sözleşmesi", "20.11.2012 tarihli Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi Ek Protokol", "1.6.2015 tarihli Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi", "3.7.2015 tarihli Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi", "9.9.2016 tarihli Tadil Protokolü" imza edildiği, sözleşmeler uyarınca davacı şirketin davalıya yazılım ve internet tabanlı teknolojiler geliştirilmiş temin etmiş ve yönetmiş olduğu, uygulamaları ve sözleşmelerinde yer alan di¬ğer hizmetler davalı tarafın kullanıma tahsis edildiği,
Davacı şirketin "... Uygulama Hizmetleri" kapsamında davalı şirkete kullanma hakkı verdiği, davacı şirketin vermiş olduğu hizmetlerin ve servislerin entegre ve bağlı olduğu, taraflar arasında yapılan toplantıda mutabakat sağlanması üzerine "Tadil Protokolü Uygulama Grubu Kullanım Sözleşmesi Ek" olarak 9.9.2016 tarihinde mutabakata varılan kararları göre buna göre anlaşmanın bazı maddelerinin tadil edildiği, tüm bu yapılan işletilen süreçlere rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığı, ve borçlarını kötü niyetli ödemediği, davacının alacaklarını tahsil edebilmesi için .... İcra Müdürlüğünün ...E dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazında bulunduğu ödeme emrinde belirtilen miktarda borcun bulunmadığı şeklinde itiraz ettiği, davalının itirazlarına yersiz ve dayanıksız olduğu, taraflar arasında "İstanbul Mahkemeleri Ve İcra Dairelerinin" yetkili olduğuna dair mutabakata varıldığı,
Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu, davalının yapılan sözleşme hükümlerine aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediği, hesap ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ettiği, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğu, davalının mal kaçırma ihtimali kuvvetle muhtemel bulunduğu, tahsilatın imkansızlaşacağı, davalı şirketin hisseleri ile marka ve patent hakları yanı sıra uyap sisteminden tespit edilecek olan davada borçlu adına kayıtlı olan tüm gayrimenkuller ve araçlarının ve hava araçlarının her türlü devir ve intikal işlemleri ile her türlü tasarrufunu kararın kesinleşmesine kadar engeller nitelikte teminatsız olarak ihtiyati haciz ihtiyati tedbir kararı talep ettikleri, şimdilik icra takibi kapak hesabı ve yargılama sırasında işleyecek faiz ve ferileri ile tazminat ve benzeri toplamı olmak üzere şimdilik 200.000 Euro miktarı kadar olmak üzere teminat olarak ihtiyati tedbir ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğünün ...E. takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine takibin toplam alacağını yüzde 20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi Av. ... vekili 21/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ;müvekkili şirketin İstanbul /... merkezli bir havayolu şirketi olduğunu şirket merkezinden dolayı davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki yönünden reddini talep etmiştir.
Esasa ilişkin beyanlarında ;
Davalı şirketin İstanbul merkezli bölgesel havayolu şirketi olarak kısa yol uçuşları için tasarlandığı küçük gövdeli uçaklarla büyük havalimanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini sürdürdüğü, davalı şirket aleyhine açılan davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiği, şirket aleyhine dayanaksız olarak icra takibinin başlatılmış olduğundan dolayı itiraz etmek gerektiği,
Davacının bahsini geçirdiği faturaların tebliğ edilmesinin ve itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, müvekkili aleyhine kesilen faturaların alacağın var olduğunu ispatlayacak nitelikte olmadığını,
Davacının talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir hususunun belirli şartlara bağlı olduğunu, davaya konu olayda kanun maddesinde sayılı şartların hiçbirinin oluşmadığını , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini,
Davacının kendisi doğmuş sorumlulukları yerine getirdiğini kanıtlar hiçbir belge sunmadığı, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünün doğmuş olması öncelikle sözleşmelerle öngörülen hizmetin alınmış olmasına bağlı olduğu, davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmetlerin yerine getirildiğine dair kanıtları dosyaya sunulması gerektiği, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış olduğu icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının hükmedilmesini talep ettikleri, davacı şirketin fatura kesmiş olması alacağını tek başına ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, belirterek ;davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, iş bu davanın esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/... ESAS 2018/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında , davalı havayolu şirketinin müşterilerinin yolcu hizmetleri ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla, 23/09/2011 tarihinde itibaren çeşitli tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerdeki hükümlere uygun olarak davrandığını, edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmelerde yer alan ücret ödemelerine dair faturalarını tanzim ederek davalı borçlu tarafa teslim ettiğini, müvekkili şirketten aldığı hizmete ve tanzim edilip kendisine teslim edilen faturalara hiçbir zaman davalı tarafından itiraz edilmediğini ayrıca 2015 yılından itibaren birçok faturanın ödenmediğini,
Taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilen 30/12/2017 tarihli ... fatura nolu , ... irsaliye nolu fatura alacağının davalıdan tahsili talebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,
Taraflar arasında ticari ilişki dolayısıyla işbu davaya konu fatura ile diğer faturalara dayanan birçok sözleşme akdedildiğini, bu davanın yanı sıra davanın davalısı aleyhine , işbu davaya konu olan sözleşmelerden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalara ilişkin olarak 722.759,53 TL alacağın tahsili için .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine borçlu aleyhine mahkememiz 2018/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, usul ekonomisi ve HMK gereğince davanın bu dosya ile birleştirilmesini
Davalı borçlu şirket tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de akdedilen sözleşmelerde yetki şartı bulunmakta olup, taraflarca ihtilaf halinde İstanbul mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair mutabakata varıldığını,
Davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı, haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 09/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
Usule ilişkin beyanlarında ;
Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini ve yetki yönünden reddi gerektiğini,
Esasa ilişkin beyanlarında ;
Müvekkili Şirketin İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlandığını, küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini yürüttüğünü, 2010 yılında ... nden aldığı ruhsat ile Türkiye’de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şirket unvanını aldığını, Müvekkili Şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak, Türkiye’de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef aldığını ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak da şirketin esaslı amacı olduğunu,
Müvekkili Şirket, Davacı Şirket ile aralarındaki sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı taraf müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlatmış olduğundan takibe itiraz etme zarureti doğduğunu
Davacı tarafından, Müvekkili Şirket aleyhine yöneltilmiş olan hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan sözleşmeler uyarınca, kendisi açısından doğmuş sorumlulukları yerine getirdiğini kanıtlar hiçbir belge sunamadığını, davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmetlerin yerine getirildiğine dair kanıtları dosyaya sunmadıklarını, müvekkiline kesilmiş faturaların alacağın ispatı anlamına gelmediğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin dayanaksız olduğunu belirterek ;
Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, Davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/... ESAS 2018/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında , davalı havayolu şirketinin müşterilerinin yolcu hizmetleri ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla, 23/09/2011 tarihinde itibaren çeşitli tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerdeki hükümlere uygun olarak davrandığını, edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmelerde yer alan ücret ödemelerine dair faturalarını tanzim ederek davalı borçlu tarafa teslim ettiğini, müvekkili şirketten aldığı hizmete ve tanzim edilip kendisine teslim edilen faturalara hiçbir zaman davalı tarafından itiraz edilmediğini ayrıca 2015 yılından itibaren birçok faturanın ödenmediğini,
Taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilen 30/12/2017 tarihli ... fatura nolu , ... irsaliye nolu fatura alacağının davalıdan tahsili talebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,
Taraflar arasında ticari ilişki dolayısıyla işbu davaya konu fatura ile diğer faturalara dayanan birçok sözleşme akdedildiğini, bu davanın yanı sıra davanın davalısı aleyhine , işbu davaya konu olan sözleşmelerden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalara ilişkin olarak 722.759,53 TL alacağın tahsili için .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine borçlu aleyhine mahkememiz 2018/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, usul ekonomisi ve HMK gereğince davanın bu dosya ile birleştirilmesini
Davalı borçlu şirket tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de akdedilen sözleşmelerde yetki şartı bulunmakta olup, taraflarca ihtilaf halinde İstanbul mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair mutabakata varıldığını,
Davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı, haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 09/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
Usule ilişkin beyanlarında ;
Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini ve yetki yönünden reddi gerektiğini,
Esasa ilişkin beyanlarında ;
Müvekkili Şirketin İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlandığını, küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini yürüttüğünü, 2010 yılında Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiye’de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şirket unvanını aldığını, Müvekkili Şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak, Türkiye’de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef aldığını ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak da şirketin esaslı amacı olduğunu,
Müvekkili Şirket, Davacı Şirket ile aralarındaki sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı taraf müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlatmış olduğundan takibe itiraz etme zarureti doğduğunu
Davacı tarafından, Müvekkili Şirket aleyhine yöneltilmiş olan hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan sözleşmeler uyarınca, kendisi açısından doğmuş sorumlulukları yerine getirdiğini kanıtlar hiçbir belge sunamadığını, davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmetlerin yerine getirildiğine dair kanıtları dosyaya sunmadıklarını, müvekkiline kesilmiş faturaların alacağın ispatı anlamına gelmediğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin dayanaksız olduğunu belirterek ;
Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, Davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyasında ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında,
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasındaki
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takip dosyasındaki
itirazın iptali, takibin devamı istemi konusunda olduğu, davacı alacağının dayanağının fatura ve sözleşmeye dayalı cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine İcra takip dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş ve taraflarca ibraz edilen deliller alınmıştır. Mahkememiz tüm dosya kapsamına göre; Taraf şirketlerin 2011 - 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden yazılım geliştirme uzmanı bilirkişisi ... , Doç.Dr. ... , mali müşavir ... 'ın 10/05/2019 tarihli heyet bilirkişi raporu alınmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı ... ... Ticaret AŞ hakkında iflas davası açıldığı davalı tarafça bildirilmiş, mahkememizce "iflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1) taraf ve dava ehliyeti iik 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmekte olduğundan" İflas davasında 2. Alacaklılar toplantısının yapılması için beklenmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında görülen iflas davası yargılamasında 04/11/2021 tarihi itibariyle 2021/ ... sayılı karar ile davalının iflasına karar verildiği, iflas kararının İstanbul BAM 17 HD ve Yargıtay 6. HD incelemesinden geçerek 09/03/2023 tarihinde kesinleştiği getirtilen karar örneğinden anlaşılmıştır.... İcra Dairesi nin ... iflas sayılı dosyasında devam eden iflas tasfiyesinde iflas masasına tebligat yapılmış, iflas masası vekili olarak Av ... ve Av. ... vekaletname sunmuştur.
Davalının iflas kararı üzerine , mahkememiz dosyasındaki davanın kayıt kabul davasına döndüğü anlaşılmış, davacı tarafça 03/04/2024 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek kayıt kabul davası olarak dava ıslah edilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline alacağını iflas masasında düzenlenen sıra cetveline kaydettirmesi konusunda süre verilmiş, iflas masasının 25/01/2024 tarihli yazı cevabında davacının başvurusu üzerine 1.826.051,31 TL alacak kaydının 131 numarayı aldığı bildirilmiştir.09/02/2024 tarihli iflas masası cevabında 28/03/2024 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının 48 numaradaki alacak başvurusunun yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının iflas tarihi olan 04/11/2021 itibariyle davacı alacağının belirlenmesi bakımından 05.02.2024
tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında bağıtlanan
23.09.2011 tarihli "... Uygulama Grubu Uygulama Kullanım Sözleşmesi",
20.11.2012 tarihli "Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi Ek Protokol"
01.06.2015 tarihli "Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi",
03.07.2015 tarihli "Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi",
09.09.2016 tarihli "Tadil Protokolü" gereğince
Davacı şirketin davalı şirkete " uçak şirketinin ihtiyacı olan bilet satış ve rezervasyon operasyonu dahil tüm yazılım ve alt yapı (barındırma) hizmetlerini" verdiği, düzenlenen cari hesap faturalarının davalıya tebliğ edildiği, faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davacı alacağı; üç icra takip dosyası için ayrı ayrı takip tarihinden iflas tarihi 04/11/2021 e kadar ek rapor ile hesaplaması yaptırılmıştır.
Asıl dosya ... ATM 2018/... esas sayılı dosyasında;
Taraflar arasındaki 23/09/2011 tarihli uygulama kullanım (UK) sözleşmesinin 11. Maddesinde İstanbul Adliyesi ve icra daireleri yetkili kabul edildiğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında istenen alacağın davalının iflas tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte 167.024,45 Euro ve 21.188,17 TL olduğu belirlenmiş,bu miktar üzerinden kayıt-kabul kararı verilmiştir.
İflas tarihinden sonra 153.427,68 Euro asıl alacak ve 14.757,00 TL asıl alacağa işleyen faizin , iflas masası tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen ... ATM 2018/...-... sayılı dosyasında;
Taraflar arasındaki 23/09/2011 tarihli uygulama kullanım (UK) sözleşmesinin 11. Maddesinde İstanbul Adliyesi ve icra daireleri yetkili kabul edildiğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/20747 E. Sayılı takip dosyasında istenen alacağın; davalının iflas tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte 1.296,56 Euro olduğu belirlenmiş,bu miktar üzerinden kayıt-kabul kararı verilmiştir.
İiflas tarihinden sonra 1.205,10 Euro asıl alacağa işleyen faizin, iflas masası tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen ... ATM 2018/...-... sayılı dosyasında;
Taraflar arasındaki 23/09/2011 tarihli uygulama kullanım (UK) sözleşmesinin 11. Maddesinde İstanbul Adliyesi ve icra daireleri yetkili kabul edildiğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyasında istenen alacağın davalının iflas tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte 7.205,37 Euroolduğu belirlenmiş,bu miktar üzerinden kayıt-kabul kararı verilmiştir.
İflas tarihinden sonra 6.695,00 Euro asıl alacağa işleyen faizin, iflas masası tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dosya ... ATM 2018/... esas sayılı dosyasında;
Davalının yetki itirazının reddine
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında istenen alacağın davalının iflas tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte 167.024,45 Euro ve 21.188,17 TL olarak davalı müflis ... ... AŞ nin ...İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK 67 koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine iflas tarihinden sonra 153.427,68 Euro asıl alacak ve 14.757,00 TL asıl alacağa işleyen faizin , iflas masası tarafından dikkate alınmasına
2-Birleşen ... ATM 2018/...-... sayılı dosyasında;
Davalının yetki itirazının reddine
.... İcra Müdürlüğünün 2018/20747 E. Sayılı takip dosyasında istenen alacağın davalının iflas tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte 1.296,56 Euro olarak davalı müflis ... ... AŞ nin ...İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK 67 koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, iflas tarihinden sonra 1.205,10 Euro asıl alacağa işleyen faizin, iflas masası tarafından dikkate alınmasına
3-Birleşen ... ATM 2018/...-... sayılı dosyasında;
Davalının yetki itirazının reddine
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyasında
istenen alacağın davalının iflas tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte 7.205,37 Euro olarak davalı müflis ... ... AŞ nin ...İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK 67 koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, iflas tarihinden sonra 6.695,00 Euro asıl alacağa işleyen faizin, iflas masası tarafından dikkate alınmasına

4-ASIL DAVA; ... ATM nin 2018/... E.dosyası yönünden:
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcının davacıdan peşin alınan 8.729,13-TL harçtan mahsubu ile 8.301,53-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ... Anonim Şirketi 'ne iade edilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı (İflas Nedeniyle) davalı müflis ... ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Bilgisayar Hizmetleri Anonim Şirketi'ne verilmesine,
-Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı 427,60 TL peşin harç , 10.581,5 -TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti, tebligat-posta gideri ) olmak üzere toplam 11.045,00-TL giderin davalı (İflas Nedeniyle) davalı müflis ... ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,

5-BİRLEŞEN DAVA; ... ATM nin 2018/... E.dosyası yönünden:
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcının davacıdan peşin alınan 80,86-TL harçtan mahsubuna eksik 346,74‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı (İflas Nedeniyle) davalı müflis ... ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Bilgisayar Hizmetleri Anonim Şirketi'ne verilmesine,
-Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı 80,86 TL peşin harç , olmak üzere toplam 116,76 TL giderin davalı (İflas Nedeniyle) davalı müflis ... ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,
6-BİRLEŞEN DAVA; ... ATM nin 2018/... E.dosyası yönünden:
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcının davacıdan peşin alınan 440,01 TL harçtan mahsubu ile 12,41 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ... Anonim Şirketi 'ne iade edilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı (İflas Nedeniyle) davalı müflis ... ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Bilgisayar Hizmetleri Anonim Şirketi'ne verilmesine,
-Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı 427,60 TL peşin harç , olmak üzere toplam 463,5 TL giderin davalı (İflas Nedeniyle) davalı müflis ... ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Bilgisayar Hizmetleri Anonim Şirketi'ne verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
E duruşma ile katılan Davacı vekili Av. ... , İflas masası vekili Av. ... 'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır