İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/45 Esas
KARAR NO : 2024/290 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalının takip alacaklısı olduğu takip dosyası kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, müvekkili banka tarafından süresinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olmasına rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasına sunulan beyanla ve işbu beyanın davalı tarafa tebliğ edilmesi ile gerek icra dairesi gerekse de davalı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, bununla birlikte davalı taraf 89/3 haciz ihbarnamesi gönderim talebinden feragat etmeyerek işbu davanın açılmasına sebep olduğunu, ... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı dosyasında gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine verilen cevabi yazımızlarda açıkça borçlunun hesap bakiyesinin ve istenilen haczin işlendiğini belirtmemize rağmen tekrar aynı dosyadan 89/3 haciz bildirimi gönderilmiş olmakla borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir
Davalıya usulüne uygun tebliği edilmiş olup dava vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/... Esas ve 2018/... sayılı kararı ile "Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/... esas ve 2016/... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. " gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği
Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, aynı dosyada 2019/... esas ve 2020/... sayılı kararı ile " İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı anonim şirket tarafından dava dışı borçlu limited şirkete karış yapılmış bir icra takibidir. Bu itibarla 6102 sayılı T.T.K.'nın 4.maddesi uyarıca takibe konu alacaklı ve borçlu her iki şirketin ticari işletmesi nedeniyle yapılan ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının güncel Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2019/... esas 2019/... karar ve yine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... esas 2020/... karar sayılı ilamından bahsedildiği üzere ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Dolayısıyla dava tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasında ilişki görev ilişkisi olduğundan anlatılan sebeplerden ötürü" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği,
... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2023/... Esas ve 2023/... sayılı, 21/12/2023 tarihli kararında "Dava İ.İ.K.'nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhtarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu borçlu şirket ile ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen borçtan dolayı başlatılmış, her iki taraf tacir konumundadır. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ... Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir " gerekçesi ile yargı yerinin Mahkememiz olduğu belirlenmiş olup Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak incelendi.
Dava; İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası kapsamındaki 1. Haciz ihbarnamesine verilen yanıt ile yanıt belgesinin icra müdürlüğüne gönderildiğini / ibraz edildiğini gösterir belgeler ile 2. Haciz ihbarnamesine ilişkin takip dosya evrakları celp edilmiştir.
Huzurdaki dava, davalı/ takip alacaklının talebi üzerine İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davası olup somut olaya tatbiki gereken İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesinin (birinci haciz ihbarnamesi) gönderileceği düzenlenmiştir. Devamında haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğinden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesinin (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderileceği belirtilmiştir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, tebliğden itibaren 7 gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahısa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilmelidir. Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında huzurdaki davanın on beş günlük hak düşürücü dava açma süresi içerisinde ikame edildiği, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı/takip alacaklısının talebi üzerine davacıya 26/10/2018 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de davacı banka nezdinde dava dışı takip borçlusuna ait hak ve alacağın bulunmadığının 29/10/2018 tarihinde İcra Müdürlüğüne bildirildiği, 7 günlük süre içerisinde bildirimin yapılması nedeni ile 2. Haciz İhbarnamesinin düzenlenme koşulları oluşmadığı, daha sonra 06/11/2018 tarihinde 2. Haciz İhbarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, son aşamada yasal koşulları oluşmadan davacı bankaya 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, tüm bu nedenlerle davacı bankanın yasal şartları haiz olmadan düzenlenen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası kapsamında gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı 108.291,02-TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası kapsamında gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı 108.291,02-TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 7.397,35-TL nin peşin alınan 35,90-TL den düşümü ile kalan 7.361,45-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 71,80 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 220,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır