İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/37 Esas
KARAR NO : 2024/431

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 08/07/2015 tarihinde müvekkili ...'nın kullandığı ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kontrolsüz olarak önüne kırması neticesinde kaza geçirerek ağır yaralandığını, bunun sonucunda da malül kaldığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın kazaya sebebp olan aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 81.371,39 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik poliçesinin bulunduğunu, araç sürücüsüne davanın ihbarının gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ATK tarafından tespiti ve daimi maluliyet oranının da ATK tarafından tespiti gerektiğini, tazminatın hazine müsteşarlığına kayıtlı aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, SGK'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluklarının sınırlı bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı da oluşan maluliyete bağlı olarak geçici iş göremezlik ile kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Geçici iş göremezlik zararı 6.764,97-TL, daimi sakatlık zararı 74.606,42-TL olmak üzere toplam 81.371,39-TL maddi tazminatın dava tarihi 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Karar ilamında özetle; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebini reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Yargıtay Karar ilamında özetle; "Uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacak olup, Uzlaşma Raporu da ilam mahiyetinde olduğundan, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği gerekçesi ile 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 06/06/2018 tarih ve 2015/987 Esas 2018/693 sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2023 tarih ve ...Esas... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
DELİLLER
1-Kaza Tutanakları, Hastane Raporları, İfade Tutanakları, Kaza ve Tedaviye İlişkin Kurumlardaki Diğer Tüm Belgeler, Araçların Ruhsat ve Trafik Kayıtları,
2-Bilirkişi Raporu
3-Adli Tıp Kurumu Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; 08/07/2015 tarihinde davacı ... ile dava dışı ...'ın kullanmış olduğu araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur durumu, tedavi gideri ve diğer masraflar ile geçici ve sürekli iş gücü kaybı oranı ve talep edilebilir maddi tazminat tutarı konularında toplandığı anlaşıldı.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak bildirdikleri hastana kayıtlarının, trafik kaza tutanakları ile uzlaşma ile sonuçlanan soruşturma dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği, mahkemenin yargılama aşamasında davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldığı diğer taraftan kusurun ve zararının tespiti için dosyanın kusur ve aktüerye bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ederek kusur ve maluliyet durumu nazara alınarak zarar raporu alındığı görüldü.
Uyuşmazlıkla ilgili daha öncesinde mahkememizin ... Esas ...karar sayılı dosyasından yargılama yapılarak "Davacıya ait kaza nedeniyle görmüş olduğu bütün tedavi evrakları ve hastane dosyaları eldeki dava dosyasına celp edilmiştir. Adli Tıp tarafından bildirilen eksiklikler de tamamlanmıştır. Adli Tıp tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli rapora göre 08/07/2015 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %45 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. İşbu maluliyet raporuna taraflar itiraz etmediğinden aktüerya hesaplamasında bu oranların baz alınması gerekmiştir.
Kusur incelemesi yönünden de, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ceza dosyasındaki tüm verilerin ve delillerin değerlendirilerek denetime açık olacak şekilde kusur oranlarının tayin edildiği anlaşıldığından hükme ve tazminat ölçüsüne esas alınmıştır.
Dava konusu olayda kaza tarihi itibariyle ZMMS hazine müsteşarlığınca tespit edilmiş poliçe limitlerinin sakatlık halinde şahıs başına 290.000 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından aktüerya bilirkişisi tarafından bulunan maddi zararın teminat limiti kapsamında kaldığı görülmüştür. Buna göre davanın aşağıdaki gibi talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kazanın ticari niteliğinin bulunmadığı da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş davalı ... hesabının davayı temyiz etmesi neticesinde Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2023 tarih ve ...Esas...Karar sayılı ilamındaki" Olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, kazaya karışan dava dışı karşı aracın sürücüsü ...ile davacı ... 'nın edimsiz olarak uzlaştıklarına dair 09.11.2015 tarihli uzlaştırma raporu düzenlendiği, tarafların uzlaşma teklifini kabul etmek suretiyle tutanağı imzaladığı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı kararı ile uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 253/17 maddesinde "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." CMK'nın 253/19 maddesine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Bu yasal düzenlemeler karşısında, uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacak olup, Uzlaşma Raporu da ilam mahiyetinde olduğundan, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. "gerekçesi ile istinaf ret kararının kaldırılmasına ve mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2023 tarih ve ..Esas ...Karar sayılı bozma ilamın uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, bozma kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasında davacı tarafın davalı ile uzlaşması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği, her ne kadar CMK'nın 253/19 maddesindeki "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." hükmü Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ise de Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden uzlaşma tarihi itibari ile yürürlükte bulunan CMK'nın 253/19 maddesi gereğince davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 372,70-TL den düşümü ile kalan 54,90-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 95,15-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*